Красиво ушла...

[Bear2011]

А для чего? Для Луны что ли? Так там сила тяготения другая, соответственно режимы двигателей тоже другие будут. Да и стартовый комплекс на Луне строить очень дорого

[Maykill]

марс- однако...
http://govoritmoskva.ru/news/63341/

и вообще амеры традиционно на воду сажали ( кроме челноков)

[Bear2011]

Maykill

Строить стартовый комплекс на Марсе Да и пока все-таки соберутся организовать экспедицию техника далеко вперед уйдет. Пока как-то не вериться. А вот удешевление запусков за счет частичной многоразовости - более реально

[SPY]

Brigadir

Да что проект. Когда моему бате дали квартиру в ванной не было смесителя. Не было потому что расстояние между трубами было БОЛЬШЕ Ладно сами выбили кусок стены подогнули трубы

Сначала работяги делали водопровод , подавали расход труб и материалов , потом составлялся проект и смета.

[Brigadir]

Что то про очередные Космические достижения никого уже и не интересует?, А вот вчера Фалком опять ножку подвернул, упал, бедный и взорвался. Сочуствую я им: хотели как лучше, сэкономить, а получилось как всегда: ну тяжело ведь такую огромную железяку нежненько положить на своё место. Ну никак не догадаются опускать эти железяки на парашюте, целиком ни один парашют не осилит, но ракету то...можно и разделить на части, и самое ценное (двигатели) опустить нежненько на парашютах. При этом всё одно удар об землю будет....не очень сильный, да много и не надо, чтобы двигатели выбросить в металлолом.
Зря они эту идею затеяли. Лучше бы проработали идею запуска ракеты с самолета: ракета нянька вывозит на горбу (помните Буран на горбу возили) ракету как можно выше и там расцепляется, ракета включает свои двигатели и используя уже некий разгон и высоту полета разгоняется дальше по спирали, пока не достигнет нужной высоты орбиты. Это для вывода на орбиту спутников небольшой массы. При таком способе и ракета будет поменьше и полегче и меньше сжигать керосину. Да впрочем: Спейс Шаттл и то идея получше Фалкона. Вот только вертикальный взлет слишком затратный, да и корабль можно было сделать поменьше и поскромнее.
Но это мое мнение....

[HariusHek]

Да опять что-то у кого-то не приземлилось, пришёл с дня Рождения, пропустил подробности.
Много чего неизведанного осталось в области ракетостроения, нечего тут Болотную по этому поводу устраивать.

[Morroc]

Ну никак не догадаются опускать эти железяки на парашюте, целиком ни один парашют не осилит, но ракету то...можно и разделить на части, и самое ценное (двигатели) опустить нежненько на парашютах.

Они говорят, что выгоднее без парашютов, такой вариант рассматривался

[Brigadir]

Чем выгоднее? Вывозить несколько "лишних" тонн горючего и окислителя на будущий тормозной эффект? Второе: им бы надо сделать тормозные двигатели вверху ракеты, чтобы она на струях "повисла" и аккуратно коснулась поверхности.
Наш опыт: сбрасывают с самолета легкие танки. Основной полет на парашютах и у самой земли срабатывают кратковременно тормозные реактивные двигатели, осуществляя полное замедление. Но не мне учить Пиндосов...пусть мудохаются!

[Bear2011]

Brigadir

ИМХО в океан и на парашюте без двигателей можно вполне мягко приземлиться. Во всяком случае ускорители "Шаттла" именно так и падали

[Morroc]

Чем выгоднее? Вывозить несколько "лишних" тонн горючего и окислителя на будущий тормозной эффект?

Да, парашютная система по их расчетами сравнимо весит.

[HariusHek]

Чем выгоднее? Вывозить несколько "лишних" тонн горючего и окислителя на будущий тормозной эффект?

Да, парашютная система по их расчетами сравнимо весит.

Мля, ты многоразовый парашют от расходного топлива отличаешь или переклинило совсем?

[Brigadir]

Brigadir

ИМХО в океан и на парашюте без двигателей можно вполне мягко приземлиться. Во всяком случае ускорители "Шаттла" именно так и падали

Вычеркни тут слово "мягко" и вспомни, как ты с вышки пузом на воду приземлялся...больно было? А самолет падая на воду разваливается на куски от удара. Вода не сжимается, это не подушка, это твердь! Её можно "разрезать", но не дай Бог = плашмя шлепнуться. Да и доставать с глубин океана куски железяк весьма проблематично.
Я повторюсь: между отсеком двигателей и нижней цистерной есть место и для парашютов, а так же и между двумя цистернами достаточно пустого места. Ракета, отработав свое, разделяется на три больших детали: две цистерны и отсек с двигателями, и каждый "кусок" имеет свою парашютную систему с тормозным, небольшим двигателем. (импульс торможения буквально пара секунд, здесь и трех литров топлива достаточно). При таком способе основной запас топлива вырабатывается ПОЛНОСТЬЮ и угроза взрыва при приземлении сходит на нет. (остатки топлива можно и продуть по дороге на землю). Это важно: если и цистерну помяло легонько - можно подрихтовать, а вот после взрыва и рихтовать то нечего. (Интересно: Пиндосы то меня читают? Я бы им такую ракету разработал....всем на удивление).

[Morroc]

Мля, ты многоразовый парашют от расходного топлива отличаешь или переклинило совсем?

Ну я за них считать не буду Просто стараюсь донести мысль, прочитанную в статье (по моему это когда предыдущий пуск удачный был) - вариант с парашютом был просчитан и от него отказались т.к. большой разницы в весе не насчитали и какие то еще нюансы там с парашютом, а на двигателе и точность выше.

[Artlav]

Парашюты - лишняя сложность и не шибко мягкая посадка. На свои же ноги сесть, тем более на твердую землю - чисто программная задача (плюс-минус заледеневшая защелка фиксатора ног...)
Короче, осваивают новые технологии на расходниках. Получится - гут. Нет - парашют всегда приделать можно, всё же не первый век их умеют делать.

Второе: им бы надо сделать тормозные двигатели вверху ракеты, чтобы она на струях "повисла" и аккуратно коснулась поверхности.

Нет, двигатель сверху на ракете ничем не отличается от двигателя снизу с точки зрения устойчивости - это ещё во времена Циолковского выяснилось.

[salyamkamrad]

Чем выгоднее?

Проект коммерческий, расчет на то чтобы туристов в космос возить. Для них важно чтобы все было как в кино, как люди привыкли видеть в голливудских фильмах. Чем больше понтов, тем охотнее клиенты несут деньги.

[Brigadir]

Второе: им бы надо сделать тормозные двигатели вверху ракеты, чтобы она на струях "повисла" и аккуратно коснулась поверхности.

Нет, двигатель сверху на ракете ничем не отличается от двигателя снизу с точки зрения устойчивости - это ещё во времена Циолковского выяснилось.

В общем то я не прав, ибо когда топливо заканчивается, центр масс смешается вниз (цистерны то пустые). Но ракету лучше иметь типа Союза, с широким основанием, но покороче по высоте, тогда она и падать не будет. А вместо ног иметь внизу довольно широкое силовое кольцо - опору.
Не обязательно сплошное, хотя сплошное будет работать как стабилизатор ровного полета в атмосфере.
Второе: обычная одноразовая ракета в полете сбрасывает лишнюю массу: первую ступень, вторую и на дальнейший разгон тратиться намного меньше топлива. Союз - замечательная конструкция, там отбрасываются боковые ступени, затем - центральная и так далее. Боковые можно и опустить на парашютах. Почему Фалкон задумали высокий и тонкий? Не знаю, чем они там думают. Тоже из экономии: дешевле иметь 4 двигателя по центру, нежели 20 штук, хоть и мощностью поменьше....

[HariusHek]

Просто стараюсь донести мысль, прочитанную в статье (по моему это когда предыдущий пуск удачный был) - вариант с парашютом был просчитан и от него отказались т.к. большой разницы в весе не насчитали и какие то еще нюансы там с парашютом, а на двигателе и точность выше.

Просто раз попробуй прыгнуть с высоты... ну хотя бы 4-х метров и о мать сыру землю.. Лучше уж парашют.

[AL.EX]

Хватит и полутора.

Токо надо на пятки и выпрямиться ровнее.

[Morroc]

Ну если на выбор - парашют или тормозить "выхлопными газами", то да - придется парашют брать

[ИВАНЫЧ956]

Токо надо на пятки и выпрямиться ровнее.

Стопы паралельно земле и вместе. Так учили.... а у ракеты ноги враскоряку вот и упала.