Да и пока все-таки соберутся организовать экспедицию техника далеко вперед уйдет. Пока как-то не вериться. А вот удешевление запусков за счет частичной многоразовости - более реальноСначала работяги делали водопровод , подавали расход труб и материалов , потом составлялся проект и смета.Bear2011 писал(а):Brigadir
Да что проект. Когда моему бате дали квартиру в ванной не было смесителя. Не было потому что расстояние между трубами было БОЛЬШЕЛадно сами выбили кусок стены подогнули трубы
Они говорят, что выгоднее без парашютов, такой вариант рассматривалсяBrigadir писал(а):Ну никак не догадаются опускать эти железяки на парашюте, целиком ни один парашют не осилит, но ракету то...можно и разделить на части, и самое ценное (двигатели) опустить нежненько на парашютах.
Да, парашютная система по их расчетами сравнимо весит.Brigadir писал(а):Чем выгоднее? Вывозить несколько "лишних" тонн горючего и окислителя на будущий тормозной эффект?
Мля, ты многоразовый парашют от расходного топлива отличаешь или переклинило совсем?Morroc писал(а):Да, парашютная система по их расчетами сравнимо весит.Brigadir писал(а):Чем выгоднее? Вывозить несколько "лишних" тонн горючего и окислителя на будущий тормозной эффект?
Вычеркни тут слово "мягко" и вспомни, как ты с вышки пузом на воду приземлялся...больно было? А самолет падая на воду разваливается на куски от удара. Вода не сжимается, это не подушка, это твердь! Её можно "разрезать", но не дай Бог = плашмя шлепнуться. Да и доставать с глубин океана куски железяк весьма проблематично.Bear2011 писал(а):Brigadir
ИМХО в океан и на парашюте без двигателей можно вполне мягко приземлиться. Во всяком случае ускорители "Шаттла" именно так и падали
Ну я за них считать не будуHariusHek писал(а): Мля, ты многоразовый парашют от расходного топлива отличаешь или переклинило совсем?
Просто стараюсь донести мысль, прочитанную в статье (по моему это когда предыдущий пуск удачный был) - вариант с парашютом был просчитан и от него отказались т.к. большой разницы в весе не насчитали и какие то еще нюансы там с парашютом, а на двигателе и точность выше.
Нет, двигатель сверху на ракете ничем не отличается от двигателя снизу с точки зрения устойчивости - это ещё во времена Циолковского выяснилось.Brigadir писал(а):Второе: им бы надо сделать тормозные двигатели вверху ракеты, чтобы она на струях "повисла" и аккуратно коснулась поверхности.
Проект коммерческий, расчет на то чтобы туристов в космос возить. Для них важно чтобы все было как в кино, как люди привыкли видеть в голливудских фильмах. Чем больше понтов, тем охотнее клиенты несут деньги.Brigadir писал(а):Чем выгоднее?
В общем то я не прав, ибо когда топливо заканчивается, центр масс смешается вниз (цистерны то пустые). Но ракету лучше иметь типа Союза, с широким основанием, но покороче по высоте, тогда она и падать не будет. А вместо ног иметь внизу довольно широкое силовое кольцо - опору.Artlav писал(а):Нет, двигатель сверху на ракете ничем не отличается от двигателя снизу с точки зрения устойчивости - это ещё во времена Циолковского выяснилось.Brigadir писал(а):Второе: им бы надо сделать тормозные двигатели вверху ракеты, чтобы она на струях "повисла" и аккуратно коснулась поверхности.
Просто раз попробуй прыгнуть с высоты... ну хотя бы 4-х метров и о мать сыру землю.. Лучше уж парашют.Morroc писал(а): Просто стараюсь донести мысль, прочитанную в статье (по моему это когда предыдущий пуск удачный был) - вариант с парашютом был просчитан и от него отказались т.к. большой разницы в весе не насчитали и какие то еще нюансы там с парашютом, а на двигателе и точность выше.
Стопы паралельно земле и вместе. Так учили.... а у ракеты ноги враскоряку вот и упала.AL.EX писал(а):Токо надо на пятки и выпрямиться ровнее.
