Прошу подсказать, какая модель в вашей практике не точная была, а какая этим не страдала? То есть если измерять сигнал до 0,5 вольт, то если например будет 350 милливольт, то чтобы не было такого, что осциллограф его не увидит и можно думать, что там ноль. Или сделать 3 замера в одной точке, где около 1 вольта и каждый раз показания будут разные, например 1 в, 1,2 в, 1,3 в. Также, как обстоит дело со щупами в погрешности измерения напряжения и т.д. (если рассматривать не измерение двух сигналов, а в одной точке)?

У каждого осциллографа есть встроенный калибратор. Ну и частотные свойства сигнала влияют. Одно дело 100 герц смотреть, другое 10 Мегагерц. Там уже да, и щупы влияют, и сам осциллограф нужно хороший

Осциллограф никогда не относился к классу измерительных приборов, он всегда был индикатором (за исключением нескольких моделей-гибридов). Не надо от него требовать какой-либо точности измерений физических величин.

Большинство работ, выполняемых на осциллографе, требуют не абсолютной, а относительной точности, то есть сравнения сигналов.
В этом случае их калибровку можно выполнять перед исследованием с помощью любого источника сигнала , приблизительно соответствующим исследуемому сигналу.

И в этом случае требования к точности перекладываются на источник сигналов.

В общем то, встроенный генератор вот для этого и предназначен по большому счету.

Имею в виду осциллографы, которые не поддаются калибровке. Это как думаю, довольно не удобно, когда надо перепроверять за осциллографом мультиметром.

У людей такое знаю встречается, а вот среди осциллографов - нет, ну или я, например, пока не видел.

а мне кажется что проблема ну очень надуманная, и навеяна кучами безграмотных статей и постов. если не брать откровенно левые осциллоскопы аля DIY-kit-super-puper-XYйscope) не будем показывать пальцем на всякие фнирси , большинство оставшихся хорошо укладывается в класс точности по Y 5% или лучше. этого вполне достаточно для 99.99% практических применений и чтоб "не перепроверять".

но надо хорошо понимать что означает эти 5%. и не ждать что вы на 5 точках размаха получите ту же точность как и когда сигнал на весь экран, или что замерите rms коротких прямоугольных импульсов скважностью 1:10 10MHz осциллоскопом с полосой 10MHz. ...да еще и через некалиброванный щуп 1:10

вообще осциллоскоп это сложный прибор, применеие которого требует не только практики, но и теоретических знаний в электротехнике, математике и теории измерений, без этого любой дорогущий мощнейший скоп будет вам показывать фазу луны, что бы не плели безграмотные блохеры-обзорщики.

но скажем для сигналов в единицы вольт и сравнительно низких частот (напр до 100kHz) обычно можно успешно пользоваться скопом не зная множества нюансов.

"для сигналов в единицы вольт": это сколько в цифрах?

Фнирси значит не надо брать любой или есть среди них те, которыми точно можно измерять?

А Hantek?

Добавлено after 8 minutes 27 seconds:
По поводу плохих характеристик Фнирси видел видео
https://www.youtube.com/watch?v=16WQUxA7uec

https://www.youtube.com/watch?v=Ff7YiEjbUv0

https://www.youtube.com/watch?v=eNs7Jew-uZk

fnirsi просто типичный пример агрессивного маркетинга, по сути они просто продают много за счет нечестных спецификаций, позиционируя свои поделки на ступеньку выше

но для некоторых специфических задач модельки 1013d и 1014d можно рекомендовать, помня что реальная частота семплирования у них 100MSps, в 10 раз хуже заявленной.

вообще это все в теме выбора осциллоскопов обсуждали неск раз
viewtopic.php?p=4240431#p4240431
viewtopic.php?p=4435315#p4435315



hantek конечно лучше, там честный 1GSps, но есть нюансы тож )
viewtopic.php?p=4180854#p4180854
и позже я подробнее писал.

Fluke 123 я смотрю подешевели. Имел с ним дело, неплохой аппарат переносной

с чего такое убеждение?
открываем руководство на любой осциллограф и в назначении читаем , что "осциллограф предназначен для измерения амплитуд и временных интервалов"
точность даже 8 битного осциллографа, под 1,5%, гораздо лучше точности вольтметра на высоких частотах; или вольтметр тоже не измерительный прибор?

Тут есть одна хитрость, раньше она отражалась в регламенте на измерительные приборы, но думая, что сейчас ее уже нет - в измерительном приборе результат измерения должен отражаться на измерительной шкале. Ну чтобы его нельзя было считывать неверно.

Те осциллографы таких шкал не имели, так что и относились к ним, как индикаторам.

И хоть время идёт, приборы меняются, но старые трактовки прилипчивы, они даже и в литературе наследуются... Копи-паст хиука быстрая, но бездумная.

никогда не было такого регламента

в измерительном приборе результат измерения должен отражаться на измерительной шкале. Ну чтобы его нельзя было считывать неверно.
на экране осциллографа нанесена шкала, для которой определен масштаб Вольт/деление и время/деление ; как на линейке с помощью этой шкалы и производятся измерения
современным цифровым осциллографам шкала уже ни к чему - они делают автоматические измерения

Ага, но вот вам вопрос из старых учебников тех времён - какое значение фиксировать, если стрелка дрожит ?

Какое значение фиксировать, если на экране осциллографа амплитуды соседних периодов разные ?

И правильны ли будут те числа в "окошках" , которые показывает ослик в подобном случае ?

ваши вопросы это вопросы школьника
стрелка у вас дрожит с частотой 0,1 Гц или 100 Гц? вы хотите знать пиковое значение? среднее? СКЗ? уточните у учебника

измерение амплитуды (и частоты) затухающего сигнала на осциллографе возможны, фиксируйте каждую амплитуду сигнала или по шкале или измерениями между курсорами
то что у цифрового осциллографа "окошке" - это массив данных со статистикой, выведите эти значения в виде графика и опять получите каждое значение амплитуды измеренное осциллографом

вы хотите что бы вас научили пользоваться осциллографом ? или это просто риторические вопросы как про лопату?

Это пункты из пособия для аспирантов и научных работников по проведению экспериментов. Снятие показаний и обработка результатов. Статистический анализ, многофакторный анализ и сравнение.

И в свете этого осциллограф как источник данных является крайне ненадежным измерительным прибором, если сигнал не является периодическим статическим.

Правда, надо добавить, что абсолютных приборов и не бывает.

вы точно умеете пользоваться осциллографам? у меня уже возникли большие сомнения ....
и почему вы отрицаете возможность измерения осциллографом параметров однократного сигнала?

Правда, надо добавить, что абсолютных приборов и не бывает
хоть тут наши мнения совпадают , только не "абсолютных", а "идеальных"

У меня на душе сейчас стая кошек когти точит, поэтому расписывать все по мелочам и подыскивать более точные определения сил и желания нет.

Умею я пользоваться и даже получать достаточно точные значения даже на неисправной технике. Приходилось это делать. И "исследовать" их ошибки.

Но я другой тезис хотел заострить - мало получить цифру даже на точном приборе - ее ещё надо правильно обработать. Интерпретировать примирительно к ситуации.

кажется это больше эмоции но бывают же и просто сны,
там где методические и прочие погрешности измерений искажают результат только чутка, или хотябы приемлемо-несущественно.

ну вовсяк мне напр часто приходится исследовать всякие редкие одиночные импульсы, с очень разным диапазоном по размаху и со спектром до сотен MHz и несказать что прямо сильно ненадежные резудьтаты дают скопы, по мне так вполне правдоподобные обычно

иногда - да возникает вопрос чо там за колебания на полке или пушистый мех, или иголки, от щупа это навеяло или в реале так ... но обычно недолгое напряжение мозга легко приводит к бысторой и простой методике, как без доп приборов исключить те или другие сомнения. часть из подобных нехитрых "хитростей" я неоднократно озвучивал в том числе и на коте.

искренне надеюсь, что не форум в этом виноват

Умею я пользоваться и даже получать достаточно точные значения даже на неисправной технике.
ну это смотря какие неисправности

Но я другой тезис хотел заострить - мало получить цифру даже на точном приборе - ее ещё надо правильно обработать. Интерпретировать примирительно к ситуации.
голову всегда нужно включать