Конденсаторы, обеспечивающие хотя бы десяток минут движения, в кузов легковушки, пожалуй, и не поместятся...
А вот буфер на десяток секунд разгона на максимальной мощности - более реально... Можно даже паралельно с АКБ - это здорово улучшит параметры АКБ, в том числе - срок службы...
Если во главу угла ставить экологию - тут, конечно, электропривод почти не имеет альтернативы... Особенно, если не устраивает верховая езда (на велосипеде, конечно). А предки ещё и в каретах ездили...
Но для повседневного использования я бы предпочёл гибрид.
И, про экологию, повторюсь: все автомобили земли, вместе взятые, выделяют в атмосферу чуть не в десять раз меньше парниковых газов, чем коровы. И никто пока даже не предлагал ставить на коров каталитический нейтрализатор, или срочно сокращать потребление молока и мяса...
Сэр Мурр писал(а):Туточки Brigadir Вы любитель посылать других на Гугл, а самому лень там посмотреть?
Насчёт цены- да, пока что многовато, но кое-кто может себе позволить.
Спасибо Сэр Мурр, но все перечисленные только готовы (если им денег дадут) выпускать массово, но делают пока единичные экземпляры. (там так и написано: готовы Вас покатать). Массовый выпуск не выгоден (нет дураков купить дорогую игрушку для коротких покатушек). Да и характеристики удручают.
И чего мы спорим? Сделайте или купите - кто очень хочет. А вместо кучи батареек дешевле купить бензогенератор(полно в продаже) и засунуть его в багажник. А дальше совсем просто: электромотор привязать к колесам и развлекайтесь. Получиться настоящий гибрид. Бензогенератор выдает 220 вольт - вполне достаточно и удобно, ибо моторов на 220 вольт полно. (дешевых). Кондеров также можно насобирать. (они легче, дешевле аккумуляторов).
Сэр Мурр писал(а):As я тоже так думаю. Но есть обстоятельства, где люди считат чистый электромобиль более предпочтительным. Например, в курортных зонах.
Курортные зоны, парки, аллеи и т. п. Я про это давно говорил: да, не только можно, но и нужно. Там скорости большие не требуются, обогрев салона не нужен, заправка под боком. Катайся потихонечку и любуйся природой и памятниками. Кузов ваще можно из пластика выдавить, небольшие колесики, салон на двоих....без дверей и окон. Крыша - тряпочная. Такую тележку не грех и для дачи соорудить: ездить покупаться, за грибами или просто погулять.
А для обычного универсального автомобиля электропривод на батарейках не годиться.(хоть и сильно хочеться). Если только для мелкого городка? То да, возможно. Но там кислорода много, а в Мегаполисе кислорода не хватает, но и электро никак не вписывается - слаб в коленках. Может на сжатом воздухе? (проект Гира, если фамилию не соврал, точно не помню). Пробег тоже небольшой - 100 км, но зато заправка очень быстрая и экологически полностью чистый. Баллоны (из углепластика) легко размещаются под днищем автомобиля и намного легче аккумуляторной батареи.
Пневмопривод - это тоже неплохо, но уж очень опасны баллоны... Я видел последствия взрыва пропанового и кислородного баллонов, от пропанового у дома снесло крышу, а вот от кислородного - разметало и стены... А полностью исключить повреждение баллона при ДТП тяжеловато...
Все эти экзотические накопители энергии на практике не получили распространения вообще. Есть много трудностей. Реально только электромобиль может быть конкурентом.
As писал(а):Пневмопривод - это тоже неплохо, но уж очень опасны баллоны... Я видел последствия взрыва пропанового и кислородного баллонов, от пропанового у дома снесло крышу, а вот от кислородного - разметало и стены... А полностью исключить повреждение баллона при ДТП тяжеловато...
Не опасны. Это взрывы газа или реации кислорода.
Воздух на такие разрушения не способен. Максимум - разрыв корпуса из-за его дефекта, но если баллон рассчитан на большое давление - это не грозит совершенно. Так же как и повреждение баллона - из него просто с пшиком выйдет воздух, без взрыва.
А на гораздо более опасных газовых баллонах ездят же машины! И чего то я не слышал чтобы при авариях они бабахали.
Метан не из области экспериментов, а давно используется. Только баллоны нужны более прочные (дорогие) и оборудование, расход больший (пробег меньший)... в итоге в особенности для маленьких машин это неудобно и не выгодно. По этому ездят на пропане.
Есть мнения о большей взрывоопасности метана по сравнению с пропаном.
А теперь представьте себе воздух. По сравнению даже с пропаном - это небо и земля.
Давление нужно несравненно большее, и баллоны прочные... Но то что это не взрывоопасный газ - огромный плюс.
Всё правильно: сжатый воздух, это не горючий газ. И даже не кислород(при соприкосновении с маслами воспламенение).
Это относительно безопасно. Баллоны(не из стали, а углепластика) довольно легкие и выдеоживают до 400 атмосфер(если не ошибаюсь). Заправка быстрая и довольно дешевая. Компрессор заранее закачивает окружающий воздух (фильтруя, естесственно) в ресивер и при конкретной заправке просто перетекает в баллоны автомомобиля. Ричард Гир подсчитывал стоимость заправки - оказалось даже дешевле зарядки аккумуляторов. (хотя и здесь и там использовано электричество). Баллоны расположены в базе автомобиля(между передними и задними колесами на днище) - это самое безопасное место в случае аварии. Пневмодвигатель имеет довольно малый вес и габариты и отсутствуют дорогие материалы(медь например). Управление простейшее, не связано с потерями дополнительной энергии(обычный краник и редуктор). Рекуперация = простейшая: пневмодвигатель обратим и может подкачивать опустевший резервный баллон.
То есть кругом одни плюсы, одни достоинства. Недостаток: газ при выпуске из баллона имеет свойство замерзать и редуктору требуется подогрев. С другой стороны: передавая давление поршню газ разогревается (можно использовать для обогрева салона).
Развивая эту идею надо иметь в виду, что типичный кузов легкового автомобиля имеет много полостей(стенки двойные) и эти полости вполне можно использовать для хранения запасов газа, изготовив резиновые "мешки", повторяюшие форму полостей автомобиля. К тому же эти "мешки" пригодяться как демпфер при тяжелой аварии.
Итак: надо вплотную заняться созданием "надувного" автомобиля. Резиновые емкости позволят хранить энергию давления(типа пружина), это вам не тяжелый маховик и не тяжелый аккумулятор электрической энергии. Этот пневмоаккумулятор можно изготовить любой формы и довольно дешево(относительно дешево). Это и непотопляемый в воде автомобиль. Пневмомотор: таких давно и много выпускают массово, например пневмогаечный, габариты совсем маленькие, а сила на валу - огромная. Тарахтит? Это решаемо! ДВС тоже тарахтел = сделали глушитель, мягкие ремни и уже почти не слышно.
А если не забывать еще что баллоны в отличии от аккумуляторов "вечные" (нет, наверное все-же их нужно будет время от времени проверять или менять, давление все-таки большое, но период очень большой) - то вообще идеал.
Айда строить пневмомобиль!
Во! два года кряхтели по поводу батареек, а про пневмо сразу видим достоинства! И по праву!. Самое главное достоинство: быстрая перекачка энергии. и относительно дешевле и легче аккумуляторов и медного мотора. Пусть пробег всего 100 км, но 5 минут заправки и 8 часов заправки - огромная разница!
Вот например гайковерты: (к сожалению ударные - это лишний расход воздуха) - усилия на валу = огромные при охренительной угловой скорости. Напомню: среднестатический ДВС имеет 120Нм на валу при 3000 - 4000 об/мин. А здесь 400Нм при 6000 об/мин. И вес то двигателя всего то чуть больше килограмма(ДВС = 70 - 100 кГ). Расход воздуха - да, очень большой, но, никто не занимался обычным тяговым мотором, где можно сэкономить на многом и уменьшить намного расход воздуха. Блин, я начинаю заболевать пневмо! http://www.karosse.ru/instr-pnevm-gaykovert.htm
ge_84 писал(а):Ну и где же заправлять баллоны на трассе?
На заправках. Только для этого надо напридумывать хороших пневмомобилей, а НЕ наоборот.
ge_84 писал(а):Почему то все производители ставят ставку на электромобили а не пневмо.
По аналогии с бензиномобилями - производителям аккумуляторов хочется кушать, значит заключают договора с автопроизводителями. Нефтяным магнатам тоже хочется кушать.
ge_84 писал(а):Выходит много трудностей и дорого.
Обоснуйте. Чего то я не вижу ни трудностей, ни дороговизны. ДВС один дороже всей пневмоустановки будет.
Пневмо существует уже давно. Вот только количество сделанных ТС на пальцах можно со считать. чего не скажешь о ЭМ.
Постоянное воздействие на механику низких температур сделает свое дело. И это еще надо греть.
КПД на уровне паровой машины. КОмпрессоры которые создают такой давление имеют низкий КПД,малый ресурс и большой размер. Кстати получается пневмо это тоже электро только намного более ерундовый. Компрессор то электрический. По тестам пневмомобиль затратил в 4 раза больше энергии чем электромобиль. И главная проблема малый ресурс двигателя. Который испытывает кошмарные температурные нагрузки при сильном замерзании и нагревании. Изготовление такого двигателя тоже трудно и дорого. Механика должна быть сделана с микронной точностью что бы иметь приемлемый КПД.
Ну и где же ваши преимущества господа?
