как можно было проверить хотя бы два варианта без отсебятины, если для проверки все равно приходилось комментировать разные строки? Причем я выкладывая проект, явно просил проверить функции последовательно.что я сделал - я знаю, однако, функцию в макрос я не переделывалBerZerK-ku писал(а):Не поверите, но программа действительно стала работать по другому. Сравните листинг. Мну писал функцию, а вы превратили ее в макрос.
вы сами видели по исходнику, что именно я сделал. зачем - надо объяснять? хотя фактически она по-прежнему НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО. если честно - я удивлен, что оптимизатор вообще не выкидывает все полностью, как он это делал в самых первых примерах, где функция main вообще состояла из единственного rjmp сам на себя.
открою страшную тайну, как это можно сделать: по листингуBerZerK-ku писал(а):
при этом даже комментировать строки не надо, просто сравнить объем каждой функции - для ВАШЕГО примера этот метод весьма подходит.
что за бред? т.е. получается откомпилировали программу посмотрели размер, отписались на форуме. При этом сравнили листинг кода, увидели разницу и умолчали об этом? Или вы продолжаете утверждать что в моем примере разницы в функциях нет? А-а-а, понял, вы наверное просто подсказали ответ на вопрос, но это никак не соотноситься с действительностью?
ваши сообщения становятся похожими на бред, я перестал их понимать.BerZerK-ku писал(а):
Т.е. вы полагаете, что static функция единожды вызываемая в программе чем то отличается от макроса? Хотя тут может я и ошибся, т.к. не проверял что будет с кодом в winavr.
я тоже уже вас не понимаю. 
да, тяжело с вами... придется разжевать.BerZerK-ku писал(а):
Вот факты , какими их вижу я: выложил готовый пример, который надо было откомпилировать 3 раза, по разу для каждой из функций. Вы что-то проделали и написали что размер прошивки не отличается и составляет 166 байт, как и у предыдущего товарища. И мой пример БРЕД, миф развеян. Потом выложил свои результаты я. А теперь оказывается что вы откомпилировали один раз , сравнили функции по листингу программы и выдали результат: отличий нет.
и я легко нашел ряд слабых звеньев ВАШЕГО ПРИМЕРА, которыми и воспользовался. но на форуме я приводил именно результаты, выдаваемые самим компилятором, а не свои "локальные" расчеты и домыслы.
будьте добры, процитируйте мои слова , в которых я упомянул "всегда". А я то все это время думал, что пытаюсь сказать что при правильном использовании структур они дают выигрыш по сравнению с кучкой переменных.я цитировал на прошлой страницеBerZerK-ku писал(а):
в ваших словах нет слов "мне кажется", "может быть", "в определенных условиях" и т.п. слов и фраз, которыми в русском языке принято подчеркивать ограниченность условий применения высказываемого. поэтому ХОТЕТЬ СКАЗАТЬ и СКАЗАТЬ - сильно разные вещи. вам, раз уж вы программист как бы, должно быть известна разница между четким и нечетким определениемМастер Ломастер писал(а):я говорил о памяти данных, и тут вы со мной согласились, тут же добавив УТВЕРЖДЕНИЕ ОБ ЭКОНОМИИ ПАМЯТИ ПРОГРАММ.BerZerK-ku писал(а): Память данных нет, а вот сэкономить память программ поможет.
видимо, не дано...BerZerK-ku писал(а):Чей-то я вас не пойму
да у вас с логикой беда...BerZerK-ku писал(а):"может помочь" == "всегда помогут" ? Если бы все кто мог мне помочь, помогали, я бы забот в жизни не знал
ну что же продолжим спор на отвлеченные темы.да (уже второй раз за страницу вы безусловно правильную вещь говрите! это редкость), несомненно мое личное, что совершенно не мешает ему оставаться правильнымBerZerK-ku писал(а):
а вам - оставаться в уверенности, что вы четко излагаете. функция выполнят свои функции, к самому коду претензий нет ( это та которая 18 часов)Код: Выделить всё
// функция, способная создать задержку от 1 до 65535 микросекунд
void mega_delay(uint16_t delay_in_microseconds){
for(; delay_in_microseconds; delay_in_microseconds--)
_delay_us(1);
}и чем мой "второй" пример отличался от "первого"? какой результат там был - неудовлетворительный, что ли?!BerZerK-ku писал(а):
Ладно, могу согласиться что вы дали только образец, дальше думай сам. Но опять же, вспомните свой же результат переделки этой функции в микросекундные задержки по аналогии (это второй приведенный вами пример)? Вы в предыдущем случае употребили "тупенький начинающий" который по своему мог воспринять мои слова. А ваша задержка в этом отношении далеко ушла?
с одной небольшой поправкой (на сообразительность) - утверждаюBerZerK-ku писал(а):Или вы все таки утверждаете что вот этоработает как надо?Код: Выделить всё
// функция, способная создать задержку от 1 до 65535 микросекунд void mega_delay(uint16_t delay_in_microseconds){ for(; delay_in_microseconds; delay_in_microseconds--) _delay_us(1); }
и даже погрешности приводил ее работы - считаете, плохие результаты? 
Вы уже выложили этот код, на деле оказавшийся не тем что надо, а теперь хвастаетесь результатами чего-то.