Альтернативные источники питания не требующие подзарядки

[РадиоЛоматель]

1)я пока что не задавался чёткой формулировкой, пока что я могу лишь описать то что я представляю для того что б другие тоже представили.

1. Так о чем вы предлагаете задавать вам вопросы, если еще сами точно не знаете, чего вы хотите?

2)теория это для меня, для вас это гипотеза

2. Для меня это просто слова, гипотеза и теория имеют некоторые признаки и требования. См. Пункт 1.

3)мне пофиг, интересно ТЕБЕ или нет, задают вопросы те кому интересно

3. Мне тоже интересно, я задал свои вопросы. Да, и с вами то я на вы, пока что.

4)мешать вы её не имеете права по тому, что вы её не знаете и не представили своих соображений

4. Вы предлагаете нам обсуждать с вами то, что вы не удосужились нам показать. Понимаете абсурд ситуации?
А мои взгляды весьма точно совпадают с общепринятой наукой.

5)я не навязываю вам моего мнения, прост есть малая вероятность что оно не правильно

5. Малая? Ну-ну..

[Murlock]

приплыли.
... недалеко от вращающихся друг вокруг друга электронов полетела стая фотонов, переливающаяся всеми цветами радуги!

электроны вертятся вокруг сам сабя, это также как земля вокруг солнца

Как это?

тс-с-с. человек на пороге открытия (для себя) спина элементарной частицы. только он еще не знает, что это квантовое число и оно не имеет обыденной аналогии. не спугните.

[robokot]

1)это всё можно было написать и в личку
2)о том что я уже говорил выше
3)если вам не интересно, если для вас это просто слова, уйдите в другую тему, не сорите постами
4)я обратился на ты, чтобы ты понял что я не ко всем, а лично к тебе обращаюсь, без каких либо целей оскорбления твоей личности
5)

4. Вы предлагаете нам обсуждать с вами то, что вы не удосужились нам показать. Понимаете абсурд ситуации?

мы говорим о разных вещах, вы о том что я спрашиваю ваших вопросов о гипотезе, а я о том чтоб меня спросили о догадках(догадки это части гипотезы)
впредь о чёткой формулировке гипотез и теорий не спрашивайте, её нет! но возможно она будет в будующем
6)малая по тому что всегда надо чуть чуть оставить процент на форс мажор
7)ПРОШУ ТЕПЕРЬ ЗАДАВАТЬ КОНСТРУКТИВНЫЕ ВОПРОСЫ, у коко есть голова на плечах пусть сами решают о моей правоте
раньше и Галилею не верили что земля круглая

[Foks]

7)ПРОШУ ТЕПЕРЬ ЗАДАВАТЬ КОНСТРУКТИВНЫЕ ВОПРОСЫ, у коко есть голова на плечах пусть сами решают о моей правоте
раньше и Галилею не верили что земля круглая

Еще признаки троллинга. Понимаете разницу: тогда у Галилея доводы были о её круглости, а люди слепо игнорировали, в нашем же случае слепо игнорируете теорию здесь Вы, а у нас есть конструктивные доводы о неправильности Ваших рассуждений - эти доводы именуются теорией относительности и основами квантовой механики.

[robokot]

приплыли.
... недалеко от вращающихся друг вокруг друга электронов полетела стая фотонов, переливающаяся всеми цветами радуги!

электроны вертятся вокруг сам сабя, это также как земля вокруг солнца

Как это?

тс-с-с. человек на пороге открытия (для себя) спина элементарной частицы. только он еще не знает, что это квантовое число и оно не имеет обыденной аналогии. не спугните.

Vasilii просто вырвал слова из контекста, на самом деле спин это когда электрон движется вокруг своей оси

я вам раньше написал правильно, для вас это было сложно, я привёл для вас простенькую аналогию и вы почувствовали себя гением

[robokot]

7)ПРОШУ ТЕПЕРЬ ЗАДАВАТЬ КОНСТРУКТИВНЫЕ ВОПРОСЫ, у коко есть голова на плечах пусть сами решают о моей правоте
раньше и Галилею не верили что земля круглая

Еще признаки троллинга. Понимаете разницу: тогда у Галилея доводы были о её круглости, а люди слепо игнорировали, в нашем же случае слепо игнорируете теорию здесь Вы, а у нас есть конструктивные доводы о неправильности Ваших рассуждений - эти доводы именуются теорией относительности и основами квантовой механики.

1)против теорией относительности и основ квантовой механики ничего и не говорил, так что получается что я прав

2)если я тролль, давайте не будем кормить тролля!, игнорируйте меня, кому интересно сами напишут

3)Murlock, а вот вы противостоите законам физики со своим gps, тем, что соглашаетесь со мной в этом:два события, одновременные в одной системе отсчета, одновременны, в другой системе.
ведь из двух основных постулатов теории относительности
вытекает, что два события, одновременные в одной системе
отсчета, не одновременны, в другой системе.

4)постулат это утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории, но мы же верим

[Foks]

Верим, потому что экспериментально подтверждено неоднократно.

[РадиоЛоматель]

мы говорим о разных вещах, вы о том что я спрашиваю ваших вопросов о гипотезе, а я о том чтоб меня спросили о догадках(догадки это части гипотезы)
впредь о чёткой формулировке гипотез и теорий не спрашивайте, её нет! но возможно она будет в будующем

Как поступает человек нормальный и образованный: "У меня есть догадки [1] [2] и [3]. Давайте подумаем, верны ли они, и если верны, то что это нам сулит."
Как поступаете вы: "У меня есть догадки и теория/гипотеза/хрен знает что. Спрашивайте меня, какие они. А еще я считаю, что они верны, а предпосылки СТО нет."

И это не нужно писать в личку. Это нужно выставлять на всеобщее обозрение. есть такой тип недобросовестных людей, в основном, манагеров по образованию, которые топять оппонентов в словах, завуаливая таким образом суть. А сути той по сути и нет, зато есть обертка. Пустая, громоздлкая и местами красивая. Но внутри пусто. Так нормальный научный спор не ведется. Конкретно, пунктами выкладываются постулаты и приближения гипотезы/теории, а потом уже начинается строго структурированый блок логического развертывания гипотезы/теории, в конце-выводы. А у вас некий сумбур перемешанный с плаксивыми заявлениями о троллинге и безразличии. Конечно, безразличие. А что делать то, если обсуждать нечего?

[robokot]

Верим, потому что экспериментально подтверждено неоднократно.

а мне казалось иначе:
Значение
книжн. утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории ◆ Бог и душа суть не постулаты нравственного закона, а прямые образующие силы нравственной действительности. В. С. Соловьёв, «Оправдание добра», 1894—1899 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ То здоровое зерно, которое имеется в дарвинизме и вообще эволюционизме, ещё задолго до Дарвина мы находим у Шеллинга, но не в качестве спорной биологической гипотезы, а необходимого метафизического постулата. С. Н. Булгаков, «Философия хозяйства (мир как хозяйство)», 1912 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Математическая мысль давно признала одинаковую допустимость в окружающей нас реальности искания проявлений неевклидовых геометрий. Вероятно, мысль об этом была ясна самому Евклиду, когда он отделил постулат параллельных линий от аксиом. В. И. Вернадский, «Научная мысль как планетное явление», 1938 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Во-первых, мы приняли постулат, что происходящее не является галлюцинацией, иначе было бы просто неинтересно. Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, «Понедельник начинается в субботу», 1964 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

1)РадиоЛоматель, ну теперь хоть разговор пошол, неговорю по тому что не спрашивают, некоторые мои догадки(которые у меня в голове сложились в теорию) написаны несколько выше и пока к ним никаких вопросов ни у кого не возникло, кроме как у Murlockа, на которые я ответил
2)вот ещё несколько упрощённая догадка(для понимания к примеру куда движется, нужно прочесть ранние догадки): что за хрень такая гравитация, представляем к примеру шарик в воде, он движется и за ним создаются всякие завихрения и разрежение воды, теперь представим оооочень дофига шариков и они быстро двигаются в воде в одну сторону, мы проплывали рядом и хопа, нас засосало к этим мимо пролетающим шарикам. Если взять два группы таких шариков то они будут на каком то расстоянии притягиваться и чем ближе, тем сильней. Теперь представим что вода это эфир, шарики это элементарные частицы имеющую горааааздо большей размер чем частицы эфира. МЫ получим что два тела(тело это группа не шариков, а элементарных частиц) притягиваются
3)ну а магнитное поле: представим что эти шарики в воде просто вращаются вокруг с воей оси, опять же эти две группы будут притягиваться в зависимости от характера вращения(даже не обязательно их двигать в какуюто сторону как в первом случае), теперь нужно представить два куска магнита, его спины электроны как то там вращаются(имеют характер вращения) и притягиваются
4)ПРОШУ ВАС прочтите мои прошлые догадки, а то вы совершенно не поймёте меня, и будете задавать вопросы которые были или совсем ненужны
5)на сёня всё, мне надо идти спать, завтра всем отвечу

[Foks]

robokot, вот это вот - результаты Вашей "гипотезы":
viewtopic.php?f=21&t=61900

[РадиоЛоматель]

2)вот ещё несколько упрощённая догадка(для понимания к примеру куда движется, нужно прочесть ранние догадки): что за хрень такая гравитация, представляем к примеру шарик в воде, он движется и за ним создаются всякие завихрения и разрежение воды, теперь представим оооочень дофига шариков и они быстро двигаются в воде в одну сторону, мы проплывали рядом и хопа, нас засосало к этим мимо пролетающим шарикам. Если взять два группы таких шариков то они будут на каком то расстоянии притягиваться и чем ближе, тем сильней. Теперь представим что вода это эфир, шарики это элементарные частицы имеющую горааааздо большей размер чем частицы эфира. МЫ получим что два тела(тело это группа не шариков, а элементарных частиц) притягиваются

1. Ваш эфир имеет массу?
2. Если так, то почему же "наш" мир не получает ежесекундно бесконечное количество энергии от "трения" о эфир, раз тот обладает масой, а мы движемся сквозь него со скоростью света?
3. Гидродинамическое приятжение шариков в движущейся жидкости есть следствие её(жидкости) строения. Тобишь, наличия в ней атомов, обладающих масой, между которыми существуют кулоновские и гравитационные взаимодействия. Главную роль играет т.зв условие неразрывности потока жидкости (отсутствие кавитации). Тогда следующий вопрос: из чего состоит ваш эфир, и что вызывает в нем соответствующие взаимодействия, если он есть причиной данных взаимодействий между "нашими" атомами?

3)ну а магнитное поле: представим что эти шарики в воде просто вращаются вокруг с воей оси, опять же эти две группы будут притягиваться в зависимости от характера вращения(даже не обязательно их двигать в какуюто сторону как в первом случае), теперь нужно представить два куска магнита, его спины электроны как то там вращаются(имеют характер вращения) и притягиваются

1. Вращающиеся в жидкости шарики захватывают с собой часть жидкости и приводят её в обращение вместе с собой. Отсюда получается и их взаимное приятжение. Теперь опять же возникают те же вопросы, что и ранее, но и к ним еще один:
2. Почему вращающиеся шарики электроны до сих пор не растратили энергию своего вращения на захват эфира и приведение его в обращение? Так как мы движемся со скоростью света, то закрученный эфир будет сдуваться набежавштм потоком, который будет снова закручиваться. Таким образом, образовавшийся спиральный вихрь эфира будет уносить энергию крутящихся электронов.


Еще одно: Если мы движемся сквозь эфир в определенном направлении, то почему до сих пор все спины и орбитали атомов не расположились перпендикулярно направлению движения, стремясь к минимуму своей потенциальной энергии? (Об отсутствии данного явления говорит возможность переориентации магнитных доменов в ферромагнетиках).

[robokot]

robokot, вот это вот - результаты Вашей "гипотезы":
viewtopic.php?f=21&t=61900

этим вы хотели поставить под сомнение мои догадки? и хватит уже уводить от темы!

РадиоЛоматель, хорошие вопросы, не зря больше суток готовили
1) Массы он не имеет(это очень важно), он оказывает сопротивление тем что занимает пространство во вселенной (как доверху набитая банка тенисными мячиками)
2)Ещё я хотел объяснить такое явление как инерция и первый закон ньютона. Если двинуть тело, то оно вытеснить чуть чуть эфира и он займёт пространство за телом. Если его выпереть в одном месте, то он вопрётся (близ лежавшие частицы эфира) в другом месте которое освободилось, выбирая наименьший путь. По этому если тело толкнуть и больше ни действовать ни какими силами то оно прямолинейно и равномерно движется, эфир же массы не имеет(нужно представить)(наша солнечная система(не берусь говорить о большем) именно по этому и летит со скоростю света по тому что на её ни действуют другие силы ). Не стоит полагать что эфир имеет свойства воды (гидродинамические).
3)наш мир получает огромную энергию и одновременно столько же отдаёт, сохраняя баланс. отступление для понимания: возьмём два вала на которых одно маленькое и одно большое колесо. Соединим их ремнями попарно, большое колесо с маленьким. Начинаем крутить... ничего не выходит, потому что "энергия" полученная превышает затрачиваемую выделившаяся уходит в минус нам.
4)

Вращающиеся в жидкости шарики захватывают с собой часть жидкости и приводят её в обращение вместе с собой

чуть чуть не так
5)рассмотрим электрон, у него спин полу целый (если они образуют пару то как бы "нейтрализуют" спин друг друга). Они вращаясь просто вращают частицы эфира а он пытается вращать другие электроны(которые и без того вращались). Короче этим можно многое объяснить и я надеюсь вы сами это сможете.
А энергию вращения (любую) они не растеряли по тому, что скок затратили сток получили(при взаимодействии с эфиром) см.пункт1
6)

Еще одно: Если мы движемся сквозь эфир в определенном направлении, то почему до сих пор все спины и орбитали атомов не расположились перпендикулярно направлению движения, стремясь к минимуму своей потенциальной энергии? (Об отсутствии данного явления говорит возможность переориентации магнитных доменов в ферромагнетиках).

см.пункт3 думаю теперь и сами поняли
7)ещё эфиром объясняется увеличение массы при огромных скоростях. Растёт инерция и все дела см.пункт 2
уменьшение длинны при огромных скоростях пока сформулировать не могу, но это связанно с перспективой(чем дальше предмет,от нас, тем он меньше кажется). Наверно придётся как то нарисовать, я подумаю как
9)сейчас приготовьтесь, сконцентрируйтесь, удивлю: существование вечного двигателя возможно, но не как автор темы заявил из завихрения эфира(тоесть это так но об этом чуть позже). Он хотел какуе то байду из металов собрать и чтоб она лежала себе и из эфира энергию черпала, абсурд. Эфир кроме как занимать свободное пространство ничего не может а вот механические двигатели(даже основанные на гравитации, как некоторые из этихhttp://modelmen.ru/p647) или эллектрические которые носят в себе механический смысл при глубоком рассмотрении возможны. Эфиру пофиг, он только перебегает от туда где занято, туда где свободно (это кстати можно назвать завихрением эфира) , если даже мы получим свободную энергию выраженную движением электронов, то опять же эфиру всёравно. Не можем мы только получить вещество из ничего, а движение можем(получить из ничего). Это всё не противоречит закону сохранения энергии, ведь он говорит только о том что сколько энергии было потрачено на создание столько выделится при разложении.
10)я создал ту тему на которую ссылается Foks в начале своего поста, чтобы узнать устройство преобразователей и проанализировать возможность добычи свободной энергии из них.
11)то что я называю эфиром, уже давно называют Базоном Хиггса, я открыл Америку и изобрёл велосипед каково было моё огорчение вчера............. предсказали его аш в 1964 году В интернете очень скудно о нём написанно и того что говорю я нет, может и учёные пока недогадываются о том о чём я говорю кстати они тоже им массу тел объясняют и тоже он у них не имеет массы.
12)а что у вас другие мои догадки не вызвали вопросов????? посмотрите, всего две страницы назад я начал писать(ударение на второй слог) в этой теме

[DX168B]

кЭфир, СЕ и прочее изучают в Институте Ядерной Биологии или в Институте Ядерной Психологии.

[РадиоЛоматель]

1) Массы он не имеет(это очень важно), он оказывает сопротивление тем что занимает пространство во вселенной (как доверху набитая банка тенисными мячиками)

Вопрос с массой был очень провокационный.
1. Если ваш эфир не имеет массы, но может взаимодействовать с нашими атомами, то почему он до сих пор покоится, а мы двигаемся? Если он не имеет массы, то при взаимодействии с любым пусть даже электроном, он моментально весь примет скорость электрона. Например такая аналогия-водяной пар, попавший в поток воздуха (там это происходит за какое-то время, так как у пара все-таки есть масса). Или падающий в жидкости красящий шарик-сразу видно, что жидкость приходит в движение.
Какой-то убер-вселенский мега-насос?
2. На нашу солнечную систему действуют силы притяжения к ядру млечного пути. Так что не вводите людей в заблуждение. Между прочим, как быть с другими звездными системами? Их плоскости обращения весьма хаотически ориентированы к нашей. А ведь именно движение полюсом вперед есть основа вашей теории?
3. На нашей планете можно найти две точки, которые движутся с разной скоростью по отношению к эфиру. Солнечная система движется, и земля движется, к тому же, земля обращается. Поэтому, в разных точках нашей орбиты скорость движения будет различной. Сколько составляет разница по отношению к скорости света я посчитаю позднее. Но это примерно 1-2%. Современными методами можно легко заметить такую разницу. Почему физические постоянные не меняют своего значения в этих точках? (Или положениях одной точки).
4. Почему скорость света одинакова во всех направлениях?
И еще много почему можно придумать. А ведь я лишь стараюсь придерживаться предложенной вами модели. Самый простой способ доказать бессмысленнность правил - слепо следовать им. И не забываем про принцип бритвы Оккама "Не следует множить сущее без необходимости".

[Murlock]

ожидаем очередную порцию фееричного бреда.

[Foks]

ожидаем очередную порцию фееричного бреда.

Наверняка.

[robokot]

1)РадиоЛоматель, ну так невнимательно читать я неоднократно акцентировал ваше внимание на то что наша солнечная система получает и отдаёт огромную энергию ( нельзя также забывать о том что не стоит смотреть на вещи однобоко, как мы летим сквозь эфир так и эфир летит сквозь нас, всё зависит от тела отсчёта) то есть ни мы не можем получить энергии не он( не будет вращяться с нами) опять нужно обратиться к шарикам в банке и всётаки постараться представить, всё придельно просто
2)движение в перёд полюсом это попытка обьяснить магнитный полюс земли, возможно удачный. Силы притяжения к ядру млечного пути ГРАВИТАЦИОННЫЕ. А откуда мы знаем где их полюс? а у тех что горячего ядра неимеют вообще полюсов не будет.

3) На нашей планете можно найти две точки, которые движутся с разной скоростью по отношению к эфиру.

это как их определить? В природе некоторая корреляция это всёравно что прямая зависимость, постоянные зависят от того с какой скоростью мы "летим" если бы мы летели не 3*10^8 а4*10^8 то скорость света была бы именно4*10^8. ось вращения и магнитная ось имеют разницу, просто ядро очень давно сформировано и не перестраивается т.к. разница воздействия эфиром мала
4)чтобы заметить разницу между точками где эфир движется по разному разница должна быть хотябы как скорость света, вот тогда заметим
5)физические константы зависят от того где они, на Луне они будут отличны, как и на Марсе, и всё это в разных точках и многие из них зависят от силы гравитации (чем ближе к" большой" массе тем сильнее тянет) земля сплюснутая, где ближе к центру там сильнее тянет. тут я ничего нового не открываю, всё ясно и очевидно. Ньютону респект
5)

4. Почему скорость света одинакова во всех направлениях?

будет трудно выразиться, но вопрос отличный, я ад ним задумался почти в первую очередь. И так что мы имеем, фотон( элементарная частица, квант электромагнитного излучения, в узком смысле — света) это порождение эфира (также и Базона, который хотят обнаружить в большом адронном коллайдере именно по фатонам) он не летит, а распространяется от одного "эфирчика" к другому просто передавая свою "фотонность"(вращение шариков-магнитное поле, если кто забыл ). ГЛАВНОЕ: свет способен двигаться с большей скоростью чем 3*10^8 как минимум в два раза.(скорость распространения гравитации имеет схожее обьяснение) Пуская свет хоть в какую сторону он будет двигаться с той скоростью, с которой будет двигаться излучатель относительно эфира.
6)

"Не следует множить сущее без необходимости"

а почему тогда люди тянутся к науке?
7)

кЭфир, СЕ и прочее изучают в Институте Ядерной Биологии или в Институте Ядерной Психологии.

все гении чокнутые, жаль что я не гений и не чокнутый
я не ввожу людей в заблуждение, их вводит собственная необразованность и тугоумие

ожидаем очередную порцию фееричного бреда.

бред для тех кто не понимает, и неудивительно ведь сейчас прогрессирует эскалация контр продуктивного регресса. Для некоторых движение заряженных частиц - бред, но они всё же пользуются эллектричеством

[robokot]

нейтрино движется больше скорости света, я и скорость света перемерялбы, т.к. мы движемся к центру галактики скорость при приближении больше(период меньше), вдруг скор.света стала больше ...

[РадиоЛоматель]

РадиоЛоматель, ну так невнимательно читать я неоднократно акцентировал ваше внимание на то что наша солнечная система получает и отдаёт огромную энергию ( нельзя также забывать о том что не стоит смотреть на вещи однобоко, как мы летим сквозь эфир так и эфир летит сквозь нас, всё зависит от тела отсчёта) то есть ни мы не можем получить энергии не он( не будет вращяться с нами) опять нужно обратиться к шарикам в банке и всётаки постараться представить, всё придельно просто

Бугага! Раз эфир не имеет массы, значит он не может иметь кинетической энергии! Даже если он начнет двигаться за нашим электроном, от этого его энергия не изменится. Я не зря вам сказал про провокационность вопроса с массой.

это как их определить? В природе некоторая корреляция это всёравно что прямая зависимость, постоянные зависят от того с какой скоростью мы "летим" если бы мы летели не 3*10^8 а4*10^8 то скорость света была бы именно4*10^8. ось вращения и магнитная ось имеют разницу, просто ядро очень давно сформировано и не перестраивается т.к. разница воздействия эфиром мала

ТЫЦ1
ТЫЦ2
Просто интересно

4)чтобы заметить разницу между точками где эфир движется по разному разница должна быть хотябы как скорость света, вот тогда заметим

Аргументация этого утверждения?

физические константы зависят от того где они, на Луне они будут отличны, как и на Марсе, и всё это в разных точках и многие из них зависят от силы гравитации (чем ближе к" большой" массе тем сильнее тянет) земля сплюснутая, где ближе к центру там сильнее тянет. тут я ничего нового не открываю, всё ясно и очевидно. Ньютону респект

Интересное утверждение. Тоесть, например, на Марсе, скажем, скорость света будет другой? А постоянная Планка, к примеру? Или заряд электрона? Или масса электрона?
Опять же, все относительно!

будет трудно выразиться, но вопрос отличный, я ад ним задумался почти в первую очередь. И так что мы имеем, фотон( элементарная частица, квант электромагнитного излучения, в узком смысле — света) это порождение эфира (также и Базона, который хотят обнаружить в большом адронном коллайдере именно по фатонам) он не летит, а распространяется от одного "эфирчика" к другому просто передавая свою "фотонность"(вращение шариков-магнитное поле, если кто забыл ). ГЛАВНОЕ: свет способен двигаться с большей скоростью чем 3*10^8 как минимум в два раза.(скорость распространения гравитации имеет схожее обьяснение) Пуская свет хоть в какую сторону он будет двигаться с той скоростью, с которой будет двигаться излучатель относительно эфира.

Опять смотрим приведенные мною статьи из вики. Думаем. Потом пишем.

Цитата:
"Не следует множить сущее без необходимости"
а почему тогда люди тянутся к науке?

[robokot]

РадиоЛоматель, ну так невнимательно читать я неоднократно акцентировал ваше внимание на то что наша солнечная система получает и отдаёт огромную энергию ( нельзя также забывать о том что не стоит смотреть на вещи однобоко, как мы летим сквозь эфир так и эфир летит сквозь нас, всё зависит от тела отсчёта) то есть ни мы не можем получить энергии не он( не будет вращяться с нами) опять нужно обратиться к шарикам в банке и всётаки постараться представить, всё придельно просто

Бугага! Раз эфир не имеет массы, значит он не может иметь кинетической энергии! Даже если он начнет двигаться за нашим электроном, от этого его энергия не изменится. Я не зря вам сказал про провокационность вопроса с массой.

вы так загорелись идеей подловить меня что не видите очевидного, кинетическая энергия не причём, энергией я назвал то что эфир вытеснили с одной стороны а он взял и впёрся с другой, как бы толкая частичку своим существованием (вселенная наполнена до верху эфиром ему некуда деваться, вытесненный он заполняет любую пустоту, а сопротивления не оказывает по тому что массы не имеет(следует вставить более глубокие пояснения ))

4)чтобы заметить разницу между точками где эфир движется по разному разница должна быть хотябы как скорость света, вот тогда заметим

Аргументация этого утверждения?

я немного утрировал

Помните опыт когда на земле измерили скорость света с солнца, с крайних вращающихся точках?одна от нас, другая к нам. Скорость у них огромна, и разница должна быть огромна но её не было. По тому что все планеты движутся вокруг Солнца в направлении его вращения, как и их спутники.Большинство планет (исключая Венеру и Уран) вращаются в направлении обращения вокруг Солнца. Главный пояс астероидов расположены там, где должна быть планета, согласно правилу Тициуса-Боде и движется в том же направлении. И эта плоскость почти перпендикулярна магнитной оси земли. Нужно подобный опыт проделать по другому. Еслиб нижняя точка солнца двигалась от нас а верхняя на нас то опыт дал бы разницу.

по поводу костант, ускорение свободного падения на марсе отличное от земного