Обсуждение журналов по электронике с точки зрения авторов

[Филипович_Алексей]

Предлагаю в эту тему писать свои мнения по журнала "Радио", "Радиолюбитель", и др. авторам статей, которые их опубликовали или пытались опубликовать. Желательно подробное описание со ссылками.

От себя напишу следующее:

В журнале радио опубликовали мою статью наделав в схеме 5 ошибок. Думаю, что специально. У меня этих ошибок не было.
Прошу сравнить статью из "Радио" кто-то выложил её здесь http://radioelectronika.ru/?mod=cxemi&s ... ema&id=573 и моего сайта (ссылка убрана по требованию Дмитрия)...

Послал им мыло, редактору Долгому, который со мной переписку вёл, мол исправьте ошибки - ответа уже два года нет...

Но это ещё не всё. Четыре года назад послал им вот эту статью http://servissistemy.narod.ru/3.htm про ДУ. Так тот самый редактор Долгий сказал, что не опубликует, пока я не сброшу в редакцию по стандартной бумажной почте заявление, что я не против того, что бы они использовали безвозмездно материалы статьи, включая исходные коды без ограничений, в том числе и при производстве конструкторов... Я в отказ - статьи до сих пор нет!

Вот вам и уважаемый во времена совка журнал "Радио". До сих пор с дрожью вспоминаю рекламу купить программатор Prottosа AVR-910USB в виде набора на 3-ей странице обложки этого журнала...
Я не против передачи копирайта в журналы, но не на исключительных правах, как требует того Радио, и не за символическую плату уж тем более. А то передай им исключительное право за 350 рос. рублей, не продавай сам устройств, в сети и даже на собственном сайте 2 года после публикации материалы не выкладывай, а они с компанией чип-набор торговать моим изобретением будут.

Положительное могу сказать только о "Радиолюбителе". Гонорар с течение 3 месяцев выплачивают. По сумме не меньше чем у "Радио" и печатают если статья нормальная через 2-3 месяца. И ничего не требуют.
Кроме того они в отличие от Радио практически не меняют авторский текст и перед публикацией его с тобой согласовывают. А Долгий в Радио оставил моих слов 30%, ошибок в схеме и описании ПО наделал и опубликовал так, что читать стыдно...

Интересно Проттосу обламалось что-нибудь от "Радио" и Чип-набора за право продажи программатора?

[m.ix]

что я не против того, что бы они использовали безвозмездно материалы статьи,

Зато судами хорошо оперируют.

Интересно Проттосу обламалось что-нибудь

Это у него самолично нужно было тебе спросить и прочитать о перепетиях с 910 в далёком 2005

[Филипович_Алексей]

Реально они тебя привлечь не смогут. Что бы привлечь к ответственности за публикацию статьи ещё где-нить после их журнала, редакция должна от лица главного редактора договор о передаче исключительных прав с тобой заключить и в нём сроки, сумму гонорара и ответственность сторон прописать... А так это только слова.
Журнал "Радиолюбитель", например, договор заключает и акт передачи материалов статьи с перечислением оных составляет. При этом в договоре ни слова про другие издания, да и права передаются НЕисключительные...
Вот они правильно работают...

[Aenigma]

В журнале радио опубликовали мою статью наделав в схеме 5 ошибок. Думаю, что специально. У меня этих ошибок не было.

Я публиковал довольно простую схему, при редактировании сделали досадную ошибку (перевернули диод). Но я не склонен думать, что это специально, пока не увижу явных подтверждений. Как только журнал вышел, я сразу написал им об ошибке, и они в одном из следующих номеров опубликовали исправление.
На самом деле, это с точки зрения автора статья простая и понятная, а для членов редакции - это рутина, и не всегда есть возможность как следует разобраться в чужой схеме. При таком количестве материалов ошибиться немудрено, но я бы им пожелал большей аккуратности при редактировании статей. Авторы имеют разный уровень подготовки - кого-то приходится сильно редактировать, кого-то меньше, и не всегда редактор может сделать так, чтобы автору понравился отредактированный вариант. Кстати, кажется, в этом отношении в «Радио» произошли изменения - в ответ на последние мои статьи они ответили, что вышлют отредактированный текст на согласование! Наверное, обратили внимание на большое количество ошибок и искажений.
Я немного общался (по переписке) с членами редколлегии, в том числе с А.С. Долгим - могу сказать, что это люди, серьёзно относящиеся к своей работе и хорошо знающие своё дело, хотя, конечно, у каждого свой характер. Нужно ещё учесть, что политика журнала имеет свои юридические тонкости и требует соблюдения формальностей, которые не всегда приятны и понятны авторам статей.

не продавай сам устройств, в сети и даже на собственном сайте 2 года после публикации материалы не выкладывай

В моём образце заявления буквально говорилось следующее: «Эта статья ни целиком, ни частично ранее не публиковалась (если публиковалась, указать где и когда, обосновать целесообразность повторной публикации, перечислить отличия от опубликованной версии) и не передавалась ни в какое другое издание (если передана, указать когда, куда именно и на каких условиях передана) и не будет передана в будущем до выхода из печати номера журнала "Радио" со статьей или получения официального извещения об отказе в публикации». Т.е., как я понимаю, выкладывать в Интернете можно - это же не официальное издание (мало ли чего валяется в интернете). По крайней мере, я выкладывал схемы на своём сайте, не дожидаясь публикации.

[Дмитрий]

Предлагаю в эту тему писать

Данная тема по сути является пиаром Вашего собственного сайта.
Даже Ваша подпись подпадает под нарушение правил форума пункт 2.9
2.9 Запрещена реклама и самореклама в любом виде в сообщениях, размещаемых на Форуме, а также в подписях к сообщениям и «аватарах».
Т.к. для того, что бы указать ссылку на свой сайт существует специальная графа в профиле. Вы же поместили в подпись. В теме пока только два Ваших сообщения и уже шесть ссылок на Ваш сайт.
Ссылки на сайты не являются спамом только в том случае, если они даны по делу. В данном же случае они даны лишь для того, что бы они были.
А так же просим Вас написать формулу Вашего как Вы утверждаете изобретения.

моим изобретением

Посмотрел статью, но никаких признаков изобретения не увидел.

Замените в теме прямые ссылки на Ваш сайт просто вложениями с Вашими статьям, что бы у нас не создавалось мнения, что это пиар.

[Филипович_Алексей]

Замените в теме прямые ссылки на Ваш сайт просто вложениями с Вашими статьям, что бы у нас не создавалось мнения, что это пиар.

Прошу прощения, убрал ссылку, хотя не считаю, что мой сайт тут особо мешает. Во всяком случае администрация мне предупреждений не выносила... И в любом поисковике по тематике статей он и так в первой 10-ке.
Товарищу Aenigma то же убрать сайт из подписи скажете???

Посмотрел статью, но никаких признаков изобретения не увидел.

Прошу прощения. Я имел ввиду разработки. Ну если тут так всё буквально и без авторского свидетельства/патента это слово произносить нельзя, то я снимаю шляпу...

В моём образце заявления буквально говорилось следующее: «Эта статья ни целиком, ни частично ранее не публиковалась (если публиковалась, указать где и когда, обосновать целесообразность повторной публикации, перечислить отличия от опубликованной версии) и не передавалась ни в какое другое издание (если передана, указать когда, куда именно и на каких условиях передана) и не будет передана в будущем до выхода из печати номера журнала "Радио" со статьей или получения официального извещения об отказе в публикации».

В моём заявлении ещё были слова "... и не будет передана или размещена в течение 2-х лет с момента публикации статьи". Может со временем они это убрали, а может разным людям разной формы заявления на мыло шлют...
Я дополнительно в заявлении указал, что частично текст статьи размещён на моём сайте таком-то (не буду приводить, дословно, а то опять скажут, что "пиар"), на что Долгий потребовал удалить, если я хочу что бы статью опубликовали...

[Дмитрий]

Долгий потребовал удалить, если я хочу что бы статью опубликовали...

Но если у них было такое правило, то Вы имели выбор где публиковать статью. Или у них или у себя на сайте.
Они предоставляли Вам выбор, а выбор делали Вы сами.
Другое дело, если бы они делали выбор на Вас.
Все по честному.

Прошу сравнить статью из "Радио" кто-то выложил её здесь и моего сайта

Опять же бездоказательно.
Статью на своем сайте Вы могли поправить и после публикации в Радио и таким образом завуалировать свою ошибку сделанную вами же в журнале, т.е. свалить вину за ошибку с себя, на журнал.
Я конечно не могу это утверждать, но и не могу не предположить именно такое, что написал выше.

Я никого не защищаю и никого не оправдываю. Просто если Вы пишете такое, то нужно приводить бесспорные факты, а не просто слова.

[Aenigma]

Опять же бездоказательно.
Статью на своем сайте Вы могли поправить и после публикации в Радио и таким образом завуалировать свою ошибку сделанную вами же в журнале, т.е. свалить вину за ошибку с себя, на журнал.

Во-первых, доказывать не нужно, потому что это ни на что не влияет - по чьей бы вине не произошла ошибка, к редакции всегда можно обратиться с просьбой опубликовать исправления. Во-вторых, совершенно очевидно, что при подготовке статей в редакции журнала могут появляться ошибки, потому что людям свойственно ошибаться. Другое дело, что нельзя без доказательств утверждать, что ошибки были сделаны намеренно...

Долгий потребовал удалить, если я хочу что бы статью опубликовали...

Предложение убрать статью из и-нета - это его личная трактовка текста заявления, в заявлении об этом не говорится прямо. Есть термин «публикация», но не уточняется, что сюда относится. Я, например, считаю, что нельзя одинаково серьёзно относиться к информации, которая размещена в Интернете на малоизвестных сайтах, и той, которая опубликована в официальных изданиях или на официальных сайтах каких-либо компаний. Например, если какой-то товарищ с ником "гость" опубликовал свою схему на форуме, сколько людей её увидят и сколько отнесутся серьёзно? Если я показываю свою схему всем желающим или нарисовал на заборе, это тоже публикация? Т.е. этот вопрос неоднозначный.
Однако из уважения к редакции журнала Радио, всё же пока уберу соответствующие материалы со своего сайта...

[Филипович_Алексей]

[
Статью на своем сайте Вы могли поправить и после публикации в Радио и таким образом завуалировать свою ошибку сделанную вами же в журнале, т.е. свалить вину за ошибку с себя, на журнал..

Согласен. Но даю честное благородное, что с тех пор схему не менял вообще, а по тексту добавил только про запоминание значений напряжений, калибровку, которых в прошивке, отправленной в Радио не было, да рисунок платы...
Ошибки именно в схеме! Кроме того, ответа на просьбу исправить ошибки в схеме и обновить файл с прошивкой Долгому на мыло, я не получил. Письмо с этой просьбой отправлял дважды. Вот и предположил, что это сделано специально.
Более этого Долгий переделал описание программы с ошибками. Не помню всего, так как журнала у меня нет: не выписываю, а редакция авторский экземпляр слать отказалась, даже в счёт гонорара, но Долгий написал, что измеренное мгновенное значение напряжения делится в программе на корень из 2. А на самом деле там такого нет! И в исходниках с комментариями это он должен был увидеть. Там деление на целочисленную константу, которая задаётся в меню в пункте калибровки. Она int, а не double и в принципе не может быть 1,4142...

Долгий потребовал удалить, если я хочу что бы статью опубликовали...

Предложение убрать статью из и-нета - это его личная трактовка текста заявления, в заявлении об этом не говорится прямо.

Но это потребовал редактор Долгий! К сожалению дословно не напишу, так как переписку не храню, но почти дословно это звучало так:
"Прошу вас удалить статью с вашего персонального сайта и не выкладывать её где-либо в сети интернет хотя бы до публикации статьи в журнале. В противном случае вынуждены будем отказать в публикации статьи."

[As]

Я уже здесь писал про свой опыт общения с редакцией "Радио"... Мою статью тоже "слегка подредактировали", причём так, что основной смысл применения моей доработки потерялся, а побочное свойство - выставили как основной смысл... Зачем была произведена такая перестановка, не вполне понятно...
Вернее, в свете нынешних тенденций, всё понятно - любые идеи по увеличению срока службы аппаратуры (или продлению жизни людей, например... ) старательно дискредитируются...

[Max]

Я вообще не понимаю, ради чего авторы сотрудничают с этим журналом. Редакционная политика безнадежно устарела, она осталась в прошлом веке и не желает оттуда возвращаться. Рекламы в журнале - дикое количество, но при этом в розницу номер стоит более ста рублей. И это при объеме в 40 страниц.
Да, когда-то это был отличный, интересный и современный журнал. Но это было лет 50 назад. Я периодически по привычке покупаю номер, пролистываю его за час и с недоумением и разачарованием складываю на дальнюю полку. Выкинуть рука не поднимается. Видимо из уважения к прошлым заслугам.
Жаль...

[As]

Я тоже его не выписываю, так, иногда просматриваю номер в Сети, убеждаюсь, что ничего интересного не появилось...

[qwerky]

Посмотрел статью, но никаких признаков изобретения не увидел.

ну так 99% зарегистрированных "изобретений", особенно америкосовских, это такая феерическая фигня, на фоне которых разработка электронной конструкции с нуля - предел научной мысли

[Ser60]

Мне кажется, что требованя редакций не публиковать материалы нигде более в течении определенного срока вполне естественны. Я-бы это и сам не стал делать, хотя и видел, что некоторые авторы публикуют свои статьи в разных изданиях практически одновеменно. У меня лично это уважения не вызывает.

Я думаю, что с развитием Интернета бумажные журналы находятся в интенсивной борьбе за самовыживание. Каждый журнал это делает по-своему. Некоторые требуют эксклюзивной публикации, некоторые отводят огромное место рекламе, некоторые активно борятся с неофициальной загрузкой журнала на файлообменники и т.д. Многие журналы не выдерживают борьбы и закрываются. Ну а ныне существующим огромное спасибо уже за то, что они есть. Я не видел, чтобы, например, журнал Радио залеживался в книжных киосках, или где его еще продают. И это при том условии, что практически сразу после выпуска журнал (неофициально) появляется для скачивания в сети. Это означает, что несмотря на критику в их адрес с стороны некоторых радиолюбиелей журнал имеет огромную аудиторию заитересованных в нем читателей. Вообще этому журналу следует отдать дань уважения хотя-бы за то, что доля рекламы в нем минимальна. Сравните его хотя-бы с английской журналом Everyday Practical Electronics где рекламы более 50% и публикуется всего 4-5 проектов в месяц, что раза в 2-3 меньше, чем в Радио.

Касательно Радио, за последние 1-2 года (с моей точки зрения) в журнале произошли изменения. Именно, раньше в конце каждой статьи была приписка кто в редакции ее готовил к публикации - перерисовывал схему исходя из стандарта, подправлял рисунки и текст в соответствии с принятым в редации стилем изложения и пр. Таким образом, этот редактор был в какой-то мере ответственнен вместе с автором за публикуемый материал. Кроме того, перед публикацией отредактированную статью высылали авторам для согласования. Порой статья проходила несколько итераций согласования перед публикацией т.к. при редактировании иногда вносились ошибки в текст/схему. Сейчас многое из описанного не существует. Правда и сейчас до выхода статьи с авторами обсуждаются "подозрительные" моменты в статьях такие как опечатки в схеме, или несоответствие схемы и платы и пр. Т.е. какой-то контроль публикуемого материала со стороны редакции наверняка имеется. Не факт, что любая публикуемая конструкция будет работать. Никакой журнал не может этого гарантировать - все-же главную ответственность за статью несет автор.

Сроки выхода стате в Радио также увеличились за последние 4 года раза в полтора. Но по-моему это свидетельствует о растущей популярности журнала у читателей и как следствие у авторов. Журнал просто не в состоянии публиковать статьи сразу и ставит их в очередь. Я считаю, что год-полтора - это все-же быстрая публикация, т.к. во многих научных журнлах выхода статьи приходится ждать года 3.

[qwerky]

Сравните его хотя-бы с английской журналом Everyday Practical Electronics где рекламы более 50% и публикуется всего 4-5 проектов в месяц, что раза в 2-3 меньше, чем в Радио.

а что толку ? в радио большинство проектов на уровне стотыщпитсотого кодового замка или генератора на 555, на комплектующих 20..40-летней давности. А в EPE Circuit Cellar попадаются очень интересные и полезные статьи и идеи. Которые опять же копируются нашими "изобретателями" и публикуются во всяких Радио под своими именами.

[Max]

Ser60, нет, рекламы в нем очень много. Очень. Учитывая его стоимость в розничной продаже и крохотные гонорары авторов - рекламы очень много.
А что до времени публикации, то не надо путать журнал Радио и научные журналы. Журнал Радио - не научный журнал, это журнал для радиолюбителей, если хотите, журнал развлекательный, просто для специфической аудитории.

[petrenko]

"Популярность" увеличилась неимоверно, видимо и тираж опять увеличился до 500тысяч экземпляров... Не знаю, просто перестал выписывать вообще, не могу взглянуть на разворот обложки, где тираж указывают, может и миллион.
Не выдержал, написал, хотя я только читатель. Но полагаю не от Super-popularity сроки публикации возросли у ставшего очень научным журнала, а просто рукопись господин Долгий положил в ящик......
Интересно, в какой ящик ?

[Aenigma]

Интересы у всех разные. Мне, например, в журнале «Радио» интересны процентов 10 статей. Но даже те статьи, которые не заинтересовали, всё равно просматриваю, так как можно встретить ранее незнакомые элементы или проанализировать схемные решения. Журнал выписываю, в том числе, и за то, что в своё время дал мне много пищи в творческом плане и плане изучения электроники. Дань уважения.

а что толку ? в радио большинство проектов на уровне стотыщпитсотого кодового замка или генератора на 555, на комплектующих 20..40-летней давности.

Это не так, большинство конструкций на современной, часто зарубежной, элементной базе. То, что они публикуют конструкции и на старой элементной базе, в принципе, говорит о демократичности журнала. На самом деле, элементная база не показатель качества конструкции. Я например, реализовывал новые схемные решения (раньше нигде не встречал) на старой элементной базе - почему бы и нет, если параметры элементов удовлетворяют. А что касается многочисленных вариантов устройств со схожим функционалом, то это тоже считаю нормальным, поскольку это говорит о популярности данного устройства - каждый выбирает схему по вкусу.

[m.ix]

Видно не я дин замечал ошибки в схемах, а как оказывается специально так делают или коверкают, для того что б было чем набить статейки.
Типа вот смотрите исправили.
Тут один журнальчик смотрел через тырьнет.
И офигел от поданной автором схемы, которая печаталась минимум лет 20 назад.
как ранее отписали, перевернули диод.
или
дорожку соединили не стой
или
конденсатор забыли дорисовать - бибикулку на велик делал с 6ГДВ динамиком.


На счёт рекламы.
можно взять любой сегодняшний технический журнальчик и сравнить оный с тем каким он был лет дцать назад.

[Ser60]

qwerky - я и не утверждаю, что в EPE нет интересных статей. Они есть в ЛЮБОМ журнале. Какие именно я даже и дискутировать не берусь, поскольку то, что интересно мне может быть неинтересно другим и наоборот. Интерес - понятие чисто суб'ективное. Если журнал живет и существует - значит он находит своего читателя.

Max - насчет рекламы я посмотрел сейчас Радио 4/2012. В нем не считая обложки 67 страниц. То, что я считаю рекламой (страницы целиком посвященные промышленным изделиям без описания или выставкам) я насчитал 2 (стр 3,4) в начале и 3 в самом конце. Ну есть еще пара рекламных вставок на пол-страницы. Для сравнения с выпуском EPE 5/2012 - в нем 82 страницы из которых 20 полностью рекламные. Конечно, не 50% как я махнул выше, но почти 25% против 6/67=9% в Радио. И стоит он в 3 раза дороже. А насчет сроков - все познается в сравнении. Согласен, что Радио не научный журнал, но после своей первой статьи в нем я был приятно поражен насколько это быстрее к тому, чему я привык. Не знаю как это соотносится с другими популярными не радио-течническими журналами.

pertenko - не понял Вас про ящик. Но думаю, не Вы не я не знаем куда редактор кладет статьи.