Ламповый или...

ПАУЛЬ

as32888,я энто,измерял АЧХ под нагрузкой типа АС. Эквивалент нагрузки у меня есть,а не стал подключать ибо динамик 3 ватта,могу и под динамиком проверочку сделать. 1.5...2 ватт дает без ограничений,а далее жопс.
Буду дальше играться с выходной лампой,бо первая лампа ишачит верой и правдой.
Вот кстати кому интересно какой меандр на выходе усилка под нагрузкой типа АС.
Частота то ли 1 кГц то ли 2 кГц. Переходку не стал мерить ,а также выбросы и перекос вершины-на осциллограмме видно все. А меандр на НЧ-не буду показывать

Нужно будет подключить к своему усилку АС на 10ГД-36К. Но динамик нужно починить

Реклама

Сообщение As » Сб июн 02, 2012 11:50:19

Не знаю, как в составе АС - а в телевизорах этот самый 5ГДШ-4 звучит довольно посредственно...

А вот древний 3ГД-38 в сочетании с трансформаторным однотактным усилителем, на удивление, звучит довольно приятно... Правда, про диапазон частот ничего сказать не могу - какие, нафиг, ВЧ, на выходе АМ радиоприёмника?!

(радиоприёмник - "Ишим", древний, но с хорошим качествм приёма...)

Реклама

as32888

As, отсутствие ВЧ - это, конечно, тёпло-лампово и всегда Звучит.

ПАУЛЬ, собственно, ты подтвердил, что вшивый ламповый однотакт имеет у-ёвые параметры даже по сравнению с тда2003. Да, тда2003 будет звучать лучше.

DrAl

- А 2003 лучше, чем лампа!
- Чем?
- Чем лампа!

Примерно так...

Реклама

Nikson1

DrAl уважаемый приветствую в теме!!!

Помница лет 18ть назад- собирал ламповый УМЗЧ бестрансформаторная схема. Жалко авторов не помню. Но скажу частот то он, и мощность выдавал очень классно!!! (Надо порыться в архивах инета. Повторил бы ту схемку. Кстати мощность там была порядка 7-10 ватт на 6п3с. Рядом с колонкой не устоять

. Плюс еще в том ,что искажений на слух не было абсолютно.

Реклама

ПАУЛЬ

Ламповый усилок вроде не хвалился быстродействием. Может такая срань лезет из-за не режима. Ничего,буду дальше изучать.

Интересно же.

Реклама

Nikson1

ПАУЛЬ лампа -зто та же- микросхема только вакуумная. И много заблуждений что это не скоростной и стабильный прибор

. Много с ламп получается стабильных и разнообразных аппаратов. Я не говорю ,конкретно сейчас про УМЗЧ.

.Возьми передающие устройства. Генератор требует -минимум затрат по питанию, на стабилизацию- именно в ламповой схемотехнике

. Мощные оконечные усилители ВЧ. так же терпимы к не резонансу. При случайном повреждении антенны или отключении ее, Транзистор (нокдаун)- а лампа жива.

. В общем для ламповых УМЗЧ- аппаратов самый сложный прибор был и остается (трансформатор) Но и то при огромном желании для себя -можно потрудится и изготовить за три-четыре вечера приемлимый транс. Самое главное было бы с чего изготовить. Ну а если есть копейка -и нет времени (мотать)-лучше заказать готовый продукт.

Я тут сильно извиняюсь ребята , что немного от темы уходил,

as32888

Простая аксиома - чем хуже параметры системы, тем хуже звучание. Ламповый однотактный усилитель начального уровня не обеспечивает параметров хотя бы лучше тда2003, значит, это говно и ему нет места в аудиосистеме (в гитарный комбик еще можно, гитаристы любят перегружать эти усилки). И никакая нормальная АС с таким усилителем не будет звучать нормально (будет нехилое искажение АЧХ, на НЧ появится бубнеж).
Если кому нравится такой звук - это проблемы восприятия и неправильные представления о качественном звучании.

А нормальный ламповик не отличается по звучанию от транзисторного, поэтому тоже не нужен вообще (транзисторный проще, имеет кпд повыше, срок службы тоже выше, а сложность даже меньше). И среди аудиофилов не котируется как раз из-за более адекватных параметров.

Nikson1

as32888 запомни дорогой- или спроси у профессора высшей математики, точнее задай ему вопрос-" а есть ли в мире даже во вселенной две одинаковые вещи-??? "Какой думаешь будет ответ??? А ответ будет -нет. Это закон жизни вселенной

. Так что споры бесполезны, да и не к чему. Нравятся микрушки штампуй и получай удовольствие. А мне лично нравится -помимо того -процесс изготовления девайса.(любого ,касаемо радиоаппаратуры) Это как рождение новой жизни , воплощение души!!! И удовлетворение от проделанной работы. Такие дела.

ПАУЛЬ

С Nikson1 согласен по поводу ламповых УВЧ,лампе пофиг,даже гвоздь всунуть вместо антенны-будет пахать,а транзистор -жопс.
Хотя транзисторные УВЧ вытесняют лампу. Правда мощный кВт ламповый УВЧ не смогет заменить один транзисторный УВЧ,а несколько транзисторных УВЧ сложенных мостом. Но если один из УВЧ наё,то продолжает работать но с пониженной мощой,а вот если лампа наё-здесь уже...
Есть +и - как в лампе так и твердотельном полупроводнике.
Как нету транзисторного УНЧ на все случаи жизни так и лампового УНЧ. Если бы создали-щас бы все успокоились,а так это будет бесконечно.

Nikson1

ПАУЛЬ дружище

не спится ??? Да все верно. Но всегда для таких вещей делают резерв. И последние дела науки-" Приходят к мнению" -все же гибридного построения ламп и микросхем в купе.

. И кстати добились в этом больших успехов. В том числе лампо-транзисторных(полевых) схемах в УНЧ. Разгоняя мощностя до нескольких десятков киловатт. Работа опять же по принципу цифровых наработок. Одним словом лампа для души , а транзисторы и микросхемы еще и для мощностей. Вот и все. Пора мне эту тему покинуть. Неохота просто лишних развозов и демагогий что лучше , а что хуже

. Всем друзья хорошего настроения и хороших девайсов в изготовлении.

ПАУЛЬ

Я вапще думаю,что собрать ламповый усилок-это не преступление.

Все равно добью максима качества со своего усилка. А может у меня все 6П14П жопные

,а я парюсь с ними аж 16 штук.
Но есть и 2 штуки 6П6С тоже хачу с ними пограться))))))))

Nikson1

В ламповой схемотехнике. Надо не жалеть на конденсаторах , электролитах. В основном ихним подбором добиваешься качества. Ну и немного резисторами. Все 16 штук я думаю не могут быть мертвые

. Хотя на этих лампах старался УМЗЧ не собирать. Больше родные- 6П3С , Г-807 . ГУ-50. ГК-71 , ГУ-13. Еще хвалят- 6П45С ,но с ней надо аккуратно -очень любит рамки по напряжению выдерживать

ПАУЛЬ

других ламп у меня нет)))))))) А вот 6П45С имеются. У меня вся засада в выходных трансах. Не из чего лепить,а вот покупать-лишних средств не имеются.

Nikson1

ПАУЛЬ дружище посоветуйся с Gnatом. -Это доброй души Человек. Он на данных(6п45с) лампах делает девайсы. И по моему с расчетом трансов подскажет и со схемой поможет. Вы с Ним в какой то степени земляки.

А уж лампы -он знает от и до!!!

Всю жизнь человек этому посвятил. Ну а так- по инету схемы готовые искать

или литературу соответствующую надо. Мне просто хватает- обычно -параметров и цоколевки ламп. А дальше нотная грамота

ПАУЛЬ

Та да, Gnat показывал свои владения и запасы. Ну это правильно,это его хлеб.

Сообщение As » Вс июн 03, 2012 06:50:09

Мне почемуто кажется, что собирать мощные (более 10 ватт) УЗЧ на лампах особого смысла нет. За исключением специальных конструкций, типа гитарных мониторов, ничего особенного лампы не дают. Совсем другое дело - конструкции типа "Ламповый начального уровня". В конкретной, но весьма распространённой ситуации (дешёвый цифровой источник, типа компа с интегрёным звуком, телефона или DVD - MP3 плеера, АС на древнем широкополосном динамике...) именно такой примитивный ламповый аппарат звучит предпочтительнее, чем микросхемный или даже сложный транзисторный. Есть простое объяснение этому "феномену". А раз явление существует - его нужно принять, как бы не хотелось доказать, что "бога нет"...

Единственное - выигрыш заметен только в таком сочетании... Стоит применить звуковую карту хорошего качества - изрядная часть преимуществ лампового усилителя исчезает, а если ещё и АС приличного класса - ламповый усилитель проигрывает даже простому "каменному" по всем параметрам, и по звучанию тоже...

as32888

As, я почему-то не заметил изменения качества, когда вместо карты с нормальным ЦФ стал юзать карту с ЦФ 2х, у которой на выходе ступенчатый сигнал. А у той карты еще одна проблема - реальная разрядность 9 бит.
А сидеть с одним дрянным ШП из ТВ нет смысла, вот даже пара 25АС-309 стоит дешевле 1000 рублей. Поэтому не вижу проблемы.

As писал(а):а если ещё и АС приличного класса - ламповый усилитель проигрывает даже простому "каменному" по всем параметрам, и по звучанию тоже...

Вот с этим соглашусь, вот такие АС нужно делать и слушать.

Nikson1 писал(а):запомни дорогой- или спроси у профессора высшей математики, точнее задай ему вопрос-" а есть ли в мире даже во вселенной две одинаковые вещи-??? "Какой думаешь будет ответ??? А ответ будет -нет. Это закон жизни вселенной . Так что споры бесполезны, да и не к чему.

Подмена понятий детектед. Я не слепой и не в коме, чтобы не понять этого.

Да плевать, что усилители разные. Если усилители хорошие, то слышимая разница между ними отсутствует. И неважно, какая там схемотехника или элементная база.

И какой внешний вид - невзрачная черная коробочка размером с CD привод компьютера или же брутальная бандура килограммов на 150 с толстенными (20-30мм) стенками из дюралюминия (хотя из пермаллоя кошернее

) и с огромными медными радиаторами.

ПАУЛЬ писал(а):Та да, Gnat показывал свои владения и запасы. Ну это правильно,это его хлеб.

А иначе он бы не защищал так рьяно "Лучшую В Мире АС - Групповой Излучатель На 5гдш-4" и "Лучший В Мире Усилитель - Ламповый Однотактник".

Сообщение As » Вс июн 03, 2012 17:36:07

as32888 писал(а):As, я почему-то не заметил изменения качества, когда вместо карты с нормальным ЦФ стал юзать карту с ЦФ 2х, у которой на выходе ступенчатый сигнал. А у той карты еще одна проблема - реальная разрядность 9 бит.

Моё мнение - цифровая фильтрация не может заменить аналоговый фильтр на выходе ЦАП! Более того, именно качество аналогового фильтра в большинстве случаев и определяет качество звучания. Нелинейность нынешних ЦАП гораздо ниже, чем искажения очень хорошего усилителя. А вот с внеполосными помехами всё не так гладко. Именно малая чувствительность лампового усилителя к внеполосным помехам делает его предпочтительным при работе с дешёвыми цифровыми источниками (а иногда - и с не очень дешёвыми...

).

Gnat

As писал(а): Единственное - выигрыш заметен только в таком сочетании... Стоит применить звуковую карту хорошего качества - изрядная часть преимуществ лампового усилителя исчезает, а если ещё и АС приличного класса - ламповый усилитель проигрывает даже простому "каменному" по всем параметрам, и по звучанию тоже...

Всё абсолютно не так. Для проверки и что б показать преимущество лампового УНЧ перед транзисторным,я всегда демонстрирую заказчику как звучит большой оркестр.Ставим винил,ламповый корректор,ламповый однотакт (даже на 6П14П и дохлых ТВЗ1-9) Слушаем,закрываем глаза,картина перед нами,сцена.Все инструменты там где и находились при записи.Оркестр ФОРТЕ и вдруг справа треугольник дзинь,дзинь тихо так и слева ксилофон потихоньку. Включаем транзисторный на эту же сложную акустику КЛИПШ Форте. Каша.Нет треугольничка,как не вслушивайся.И еле,еле слышен ксилофон. И так со всеми транзисторными и мелкосхемными УНЧ ,ресиверами. Вот поэтому 4х ватный УНЧ на 6П14П всегда переигрывает по детализации и сцене каменный 2х250ватт стоимостью 500-2 000$. Ни разу не было прокола. И сидит клиент дома купив ламповый УНЧ на 6П45С и переслушивает всю свою фонотеку и винил.Сидит весь день не отрываясь,потому что так разительна перемена в звучании. И продаёт свой каменный. Потом делает акустику на ШП или массив на щите и ещё увеличивает качество звука. Так что не в БУХАНИИ низов и мощности преимущество лампового УНЧ. В звучании!