Металлизация отверстий в домашних условиях

[kison]

Да, вдруг надобность такая возникнет. Можно конечно и закрыть, в отверстие все равно маска не попадает, закрыт будет только поясок.

Пояска достаточно. Просто на Ваших платах есть места с потенциальными проблемами. Когда переходное рядом с падом. Можно перемычку получить. С закрытыми переходами это исключено.

Поясок 1-1.2 мм.

В смысле - наружный диаметр 1-1,2? Для пояска это было бы много. 1+0,4+1=2,4 - это гигантское переходное.
На больших платах нет расхождения сверловки и шаблона? Просто станки сверлят довольно точно, а шаблон зависит от принтера. Из за этого на производствах ограничения по размеру заготовок. А они вообще на типографском оборудовании фотошаблоны выводят. Смещение на 0,1мм уже может все испортить.

[mial]

В смысле - наружный диаметр 1-1,2?

Да конечно я имел ввиду полный диаметр пятачка.

Можно перемычку получить. С закрытыми переходами это исключено.

Большинство плат не мои, я только их делал, разводили другие люди. Поэтому как прислали, так и сделал. Но с вашими выводами полностью согласен.

На больших платах нет расхождения сверловки и шаблона?

Конечно есть, и это самая большая головная боль. Подгоняю печать, бывает только с 3-4 раза более менее попадаю. Принтер Киосера, 1200х1200дпи, но геометрия плывет сильно. Печать вывожу на центр листа, тогда более менее сносно выходит. Говорят струйники не искажают, но у меня нет сейчас на попробовать.

[tvmaster1975]

есть возможность у кого то проверить на практике рецепт. химия такая вроде не в дефиците должна быть..

Пользуюсь, только вместо соляной- серная(электролит) и без NaCl. Ну и паять желательно сразу.

[vlad465]

Тоже пробовал, покрытие хорошее, вместо солянки серная кислота, и еще по рецепту едкий натр, добавление которого вроде ничего не дает.
Если залапать руками - довольно быстро темнет, я покрываю тонким слоем жидкой канифоли, хранится вроде как нормально.
На фото без защиты.

[uk8amk]

Смыл с платы все пузыри.
Качество покрытия уличшилось и только несколько отверстий получились с деффектами металлизации. Большой прогресс по сравнению с тем что было до этого.
Теперь буду пробовать разные варианты нанесения графита, чтобы довести качество до 100%.

В результате гальваники плата потолстела на 60-80 микрон, т.е. по 30-40мкм на каждую сторону. А как определить толщину покрытия в отверстиях, микрошлиф?

[evsi]

Попробовал бутиндиол, металлизация 100%

Бутиндиол или бутандиол? Я пробовал бутиндиол, но получается плотный плохо удаляемый слой на плате после термообработки и вообще впечатление, что это явно что-то не то. А вот с бутандиолом получается примерно как на фотке (разве что блескообразователя у меня нет, только желатин, и плата не такая блестящая на выходе). Кстати, можно еще жидкое мыло использовать, только обработку активатором надо быстро проводить, если хотя бы секунд 30 подержать начинают появляться несмачиваемые пятна. С мылом, кстати, остатки продуктов пиролиза смываются лучше всего (просто мягкой губкой с мылом). А с бутандиолом отлично работает метод описаный в патенте - гальваника в ортофосфорной кислоте.

[evsi]

На больших платах нет расхождения сверловки и шаблона?

Конечно есть, и это самая большая головная боль. Подгоняю печать, бывает только с 3-4 раза более менее попадаю. Принтер Киосера, 1200х1200дпи, но геометрия плывет сильно. Печать вывожу на центр листа, тогда более менее сносно выходит. Говорят струйники не искажают, но у меня нет сейчас на попробовать.

Настоятельно рекомендую. Я из-за проблемы с уходом шаблонов отказался от лазерника, хотя во всем остальном он меня устраивал. Самый дешевый епсон легко дает 2800х2800 и при этом два раздельно напечатанных шаблона и отдельно напечатанный слой сверловки совпадают тютелька в тютельку. Правда, у меня требования к шаблону достаточно высокие, я иногда 0.1мм балуюсь (правда, небольшие платки).

[mial]

Самый дешевый епсон легко дает 2800х2800

Ну с этим проблем у струйников нет. Меня интересует вопрос плотности шаблонов. Чем печатаете (чернила) и на чем?

Бутиндиол или бутандиол?

В патенте тот что в инете лежит мутно все. В первых строках идет разговор о 1.4-Бутандиол. В последующих везде написано 1.4-Бутиндиол. Так что нужно, непонятно. Мы подумали что все же нужен Бутиндиол, к тому же он не прекурсор в отличии от Бутандиола, хотя в малой весовке достать его тоже не просто оказалось Я постараюсь в выходные провести эксперименты с ним. Я сейчас в основном совмещенным раствором пользуюсь, в активации гипофосфитом больше всего напрягает зачистка продуктов пиролиза, с палладием этот этап отсутствует. Пробовал я с ортофосфоркой, но очень все это муторно, 2 гальваники. Для дома тяжко и одна.

[evsi]

Ну с этим проблем у струйников нет. Меня интересует вопрос плотности шаблонов. Чем печатаете (чернила) и на чем?

Пробовал штатными и перезаправляемый картридж colorway (у него в комплекте идут краски). Я использую двойную экспозицию, а с ней вопрос плотности шаблона, по большому счету, не критичен. У меня есть публикации на эту тему на изиэлектроникс, но я пока тут новичок и не знаю насколько тут принято приводить ссылки на другой аналогичный ресурс.

[ploop]

Приветствую, evsi!
Можешь дать ссылки, если по теме - не страшно. У тебя там много интересного.

[evsi]

В патенте тот что в инете лежит мутно все. В первых строках идет разговор о 1.4-Бутандиол. В последующих везде написано 1.4-Бутиндиол. Так что нужно, непонятно. Мы подумали что все же нужен Бутиндиол, к тому же он не прекурсор в отличии от Бутандиола, хотя в малой весовке достать его тоже не просто оказалось Я постараюсь в выходные провести эксперименты с ним. Я сейчас в основном совмещенным раствором пользуюсь, в активации гипофосфитом больше всего напрягает зачистка продуктов пиролиза, с палладием этот этап отсутствует. Пробовал я с ортофосфоркой, но очень все это муторно, 2 гальваники. Для дома тяжко и одна.

Я пробовал то и то, металлизация получается с обоими, но бутандиол явно лучше. Да и сугубо по применению (бутандиол применяется как пластификатор при изготовлении некоторых пластмасс) он явно лучше подходит. Впрочем удалять остатки пиролиза легче всего если использовать мыло. Вот тут http://we.easyelectronics.ru/evsi/o-vnimatelnosti-i-nevnimatelnosti-ili-podvedenie-itogov.html я описал некоторые результаты экспериментов.

[evsi]

Приветствую, evsi!

Аналогично

Можешь дать ссылки, если по теме - не страшно. У тебя там много интересного.

Надеюсь

[kison]

Самый дешевый епсон легко дает 2800х2800

Ну с этим проблем у струйников нет.

Да там все те же проблемы. Ничуть не лучше. Лазерник тоже совпадает если распечатать сверловку и дорожки отдельно. И не совпадает со станком. Струйник промахивается в среднем даже больше. Причем станку я верю - там немецкие ШВП с преднатягом.
Еще иногда применяется дисульфонафталиновая кислота как блескообразователь. Причем как для меднения, так и для никелирования. Типа опыт человека - http://forum.xumuk.ru/index.php?showtop ... t&p=114431
Там же ниже и ее правильное название. Стоит 5$ за кг.

[tvmaster1975]

Да там все те же проблемы.

Никогда не сталкивался (у меня Epson C67). В отличие от разных лазерников. И полигоны струйники отлично печатают без всяких растворителей, density тонеров и пр.

[evsi]

Да там все те же проблемы. Ничуть не лучше. Лазерник тоже совпадает если распечатать сверловку и дорожки отдельно. И не совпадает со станком. Струйник промахивается в среднем даже больше.

У лазерника легко может быть ситуация, когда не совпадают два фотошаблона расположенные на одном уровне по высоте на листе. Или два подряд напечатанных одинаковых фотошаблона на пленке из одной пачки. У струйника таких проблем нет. Касательно несовпадения со станком - охотно верю, но это тоже решается выбором коэффициента масштабирования, благо уход размеров в струйнике величина стабильная.

[kison]

Да там все те же проблемы.

Никогда не сталкивался (у меня Epson C67).

Именно со станком совпадает? Что за станок - размеры и тип привода - винт, ШВП, ремень?
Я вот тоже не сталкивался. Хоть на струйнике, хоть на лазерном. Пока не захотел сверлить станком.
С лазерником прогоняем бумагу трижды вхолостую, затем печатаем. Еще прогоняем и печатаем - совпадает очень точно. Со станком - фиг. На платах меньше чем 100х100 впрочем приемлемо. На 200мм уже край отверстия выходит из площадки переходного. Говорят выход - печатать в типографии. Но там заказики на пару А4 не любят. Хотя кому то и удается.

[tvmaster1975]

Именно со станком совпадает?

Нет, станок пока в процессе изготовления. Использую корпуса TQFP144, 208. После лазерника совместить невозможно. А вот со струйником проблем нет, кроме засыхания голов

[evsi]

Говорят выход - печатать в типографии.

Я бы попробовал, все-таки, струйник и откалибровать коэффициенты масштабирования по горизонтали и вертикали. Думаю, вполне удастся подогнать до полного совпадения.

[kison]

Именно со станком совпадает?

Нет, станок пока в процессе изготовления. Использую корпуса TQFP144, 208. После лазерника совместить невозможно. А вот со струйником проблем нет, кроме засыхания голов

Не смешите. На размере корпуса меньше 30х30 ошибка лазерника будет микроскопической. А пад 0,26 шириной стандартный. Нога 0,2. У Вас нехилый запас по ширине. Лазерник для плат не вызывает никаких проблем если не сверлить станком. QFP144 c питчем 0,5 даже утюгом получаются.
Откуда проблемы у лазерников? Так то он точнее струйного несмотря на разрешение. Но сам материал из за нагрева дает усадку. Измерьте лист точно, прогоните через лазерник и померьте снова. Разница и будет ошибкой. У меня вышло около 0,3мм. Это больше чем допустимо для платы, но это всего (0,3/297)*100 = 0,1%. Ваш пад с 0,26 станет 0,26-0,1%=0,25974мм. Катастрофа? При травлении боковые подтравы куда больше.
А вот для платы 250мм просверленной станком я промахнусь почти на 0,3мм. При этом поясок переходного 0,25. Понятно что это перебор. Плюс биение шпиделя и все становится совсем не здорово.

[tvmaster1975]

Что толку спорить? У лазерника нелинейная ошибка, у струйника линейная, её можно исправить. Понятно, что не принтер виноват, а материал.