Что-то я не понял- где тут непересекающиеся множества? И причём они вообще в этой теме?КРАМ писал(а): Так вот, то, о чем я говорил, относится к НЕПЕРЕСЕКАЮЩИМСЯ МНОЖЕСТВАМ...
Впрочем, кому я это говорю?
.
Тогда давайте определимся с терминами.
Дык главное слово умное впендюритьСэр Мурр писал(а): Что-то я не понял- где тут непересекающиеся множества? И причём они вообще в этой теме?
Сэр, Вы блестяще определили оба понятия.Сэр Мурр писал(а):
Таким образом, Вы, Сэр, отлично доказали, что в бессмысленном сообщении не может быть лжи, а ложь - это напротив, сообщение которое несет ЛОЖНЫЙ СМЫСЛ, его никак нельзя назвать бессмысленным...MIF писал(а):Ваш комментарий - флуд и ложь.КРАМ писал(а):Но бредовый комментарий вполне комплементарен бредовой теме...
Я бы даже сказал, это ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ комментарий...
Вы проиграли, МИФ.
Над Вами смеются даже ленивые...
Можете еще раз пересчитать шарики. И со спокойным сердцем пойти на процедуры.
Сообщение вообще не может быть бессмысленным в принципе, потому что в каждое слово заложен смысл. Флуд - это сообщение, не относящееся по смыслу к теме. И ты в этом непревзойденный мастер На этих словах можешь подойти к зеркалу и потешить свое иудейское самолюбие
- это оффтопик . А флуд это всё таки флуд (см . выше)Orion33 писал(а): сообщение, не относящееся по смыслу к теме
Дубина стаеросовая, ты только что создал ровно такое сообщение. В нем нет смысла в принципе, хотя отдельные слова несут определенный смысл, ибо русские и толкуются словарями русского языка.Orion33 писал(а):Сообщение вообще не может быть бессмысленным в принципе, потому что в каждое слово заложен смысл.
ИсточникMIF писал(а):Ваш комментарий - флуд и ложь.КРАМ писал(а):Но бредовый комментарий вполне комплементарен бредовой теме...
Я бы даже сказал, это ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ комментарий...
Вы проиграли, МИФ.
Над Вами смеются даже ленивые...
Можете еще раз пересчитать шарики. И со спокойным сердцем пойти на процедуры.
Мозет, мозет.Orion33 писал(а):Сообщение вообще не может быть бессмысленным в принципе, потому что в каждое слово заложен смысл.
Одна четвёртая проголосовавших считает(или выпендривается) что человек не может определить сколько на картинке шариков и какого они цвета. 
А людям, уважающим науку, я предлагал рассмотреть устройство человеческого обоняния, в качестве примера как устроен человек на предмет является ли он измерительным прибором. 
Конечно выпендривается, МИФ....MIF писал(а):
Не понимаю вас КРАМКРАМ писал(а):Поэтому я и написал, что над Вами смеются...
- неужели вы думаете, что своё желаемое, которое вы очередной раз стараетесь выдать за действительное, заполнит нишу аргументов, в которую вы не попали своими сообщениями ни разу? То есть, вы считаете, что человек, способный без дополнительного оборудования определить сколько шариков и какого они цвета - не является измерительным прибором?Сэр Мурр писал(а):MIF, если придираться к названию темы и её соответствию картинки, то тут дело не конгруэнтно.. Поскольку в предложении "сколько шариков видите на картинке?" смысл задания- сосчитать количество. А тема- "человек как измерительный прибор".
В контексте картинки-тема должна называться "человек как счётный прибор". Тогда бы и флуда было меньше.
Попробую проще, в образах. MIF, (а именно для рассмотрения этой проблемы Вы открыли эту тему) представьте трех человек в одной комнате. Сидят, чаи гоняют. Потянуло знакомым запахом, органы обоняния ведь одинаковые у всех. Один сказал, что пахнет колбасой, второй- чесноком, а третий задержал дыхание и стал натягивать противогаз. Какой "прибор" адекватен? Да, анализ намного сложнее, поскольку пользуется множеством измерений.КРАМ писал(а):Анализ и измерение - это РАЗНЫЕ понятия.
Которым пользуется адекватный человек.Serg-G писал(а):Какой "прибор" адекватен?
