У типичных белых светодиодов максимум излучения кристалла приходится примерно на 450 нм, это не ультрафиолет, а очень даже хорошо видимый синий. Собственно спектральная плотность излучения светодиода имеет выраженный узкий максимум в этой области, а также размазанное излучение в зелёно-красной области — собственно свечение люминофора.
Принесли вот такой фонарик (первый нормальный светодиодный источник света, который я увидел вживую). Свет вкусный и очень похож на естественный дневной из окна. Ещё больше захотелось перейти на светодиодное освещение.
Заказал себе из Китая фару на лисапед на Cree XML T6 (10 Вт, 3 А), посмотрим, как она работать будет. Сам пользуюсь фонарём на аналогичном светодиоде, только там ток стабилизируется на уровне 1 А — 3,3 Вт, 33% от его допустимой мощности — несмотря на это мало у кого настолько яркие фонари видел ещё, причём в отличие от того, что в магазинах лежит, он реально долгоиграющий, это тебе не 0,01 Вт 5 мм светодиоды напрямую к батарейкам.
Кстати да лажанулся малось . Излучение стандартного белого это его собственная синева + околожёлтый люминофор .
Но всё так же не вижу принципиальной разницы в спектрах ЛЕД и ЛДС Хочется непрерывного - есть галогенки .
Уж куда как фигасе...
А вот есть вопрос. Может ли трехканальный анализатор определить непрерывность спектра?
Пусть даже каждый из каналов отчасти полихромен (имеет низкую избирательность по частоте).
Так и получается, что у тех, кто знает, что купить и где, всё прекрасно работает. В ведь в этих фонарях стоят и нормальные cree'шные светодиоды, и стабилизаторы тока импульсные полноценные.
Evtomax писал(а):По искажениям в отражённом свете спокойно. С ЛДС трудно получить нормальный цвет кожи при съёмке, например.
А причем тут съемка? Результат съемки можно как угодно скорректировать.
Что бы обнаружить глазом искажения отраженного света, необходимо иметь УЗКОПОЛОСНЫЙ (по сравнению с глазом) фильтр в канале отраженного сигнала. Иначе общая энергия в канале будем мало отличима от исходной до отражения.
Учитывая адаптивные способности глаза, разница в цветовосприятии будет заметна только СРАВНИТЕЛЬНЫМ способом...
При постоянном использовании такого "полосатого" источника света возникнет привычка.
И все.
Ни о каком вредном воздействии тут и речи не идет - исключительно вкусовые предпочтения.
Что конечно важно...
КРАМ писал(а):...А причем тут съемка? Результат съемки можно как угодно скорректировать.
Помнится, в недавние времена главный онанотехнолог страны возжелал поиметь что-нибудь с проекта "Олимпиада". И предложил для освещения олимпийских объектов светодиодные светильники собственного китайско-российского производства... Телевизионщики послали его достаточно далеко и аргументированно!
А причем тут съемка? Результат съемки можно как угодно скорректировать.
Можно. Но времени на это уйдёт раз в 10 больше, чем вам кажется
Что бы обнаружить глазом искажения отраженного света, необходимо иметь УЗКОПОЛОСНЫЙ (по сравнению с глазом) фильтр в канале отраженного сигнала.
Вы хотите сказать, у меня глаза ненормальные? При естественном свете, при холодной сберегайке, при тёплой сберегайке, при светодиоде (даже хорошем) кожа выглядит по-разному, и глаз к искажениям адаптироваться не может. Это вам не баланс белого поправить.
As писал(а):Телевизионщики послали его достаточно далеко и аргументированно!
Конечно послали. Им зачем этот геморрой? Ультрафиолет делает изображение синим, ИК - красным... Гораздо проще пользоваться готовыми профилями под галогенки. Да и все осветительное оборудование, вся оптика, все отражатели сделаны под определенные источники света. Если менять источники - придется менять и оборудование. А тогда в чем правда, брат?
Только мы тут речь то о другом вели.
Evtomax писал(а):
Вы хотите сказать, у меня глаза ненормальные? При естественном свете, при холодной сберегайке, при тёплой сберегайке, при светодиоде (даже хорошем) кожа выглядит по-разному, и глаз к искажениям адаптироваться не может. Это вам не баланс белого поправить.
Не нужно выдумывать...
Причина не в глазах, причина в ГОЛОВЕ. ВАШЕЙ голове.
Если есть предубеждение, то и кожа будет не того цвета и небо в крапинку.
Если человек даже в перевернутом вниз головой состоянии способен адаптировать зрение настолько, что затем, вернувшись на ноги, некоторое время видеть мир перевернутым, то о каком отсутствии привычки в цветовосприятии идет речь?
Обычные рефлексы от окружающих предметов в закрытом помещении дают искажение цветов НА ПОРЯДОК больше,чем трехкомпонентное белое освещение... И ничего, живем...
У меня на кухне восемь светильников-сберегаек теплого цвета. По началу тоже казалось необычным такое освещение. Но когда во всей квартире было заменено накальное освещение на люминисцентное, то через несколько месяцев оставшиеся в коридоре и в спальне над кроватью галогенки уже воспринимаются как искажающие цвет.
Солнечный свет, если его считать референсным, а также он же, но рассеяный и преломленный в атмосфере - пример ПОЛОСАТОГО спектра. А совсем не непрерывного...
Я прекрасно знаю, что предубеждение может сильно повлиять на результат. У меня было обратное предубеждение, т.е. по поводу линейчатого спектра я был настроен оптимистично. Так что аргумент не засчитывается.
Положим, негативный первичный опыт может вызвать столь устойчивый импринтинг, преодолеть который в дальнейшем чрезвычайно трудно. Причем этот импринтинг тем сильнее и устойчивей, чем бОльшее разочарование постигло при этом первом опыте. Таким образом, ваши чрезвычайно оптимистические ожидания сослужили Вам плохую службу.
Гораздо более трезвым надо полагать подход, при котором постоянный скепсис требует проверить и перепроверить результат, провести РАЗНООБРАЗНЫЕ по начальным условиям и условиям проведения опыты. И не только на себе.
Разочарование постигло на обычных сберегайках. Если бы всё было хорошо, то разочарования не было бы вообще. Кожа под линейчатым спектром выглядит неестественно. Это факт.
Сколько бы телевизионные студии могли бы экономить на электричестве, если бы можно было поставить ЛДС.
Не вдаваясь в подробности спектра, свет от нормальных светодиодов просто нравится. А вот энергосберегайки разные бывают, тут нельзя чёткой однозначной границы подвести, то для использования они вполне пригодны, это факт.
Ну а если вдаваться в подробности, то вот график спектральной плотности из ДШ на Cree XM-L, линейчатым его назвать никак нельзя.
Evtomax писал(а):
Сколько бы телевизионные студии могли бы экономить на электричестве, если бы можно было поставить ЛДС.
Проблемы телестудий далеки от проблем зрения. Они заморочены спектральной чувствительностью матриц в студийных камерах.
И ЛДС, как я уже ранее написАл, не пригодны не только и не столько по спектральным характеристикам, сколько по общим параметрам юзабельности (точечность, стабильность спектра от экземпляра к экземпляру, возможность применения в имеющемся осветительном оборудовании и т.п.)
. Излучение стандартного белого это его собственная синева + околожёлтый люминофор .
Хочется непрерывного - есть галогенки .
