Эт точно. Такое ощущение, что паршивец живет какой-то своей жизнью.Аlex писал(а):Вообще не понятно, почему он обрезает эту строку, хотя бы инкремент оставил бы.
А меня прям любопытство распирает проверить.... и проверил таки.....ibiza11 писал(а):Можете не проверять, я проверял в Keil MDK ARM - компилятор интерпретирует Вашу запись аналогично 4ой студии.Надо еще в 6-ке проверить, как себя вести будет такое построение.....
согласен, но в данном случае горе-программист, а не горе-компилятор. Я уже писал Выше, как следует делать правильно.Аlex писал(а):volatile как раз и нужен для того, что бы сказать компилятору, что он "не прав" и не должен оптимизировать мысли программиста.
IM1 писал(а):Эт точно. Такое ощущение, что паршивец живет какой-то своей жизнью.Аlex писал(а):Вообще не понятно, почему он обрезает эту строку, хотя бы инкремент оставил бы.
Опрередил!ibiza11 писал(а):Я уже писал Выше, как следует делать правильно.
Это да..... ато я чет на пре\постдекрементах зациклился, а такой вариант от злости даже не вспомнил.....ibiza11 писал(а):Неправильный выводshads писал(а):ЗЫЗЫ В общем вывод: нельзя в сравнении использовать один указатель больше одного раза..... правильный вывод?
вот пример, который будет работать:Код: Выделить всё
if (*pIrNecData == *(pIrNecData-1))
{.....}
Возможно. Но Ваш пример, который выше, нельзя назвать правильной альтернативой, т.к. pIrNecData-1 не эквивалентно pIrNecData--.но в данном случае горе-программист
Тут согласен. Но, это было бы при постинкременте. Всё-таки мне, например, интересно почему он обрезает условие... Либо тут действительно ошибка, которую мы не видим, либо мания оптимизатора, превращённая в глюк.Компилятор это делает потому, что дальше эта переменная нигде не используется.
Думаю (насчет того что в условии не выполняется четко указанная последовательность пред\пост декрементов) это техническое ограничение реализации алгоритма программы..... Видимо писатели компилятора, посчитали неоправданным, усложнение компилятора за счет реализации всех возможных и невозможных комбинаций текста программы..... Да все их и не возможно предусмотреть за раз. Потом пользователи постепенно выявляют такие глюки, и вот результат, теперь 6-ка хотя бы предупреждение выдает.....Аlex писал(а):Всё-таки мне, например, интересно почему он обрезает условие... Либо тут действительно ошибка, которую мы не видим, либо мания оптимизатора, превращённая в глюк.
Вообще, это должна быть ошибка. На картинке нет определения pMassiv, как в предыдущих кусках кода.shads писал(а):и теперь компилятор кажет предупреждение: "operation on 'pMassiv' may be undefined"
Когда тыкаеш на варнинг, кажет сюда.....
Kavka писал(а):Думаю, что многие будут удивлены результатами этих строк (например для a=5).
x = (++a) + (++a);
x = (a++) + (a++);
Однако всё строго по стандарту.
Код: Выделить всё
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
int main() {
unsigned char x = 0, a = 1;
printf("Execute: x = (++%d) + (++%d)\n", a, a);
x = (++a) + (++a);
printf("Result : x = %d, a = %d \n\n", x, a);
x = 0;
a = 1;
printf("Execute: x = (%d++) + (%d++)\n", a, a);
x = (a++) + (a++);
printf("Result : x = %d, a = %d \n\n", x, a);
} stdout:
Execute: x = (++1) + (++1)
Result : x = 6, a = 3
Execute: x = (1++) + (1++)
Result : x = 2, a = 3
ibiza11 писал(а)::evil: бред! зачем объявлять указатель на массив volatile? он что, у Вас в прерывании меняется?
естественно volatile будет работать в этом случае, поскольку при каждом обращении к указателю будет производиться его преддекремент. Но это равносильно отключению оптимизации этого указателя. Так делать нельзя.
Код: Выделить всё
Execute: x = (++1) + (++1)
Result : x = 6, a = 3
Execute: x = (1++) + (1++)
Result : x = 2, a = 3 
ibiza11 писал(а):"operation on 'pMassiv' may be undefined" - потому что объявили его volatile. Естественно компилятор предупреждает, что операции с volatile будут проводится последовательно (раздельно во времени) и за это время переменная может измениться.
Код: Выделить всё
#include <avr/io.h>
int main (void)
{
char massiv [10];
char* pMassiv = massiv;
for (char i=0; i<10; i++)
*pMassiv++ = i;
if (*(--pMassiv) == *(--pMassiv))
PORTB = 0xff;
else
PORTB = 0x00;
while (1){}
} shads писал(а):вот из 6-й студии с предупреждением "operation on 'pMassiv' may be undefined" на второй префикс
Это стандарт C89.shads писал(а):Только вот интересно..... такое поведение продиктовано какими то законами математики\геометрии\или чего там еще.....
Или это решение каких то дядек о том что "пусть так будет".....
Уважаемые знатоки, что-то я совсем запутался. Да, Visual Studio 2012 дает именно так:shads писал(а):Т.е. если вычислить а=1; b = (++a) + (++a) то получается как то так:
вычисление префиксов (обоих) до вхождения в выражение: (a=1) a=a+1 (a=2), a=a+1 (a=3)
вычисление самого выражения: (a=3) a=a+a (a=6).....
Код: Выделить всё
Execute: x = (++1) + (++1)
Result : x = 6, a = 3
Execute: x = (1++) + (1++)
Result : x = 2, a = 3Код: Выделить всё
x = 5, a = 3
x = 2, a = 2IM1 писал(а):что-то я совсем запутался.
Atmel Studio 6 выдает:Код: Выделить всё
x = 5, a = 3
x = 2, a = 2
Код: Выделить всё
x = 6, a = 3 (как и в 4-ке. IM1 проверь еще раз у себя, скорее всего у тебя ошибка)
x = 2, a = 2 (в 4-ке было 2 и 3)