Slabovik писал(а): Увы, при любой топологии не позволяет. Дроссель групповой стабилизации никто не отменял. Сможете вот так, без особой подготовки, намотать рабочий, на доступных деталях? Без групповой стабилизации можно обойтись, как я уже упоминал, только отказавшись от стабилизации и применив схему "электронного трансформатора" на IR2153, либо только деля источники.
А при чем здесь вообще ДГС? Кого намотать? Мощности даже примерно не равны - 1 к 7, потребление по 270В считай постоянное и в семь раз меньше . И при чем здесь паралели с атх бп?
Два- при изм. анодного мы имеем пропорциональное изм сеточного и следовательно какую-никакую стабилизацию режима и повышение линейности усилителя.
Slabovik писал(а):Упс, первый раз слышу, что стабилизация вредна... Прекрасно делается, и прекрасно работает...
Стабилизация не вредна, а нужна и полезна, сложно сделать бп с нормальной динамикой и обеспечить хорошую реакцию при работе на резко переменную нагрузку, например как при звуке удара по бочке. Да и делается она далеко не так распрекрасно, готов показать свой бп реакцию своего бп на сброс-наброс нагрузки от 10 до 95% и обратно за 10-20мс? Какой там выброс будет? А за 1-5мс? Шо же касаемо аудиофильских штучек
- сходи на вегалаб и там разработчикам усилков расскажи шо где и как. С хорошей стабилизацией при работе на имп. нагрузку рассчитать и сделать бп не так просто, как кажется.
Применив стабилизацию по напр. накала получаем макс. выгоду и мин. проблем. Да заплатим за это некоторой нестабильностью вых напр. по линиям 350 и 270В. Ну и что? Результат будет однозначно лучше от примененния "эл. трансов" без всякой стабилизации вых. напр.(в т.ч. и от изм сетевого напр.) так и от применения недостабилизации в виде (в лучшем случае) ПИ регулятора.
А чудить же с исп. кучи бп там где можно обойтись одним и с лучшим результатом
Slabovik писал(а): Что я делал не так? Да, намотка немного "трепет нервы", ну и что?
Лишние телодвижения, Смысл заморачиваться?
Slabovik писал(а): star_vad писал(а): Да и не страшна она в полумостах и прямоходах скорей наоборот.
А вот это ты не подумав сказал...
Достаточно посмотреть или представить направление тока через Ls после выкл. ключа. Это-ж не пуш-пул где все "прелести" шпилек от Ls представленны в полной мере. Ну или книжку каку нибудь прочесть что-ли где все это расписано.
Slabovik писал(а):Это означает только то, что в данном случае ты совершишь очень типичную ошибку, приняв за точку расчёта средние параметры нагрузки. А ИИП от обычного трансформатора, который действительно считается на средние нагрузки, отличается тем, что его необходимо считать на пиковые.
я от не пойму - каким боком выбор рабочей точки вых. каскада лампового усилителя начал зависеть от импеданса нагрузки? Сначала выбираем раб. точку лампы, потом считаем уже с учетом импеданса нагрузки. Дружище ты бы Войшвилло почитал-бы перед тем как такое писать или Цыкина - там все подробно расписано. Шо же касаемо того что нужно знать при расчете импульсного бп, то я прекрасно знаю что именно мне необходимо знать. Но за напоминание- спасибо.
Slabovik писал(а): Ух, в свой время (да и сейчас тоже) нехилое количество народу сказало просто обалденное "спасибо" за то, что конструкторы сделали "горячее шасси" в девайсах, которые они к своему несчастью приобрели. Нужно 20 раз подумать, прежде чем советовать такое...
Умгу весь мир захлестнула волна судебных исков от пострадавших потребителей к производителям. Разорили всех, начиная от сименсов с филипсами и заканчивая вестелами.
Чем наличие "горячего" шасси отличается от "горячей" стороны любого иип? Размерами?? Или ты считаешь что раз питание гальванически связано с сетью то и шасси с корпусом нужно посадить на сетевой провод?
Slabovik писал(а):дА и лишний трансформатор на входе, слабосигнальный, отлично ловящий наводки... Можно. Но... ну его нафик...
Ну да а все НЭМ-ы, аккуфейсы, хошиды и пр. изготовители и производители ламповых услителей применяющие входные и разделительные трансы в своих усилках за килобаксы просто лох-и пятнистые. А заодно и муз. эксперты их отслушивающие
Всех нафик
