Приветствую кОтегорически, други мои!
Вопрос вот какой: вот здесь
http://www.youtube.com/watch?v=63TtyTc9flo
опыт с клеткой Фарадея, но я так понимаю, что ее используют не для того, чтобы объяснить, что собственно она собой представляет (т.е. явление электростатической индукции и компенсация внешнего поля внутренним), а чтобы продемонстрировать отсутствие заряда внутри замкнутой поверхности. Я понимаю, что в обоих случаях поле внутри клетки отсутствует, но, согласитесь, есть различие. Т,е. когда клетку снимают, то внутри ее заряд появляется, т.к. поверхность становится незамкнутой, правильно?
Вопрос вот какой: вот здесь
http://www.youtube.com/watch?v=63TtyTc9flo
опыт с клеткой Фарадея, но я так понимаю, что ее используют не для того, чтобы объяснить, что собственно она собой представляет (т.е. явление электростатической индукции и компенсация внешнего поля внутренним), а чтобы продемонстрировать отсутствие заряда внутри замкнутой поверхности. Я понимаю, что в обоих случаях поле внутри клетки отсутствует, но, согласитесь, есть различие. Т,е. когда клетку снимают, то внутри ее заряд появляется, т.к. поверхность становится незамкнутой, правильно?
Каждые 15 миллиардов лет человечество пытается запустить большой адронный коллайдер...
. Вообщем-то, в моем сообщении и вопроса-то особого не было, просто замечание на тему. Я-то своему племяшке ссылку хотел дать на определение этой самой клетки фарадеевой (и как раз ссылка из Википедии - в тему), а вот в видеоролике дядя-то немного о другом говорит: он использует клетку Фарадея как пример замкнутой поверхности (а потом - и незамкнутой) для объяснения теоремы Гаусса и распределения заряда. Он ведь нигде не упоминает непосредственно про электростатическую индукцию. 
Как говорится, клетка-то одна, но есть нюансы. 