Уроки православия

[Serg-G]

А то, что шло золото на индустриализацию так это правильно , ТАК И НУЖНО, было!

Неправильно. И НЕ НУЖНО было!

[ua9ulo]

И НЕ НУЖНО было! )

Вам, буржуям и кулакам, конечно "НЕ НУЖНО было".
Вы бы как при царе идиоте Романовом так бы с берданкой фашистов бы встретили.
Да как те власовцы снюхались бы в фашистами, отдав им все до Урала.
Вымолив только грабить и морить в нищете и бедности русский народ.

[fenix72x]

Вы кидаетесь наборами фраз, пытаясь привязать к науке. А факты где? То что их нет в принципе ничего не значит

То, что не доказано и не опровергнуто есть гипотеза

Существование Бога гипотеза с научной точки зрения так как нет доказательств, но опровержений тоже.

[ua9ulo]

большевизм и идиотские лозунги.

Из вас прямо подонок Гитлер с Геббельсом прет в каждом слове.
Те подонки бесноватые , как и вы, все тявкали на большевизм и вопили, что фашистская Германия защищает Европу от большевизма.
И вы так же, как те нацисты, тявкаете на большевизм.
Будете хамить, опушу в черный список.

[ko666ka]

беззубых старых пёсикоффф жааалкооо
чем их кормить?

[ua9ulo]

Существование Бога гипотеза с научной точки зрения так как нет доказательств, но опровержений тоже.

Вы хоть заговоритесь в молениях, а Бога нет, не было и не будет.
Лохи исповедают несуществующего Бога, так на то они и лохи, которых лживые и алчные попы эксплуатируют как послушных овец.

[fenix72x]

Тогда с какой целью вы привязываете свои высказывания к науке? Просто так? Не стоит думать что тут все слепые и не видят как вы в наглую уходите от вопроса в лоб. Ведь если бы было что то, вы бы легко мне это сказали. А так вы просто человек, которому скучно и решили проложить херню в массы. Ну удачи, прокладывайте.
Ваши аргументы несвязанная чушь, которая имеет косвенное отношение к науке, а когда кто то, как я сейчас, просит более подробно объяснить вы пытаетесь заткнуть собеседника.

[ua9ulo]

:
беззубых старых пёсикоффф жааалкооо
чем их кормить?

А вот чем ko666ka кормится не ясно?
Или ей тоже зубы выбили, и "беззубых старых" котяр кормить надо молочком?

[ua9ulo]

имеет косвенное отношение к науке, а когда кто то, как я сейчас, просит более подробно.

Ну что вы просите, если отбросить ваши слова наполненные дурью и чушью?
Какое вы отношение прямое имеете к науке?
Кто вы есть в науке?

[fenix72x]

Радиотехник. В науке я радиотехник, дальше что?
Не меняйте тему, отвечайте на поставленный вопрос, а не оспаривайте мои утвердительные высказывания.

[ua9ulo]

отвечайте на поставленный вопрос,.

Сколько статей научных вы опубликовали?
В каком сборнике, книге или издании?

[fenix72x]

Я повторяю

Не меняйте тему, отвечайте на поставленный вопрос

, который

А факты где? То что их нет в принципе ничего не значит
fenix72x писал(а):
То, что не доказано и не опровергнуто есть гипотеза
Существование Бога гипотеза с научной точки зрения так как нет доказательств, но опровержений тоже.

Хотя тут и так все ясно. Если бы вы не были пустозвоном уже давно бы пояснили.

[fenix72x]

А то, что я не занимаюсь научной работой мало что значит в данном случаи. Как вы можете заметить я ни на что не претендую.

[ua9ulo]

Если бы вы не были пустозвоном уже давно бы пояснили.

А зачем вы мне ПО ПУСТОМУ звоните?
так и я вам отвечаю.
Вы спросили "дальше что"?
Попросил ДАЛЬШЕ вас уточнить ваше положение в науке.

[fenix72x]

Я спросил четко и ясно. Где опровержения существования Бога? Доказательств нет, я не спорю. Но есть ли хоть одно прямое опровержение?

[ua9ulo]

я не занимаюсь научной работой мало что значит в данном случаи. .

Понятно, что вы "мало что значит в данном случаи" говоря о "косвенное отношение к науке".
Точнее вы не косвенно , а точнее не как не относитесь к науке.
Вы пустое место в науке.

[fenix72x]

Так сейчас мы не обо мне говорим. Я себе никуда и не приплетал.
Если вы такой умный предоставьте факт, а не догадку. Догадки это мелочи.

[ua9ulo]

одно прямое опровержение[/b]?

Мне не нужно повержение, мне достаточно знания, что Бога в природе НЕТ.
Ни один ученый в мире не закладывает в методику научную исследований поправку на влияния Бога на природные процессы.
И все исследование при этом, повторенные множество раз, остаются достаточно точными, значит НЕТ НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ БОГА, что доказывает ЕГО отсутствие в природе.

[fenix72x]

Мне не нужно повержение, мне достаточно знания, что Бога в природе НЕТ.

Так это не знание, это домысел. На домыслах далеко не уедешь.

значит НЕТ НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ БОГА, что доказывает ЕГО отсутствие в природе.

Все это домыслы и косвенные доказательства. Это ничего не значит.

[ua9ulo]

На домыслах далеко не уедешь..

Домыслы, гипотезы, подтвержденные научными исследованиями миллионы, раз становятся научными истинами, а обществу они несут знания.
И это появилось в науке - "Когда Лаплас преподнес Наполеону свою книгу "Изложение системы мира", тот сказал ему: "Ньютон в своей книге говорил о боге, в Вашей же книге, которую я уже просмотрел, я не встретил имени бога ни разу". Лаплас ответил: "Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я уже не нуждался!" /Лаплас /2.