Вот так и надо было говорить.ua9ulo писал(а):Ответил то, что знал.
Откуда мне знать, что вы ответа такого ждете?Serg-G писал(а):Вот так и надо было говорить.
ua9ulo, знания могут быть и ошибочнымиua9ulo писал(а):Мне казалось, что я отвечал только то, что сам знал.
Вы могли ошибиться годом (55-й вместо 65-го), или деятельностью (подсобное хозяйство, а не колхоз), характером пенсии (например- ветеран войны). Но когда Вам указывают на подобные ошибки, Вы становитесь в позу, называете это "хамством и переходом на личности" и, не задумываясь, хамите в ответ Всегда признаю "ошибки" потому, что от опечаток знаю никто не застрахован.Serg-G писал(а):[
зы Один раз Вы признали свою ошибку, в самом начале своей бурной деятельности в "МЯЯЯУ".
А разве сейчас разговор идет об опечатках? Можно, конечно, обозвать опечаткой 65 вместо 55, хотя с трудомua9ulo писал(а):Всегда признаю "ошибки" потому, что от опечаток знаю никто не застрахован.
. Но стипендию то Вы стали получали не в 55-м! Стипендию я получал в ВУЗе, а бабушка пенсию в возрасте 85 лет.Serg-G писал(а):Но стипендию то Вы стали получали не в 55-м:
Не знаю как начислялась, но уходила на пенсию бабушка из колхоза.Serg-G писал(а):Так что указанная Вами пенсия не была "колхозной"?.
Ну и скольким людям на этом форуме Вы нахамили, скольких обозвали именно за то, что они указывали на Ваше "не знаю"?Излагаю только то, что мне доподлинно известно.Serg-G писал(а):"Не знаю...."
Только обобщаете, не зная обстоятельств.ua9ulo писал(а):Излагаю только то, что мне доподлинно известно.
Делаете.ua9ulo писал(а):Хамских выпадов лично не делаю.
Это Ваши проблемы. Вас оценивают именно, как личность. Так же на основании Ваших текстов с информациейua9ulo писал(а):Перед мною нет здесь личностей, а только текст с изложенной информацией вот её и оцениваю.
ua9ulo писал(а): Не желаю общаться с лжецами, хамами, клеветниками, которые не приводят убедительных доводов в споре, кроме своих ерничаний.
Поэтому черный список это форма бойкота некоторым лжецам, хамам, клеветникам.
Мозаичная женская логика в действии.ua9ulo писал(а):Перед мною нет здесь личностей, а только текст с изложенной информацией вот её и оцениваю.
Потому и буду загонять в черный список всех кто выступает с:Serg-G писал(а): Вас оценивают именно, как личность. Так же на основании Ваших текстов с информацией
Будьте любезны доказать ваш этот навет.Serg-G писал(а):Вам опять приводить примеры, :
ua9ulo писал(а): Хотя если ваш папа тоже как вы кулак, тогда конечно на обворовывании (присваивая труд батраков виде прибыли) и он наживаются, естественно при скотском капитализме «по сравнению с СССР, изменилось, то в лучшую сторону для деревни» только для него.
Ну и найдите в моих постах свои основания для утверждения подчеркнутого. В моих постах, а не в трудах кырли-мырли. Продолжать?ua9ulo писал(а):Так о чем и говорю - такие как вы эксплуататоры (кулаки и буржуи) обворовывают батраков (присваивая их труд виде прибыли) и наживаются «пользуясь наемным трудом»Serg-G писал(а):Я хоть и пользуюсь наемным трудом
Ищите сами, где вы утверждали, что вы пользуетесь наёмным трудом.Serg-G писал(а):Ну и найдите в моих постах свои основания для утверждения
То что Вы сказали, Вы помните, а в ответ на что, ку-ку замкнуло? Напомню. Я нанимаю таксиста для доставки зап. частей. Плачу за это 400руб., он тратит на это максимум 20 мин. Так кто на ком наживается?Так вот сбой какой то в этой системеua9ulo писал(а):Это элементарная истина эксплуататорской системы при скотском капитализме.
Нет это "Вы и правда, того".Serg-G писал(а):Извините сударь, Вы и правда, того. :
В данном случае наживается таксист, потому, что он собственник СРЕДСТВ производства, автомобиля, и он диктуется цену извоза.Serg-G писал(а): Так кто на ком наживается?:
