100% христиан - жалкие лгуны

[Murlock]

И был Он всегда. Не было у него рождения. Его начала существования не было. Он просто был всегда.

И была Вселенная всегда. Не было у неё рождения. Её начала существования не было. Она просто была всегда. зачем придумывать лишнюю никем не наблюдаемую сущность? зато, Вселенная - вот Она есть! можно посмотреть и потрогать

Если понимать буквально, то да, похоже на бред.

если не понимать - тем-более бред.

Думаете, что все безмозглые, поклоняются неизвестно чему и считают продажных попов святыми

да.

Чтобы начать верить, Вам в первую очередь нужно перестать думать.

Сама по себе может существовать только информация

не может. она должна иметь материальный носитель. в то время как, любой материальный носитель всегда несёт информацию о себе. всё, то, что ниже - блаблабла

что вы соврали про количество атомов во Вселенной.

поправлю вератрола: речь шла про часть Вселенной, доступную для наблюдения.

Узнаем только после смерти.

повторюсь: смерти нет. есть шоу для родственников.

Очень ценные замечания по вопросам мироздания.

меня целиком устраивают современные научные представления на данную тему. если они Вам не известны - это только Ваши сложности. а, то, что Вы там написали на ньюфизе, целиком и полностью соответствует тамошней тематике: ахинея и галиматья.
зы интересно, а на кого Вы спроецировали мою сентенцию про обучение дебила?

[ko666ka]

Мурлок - а вас "режут" так сказать, дерут из контекста, а значит боятся...
Маньяки они такие - не трогали бы вы их...а то начнут звонить угрожать, потом жаловаться на весь форум, в техничке ахинею постить...

[Философский Кот]

И была Вселенная всегда

Кто сказал?

тем-более бред.

...
который вы и несёте

да.

Ага, я об этом.

не может.

Кто сказал?Если ничего нет, информация о том, что нет ничего существует сама собой.

она должна иметь материальный носитель

Ещё раз читаем и думаем:

очередная попытка объяснить Необъяснимое применяя научный подход

Научно доказывать существование информации без носителя не имеет смысла. Потому, что наука привыкла к закону "Причина и следствие". Тут причины нет и следствия тоже. Тут есть непонятное науке - т.н. "Глобальная истина", из-за какой всё есть и всё происходит. И не надо никаких доказательств. Это было, есть и будет всегда. То, что не имеет ни начала, ни конца - Бог, информация всего сущего, без которой последнего бы не существовало.

поправлю вератрола

Трол пусть сам себя поправляет.

смерти нет.

Материально есть, а смерти сознания нет. Сознание существует, как материя или энергия, скажем так. Когда тело умирает, сознание не может просто так пропасть. Как и не пропадает просто так материя или энергия. Полностью что-нибудь разрушить нельзя.

меня целиком устраивают современные научные представления

Т.е. топтание на месте

[Veratrol]

Считается по тому что уже известно. Иначе можно договорится до того, что физикой не стоит заниматься, потому что неизвестно общее количество неизвестного.

AVSel, говоря о науке, пользуйтесь критериями научности, а не религии. Вы так и не смогли обосновать свою веру в сверхестественное, но пытаетесь пренести теологические приемы на естественные науки. В таком случае, хотя бы пишите развернуто и подробно, чтобы хоть было над чем посмеяться. Туманные намеки на некое сакральное знание неинтересны.

Скорость света в вакууме, в лабораторных? Успехов вам. И как узнать в какую сторону их надо менять?
А... знаю, также как и сейчас принято в науке, в ту сторону чтоб официальная теория сошлась?

А почему нет? Не нужно становиться перед учеными на колени и стараться в экстазе расшибить лоб в поклонах. Наука - не религия. Наука постоянно развивается. Поинтересуйтесь, какими возможностями располагал, например, Ньютон, и какими - современные ученые. Если сегодня удаются опыты по торможению света на специальных установках, доберутся и до экспериментов в вакууме. Да и само понятие "лабораторные условия" достаточно растяжимо.

Пожалуйста: "Вселенную создал Бог"... Впрочем, вы и сами можете все прочитать в первоисточниках:)
А здесь мои идеи: http://newfiz.unoforum.ru/?1-4-0-000000 ... 1378807820

Ясно. Вот только научных доказательств у вас нет, а те, что вы приводите, опираясь на основы собственной веры, не выдерживают конкуренции с точки зрения других верований.

[AVSel]

очередная попытка объяснить Необъяснимое применяя научный подход

Согласен. Объяснить Необъяснимое действительно не возможно. Но это не значит что не нужно стремиться к Знанию Чисто субъективное, искаженное шаблонами мышления объяснение, все-же лучше, чем совсем ничего.

[Murlock]

Кто сказал?Если ничего нет, информация о том, что нет ничего существует сама собой.

если нет ничего должен быть кто-то, кто это сознаёт, следовательно - уже что-то есть. возникло противоречие: область где ничего нет - не физична. всегда есть что-то. например - квантовые флуктуации. про Больцмановкий мозг уже писал. гуглите.

который вы и несёте

голословненько.

сознание не может просто так пропасть.

просто, Вам очень не хочется, чтобы пропал просто так. гуглите "антропный принцип"

[AVSel]

Вы так и не смогли обосновать свою веру в сверхестественное, но пытаетесь пренести теологические приемы на естественные науки.

А мне сверхестественное не надо обосновывать, я с ним сталкивался. Да и не только я, таких фактов(достоверно задокументированных) полно. Упорство в их игнорировании меня просто поражает

Поинтересуйтесь, какими возможностями располагал, например, Ньютон, и какими - современные ученые.

А толку то? Как Ньютон не понимал что такое масса, так и современные ученые. Ни одно базовое понятие физики(масса, заряд, и т.д. ) не имеет никакого объяснения. И какой тогда смысл рассуждать о высоких материях, когда за сотни лет в основных понятиях разобраться не смогли?

Вот только научных доказательств у вас нет, а те, что вы приводите, опираясь на основы собственной веры, не выдерживают конкуренции с точки зрения других верований.

Да и пусть, это так, мысли вслух...

[WildCat]

А толку то? Как Ньютон не понимал что такое масса, так и современные ученые. Ни одно базовое понятие физики(масса, заряд, и т.д. ) не имеет никакого объяснения.

Не нужно путать кислое с длинным. Масса - вполне себе понятная величина. Заряд тоже.
Не изучены до конца природы фундаметальных взаимодействий, но это не значит что их никогда не изучит. И это звучит разумнее, чем вопли верующего человека о том, что он-то всё знает, и ему все тайны мироздания уже доступны.
Если так, то пусть обьяснит хотя бы природу такого повсеместно доступного явления как гравитация.
Или гравитация - общий случай разумного падения?

[UAЗELR]

А мне сверхестественное не надо обосновывать, я с ним сталкивался. Да и не только я, таких фактов(достоверно задокументированных) полно. Упорство в их игнорировании меня просто поражает

меня поражает не меньше...
небольшую часть из них наука пытается как то объяснить - подстроить под свои догмы,
остальные же тупо игнорирует
- "не замечая"...

[Murlock]

какой забавный тролль, как вульгарная масса, так, ему обоснуй да объясни, а как НЕХ

сверхестественное

так,

не надо обосновывать

потому, что

я с ним сталкивался

типо, с массой не сталкивался.

фактов(достоверно задокументированных)

кащениты могут много всякого надокументировать. на тыдудке.

Упорство в их игнорировании

пока ничего, кроме фантазий и фейков, предоставлено не было.

[Философский Кот]

если нет ничего должен быть кто-то, кто это сознаёт, следовательно - уже что-то есть.

Вот, сгенерировалась правильная мысль.
А этот кто-то и есть Бог - та самая информация обо всём и в то же время о самой себе. Это трудно понять потому, что доступной наукой это не пояснить.

голословненько.

Голословненько - это:

Философский Кот писал(а):
Думаете, что все безмозглые, поклоняются неизвестно чему и считают продажных попов святыми...

да.

просто, Вам очень не хочется

Ожидаемый ответ
Хочется мне или нет... Я в отличии от некоторых понял, что хочешь или нет, произойдёт то, что должно произойти. Потому глупо забивать голову хотением или нехотением чего-то, чем по определению не можешь управить, т.е. поменять что-то.
Я просто не верю, что у человека нет души, т.к. можно было бы искусственно создавать людей.
Так сказать - вдохнуть жизнь и сознание может только та самая Сила

[AVSel]

не может. она должна иметь материальный носитель. в то время как, любой материальный носитель всегда несёт информацию о себе.

Спор пришел к банальному: что первично,яйцо или курица информация или материя. Вера, что первична информация неизбежно приводит к Богу, а вера в первичность материи - к самопроизвольному зарождению.

Но наш человеческий опыт, говорит, что первична информация. Ни одного опыта самопроизвольного зарождения чего-либо, за всю историю человечества не наблюдалось. А вот опытов Разумного зарождения - вся история человечества.

[Veratrol]

Чтобы заметить, что вы соврали про количество атомов во Вселенной.

Вы противоречите самому себе в собственном спиче. Не заметили?

Что до количества атомов, то их в видимой части вселенной меньше на 10 в степени 40, чем количество неповторяющихся шахматных партий с количеством ходов не более 40-ка... Размеры Вселенной, исходя из теории Большого Взрыва, посчитать не сложно, а за горизонт событий все равно не заглянуть. Так что ложь используете вы. Для чего?

У вас слишком скудное представление о веровании. Думаете, что все безмозглые, поклоняются неизвестно чему и считают продажных попов святыми отцами? Я вас разочарую. Это не так.
Библия написана не для дураков, а для людей, которым, как написано в Библии, Бог дал мудрость. Кроме того, было 12 Евангелий. Нам доступно только 4. Видать, нам "не надо" знать всю информацию.
Библию надо уметь понимать. Если понимать буквально, то да, похоже на бред.
Излагаю основы своей веры:
1) Бог - не мифическое существо, как вы себе в голову вбили. Смотрим начало Библии. "Сначала было слово и слово было - Бог".
Ну и что? А то, что если переводить дословно, то "Изначально была информация и она является Богом". Бог - это НЕ личность, это - основа основ. Основа Вселенной. Вселенная - это производная от Бога. Бог - этот самый Великий Разум, который знает всё, создал всё и управляет всем в глобальном смысле. Бог - это информация, благодаря которой всё существует, так как это информация о всём - не только материальном, но и нематериальном.

Так не пойдет. Вы опираетесь на библию, как на источник веры. Но при этом вы начинаете свои выкладки с наглой лжи. Фраза, которую вы так извращенно толкуете, взята из греческого перевода Торы. В оригинале, который, как вы должны знать, надиктовал лично бог, никакого термина "слово" не существует. Иудеи использовали термин, имеющий единственное значение - бог. Таким образом, свои выкладки вы начинаете на основе записи некомпетентного переводчика. Довольно сомнительная основа, не так ли?

2) В Библии говорится, что до начала создания всего материального был только Бог. И был Он всегда. Не было у него рождения. Его начала существования не было. Он просто был всегда. Сама по себе может существовать только информация. Например, ничего нет. Это тоже информация. Её можно описать нулём. Вы скажете: "А как можно описать тогда информацию о Боге? Ведь Он - не ноль? Благодаря ему появилась Вселенная, а это не "нулевая" информация."
А так, что это информация бесконечная, которая не имеет ни начала, ни конца. Она существует сама по себе потому, что это основа основ. Научно доказывать существование информации без носителя не имеет смысла. Потому, что наука привыкла к закону "Причина и следствие". Тут причины нет и следствия тоже. Тут есть непонятное науке - т.н. "Глобальная истина", из-за какой всё есть и всё происходит. И не надо никаких доказательств. Это было, есть и будет всегда. То, что не имеет ни начала, ни конца - Бог, информация всего сущего, без которой последнего бы не существовало.
Если что-то существует, о нём должна быть информация.

У любой информации есть материальный носитель. Если же его нет, то нет и связи с материальным миром, а значит, и возможности на него воздействовать. И вновь вы используете термин, не известный в момент записи библии. Еще хуже, что термин "информация" имеет в науке вполне определенное значение. Науке, которая постоянно развивается, все время заменяя ограниченные теории на более общие. Что подразумевает необходимость периодически признавать основы вашей веры ложными. Корректно ли это?

3) Загробный мир. Как вариант - параллельный мир. Его можно полностью отвергнуть, если доказать, что его не существует. Это невозможно. Узнаем только после смерти. Тут уже наверняка, так сказать

Библейский вариант загробного мира вас не устраивает? Считаете, бог ошибался? Это возможно?

Самое интересное то, что я сначала очень сомневался в этом всём. Пару раз мне снилась покойная бабушка, мы с ней говорили и она предложила мне задать ей один вопрос о том, что меня интересует. Я в этом сне был в сознании! Я прекрасно понимал, с кем разговариваю и догадывался где нахожусь. Было светло и легко на душе. И не хотелось возвращаться "домой". Забавно, но все, кто побывал в клинической смерти, говорят подобное Я сказал, что хочу увидеть себя в будущем. Ничего умнее придумать не мог, волновался И тут я увидел, как бы, слайды по 2 секунды.
Осталось пожить и проверить
Проснулся я тоже интересно. Будто сильно кто-то меня бросил в кровать. Потом я ощутил, что моё тело очень тяжелое и неудобное, не то, что было там - так легко, как в физическом, так и в духовном смысле.

Правда это или результат работы отдыхающего мозга - увижу после смерти.

У каждого свои глюки. В качестве ответной любезности - мне часто сняться сны о полетах. Самостоятельных. Плохо, что они очень реалистичны и плохо, что имеется возможность сознательного влияния на полет: скорость, высота, траектория, положение тела - нет проблем! Пока какая-нибудь хрень не разбудит. Ну и что? Мне теперь секту левитаторов во сне организовывать? Человеческий мозг - крайне ненадежное устройство. Чай, какао, кофе? Еще какой-то стимулятор?

[AVSel]

Масса - вполне себе понятная величина.

Может объясните, а то, кроме того что "масса это непонятная чухня, которая сопротивляется изменению скорости", никто ничего сказать не может. А с чего она собственно сопротивляется? Меняла бы скорость мгновенно, меньше аварий бы было...

Или гравитация - общий случай разумного падения?

Про гравитацию на ньюфизе написано. На нынешний момент самое разумное объяснение. Были еще объяснения различных эфирных теорий... А самое противоречивое и бестолковое объяснение - это конечно ОТО

[Murlock]

Это трудно понять потому, что доступной наукой это не пояснить.

наука не объясняет трансцендентностей. это к шарлатанам.

Голословненько - это:

меня спросили, что я думаю. я ответил и подтвердил свою мысль цитатой. с цитатой согласны?

т.к. можно было бы искусственно создавать людей.

это еще зачем? они вполне себе неплохо создаются естественным образом. хотите найти душу? найдите её у яйцеклетки и спермия, только-что в неё проникшего. а то, что в этот момент приходит кто-то третий и вдыхает - это очень весело!

Ни одного опыта самопроизвольного зарождения чего-либо, за всю историю человечества не наблюдалось.

врёте, древние верили , что черви в долгопростоявшем супе заводятся самостоятельно. на самом деле эксперимент по самозарождению жизни поставить очень сложно. потому, что
1. вокруг этой жизни полно, и каждая стремится испортить результаты.
2. нужно очень долго ждать.
3. нужен очень большой реактор.
п.п. 2 и 3 обязательны для выполнения закона больших чисел.

А самое противоречивое и бестолковое объяснение - это конечно ОТО

ложь. ОТО не содержит в себе противоречий. она просто для Вас не понятна. это Ваши проблемы.

[AVSel]

Мурлок - а вас "режут" так сказать, дерут из контекста, а значит боятся...

Да никто ничего не режет. Просто если не отвечать на оскорбления, провокации и троллинг, от сообщений ничего не остается.

[Veratrol]

А мне сверхестественное не надо обосновывать, я с ним сталкивался. Да и не только я, таких фактов(достоверно задокументированных) полно. Упорство в их игнорировании меня просто поражает

Как только дело доходит до лабораторных испытаний, сразу раскрывается шарлатанство. Поэтому верующие отнюдь не горят желанием "демонстрировать" свои факты специалистам. Вы это называете упорным игнорированием?

А толку то? Как Ньютон не понимал что такое масса, так и современные ученые. Ни одно базовое понятие физики(масса, заряд, и т.д. ) не имеет никакого объяснения. И какой тогда смысл рассуждать о высоких материях, когда за сотни лет в основных понятиях разобраться не смогли?

Если быть точным, лет за триста. С другой стороны, за 5-10 десятков тысяч лет своего существования религия вообще не смогла догадаться о существовании таких явлений, как заряд или масса. Но о высоких материях ее адепты рассуждают с большим апломбом.

[AVSel]

найдите её у яйцеклетки и спермия, только-что в неё проникшего. а то, что в этот момент приходит кто-то третий и вдыхает - это очень весело!

Третий, это часом не вы? Душа, к вашему сведению, выбирает место и время будущего воплощения еще задолго до зачатия. И будущих родителей кстати тоже.

на самом деле эксперимент по самозарождению жизни поставить очень сложно. потому, что
1. вокруг этой жизни полно, и каждая стремится испортить результаты.
2. нужно очень долго ждать.
3. нужен очень большой реактор.
п.п. 2 и 3 обязательны для выполнения закона больших чисел.

Типовая научная отмазка, когда нет доказательств. Я то опыты по разумному созиданию могу с легкостью продемонстрировать.

ОТО не содержит в себе противоречий. она просто для Вас не понятна. это Ваши проблемы.

Про эти противоречия сейчас не знает только самый ленивый и вы. Даже сами эйнштейновцы признают, что у нее проблемы с законом сохранения энергии и квантовой физикой.

[AVSel]

Вы это называете упорным игнорированием?

Нет, вот это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BA%D0%B0

[Философский Кот]

это еще зачем?

(Про искусственное создание человека)
Чтоб доказать, что это возможно. Создадит ваша наука искусственного человека, который будет иметь такое же сознание, как обычный "натурально созданный", тогда я отказываюсь верить в "загробный" мир и душу. Но этого никогда не будет.

наука не объясняет трансцендентностей.

Видите, наука даже это так назвала, чтобы не объяснять, дабы не облажаться.
"Давайте всё непонятное назовём "трансцендентность" и скажем, что наука это не объясняет! Ибо это есмЪ шарлатанство и ересь в царствии наукЪ!" - сказали учёные и вздохнули облегчённо

с цитатой согласны?

Это ваши проблемы, что вы так думаете. А вот почему? Это уже объяснить тяжелее, чем просто сказать "да"...

это очень весело!

Веселит ваше понимание всего этого и не более.

Не заметили?

Не заметил. Где? Если вам что-то кажется противоречивым в том, что я написал, то ещё не факт, что это так есть.
А то, что вы изначально сказали неправду про количество атомов - факт, ведь было сказано о Вселенной, а не про её часть. 25-я страница.

Но при этом вы начинаете свои выкладки с наглой лжи.

Где ложь?Как в моей вере и моей трактовке может быть ложь? Это Я в это верю. Если вы верите, что наука возьмёт на себя функцию Бога - пожалуйста, я тоже могу назвать это ложью. А для вас это ложью не будет потому, что вы в это верите.

Довольно сомнительная основа, не так ли?

Как основа веры в Бога, как в информацию бесконечности обо всём и порождающую всё, которая не имеет ни начала ни конца, может быть сомнительной? Если вера сомнительная, то это уже не вера.
А вы похоже, что именно верите в науку. А наука - это такая вещь, где надо, как раз, сомневаться, чтобы проводить новые исследования и что-то открывать, изучать и т.д.

У любой информации есть материальный носитель.

В материальном мире - да. Почему вы отрицаете существование энергии, на основе которой держится вся информация обо всём и эта энергия, благодаря владению бесконечной информацией, может порождать всё, что угодно? Может, потому, что никакой прибор её не засекает или она никак видимо не проявляет свою силу? С таким успехом раньше можно было говорить, что электричество - это миф, потому, что новейшая технология "палка длиной шкопернадцать попугаев для измерения длины поля" не измеряет силу электричества или электромагнитных полей.

Что подразумевает необходимость периодически признавать основы вашей веры ложными. Корректно ли это?

Я не принадлежу к католикам, православным или к каким-нибудь ещё церквям. И к сектам тоже. Я просто верю, что у Вселенной есть основа и это Бог, который создал её. Ну, а кто такой Бог в моём понимании, я уже объяснил.

Библейский вариант

"Гореть в аду" в моём понимании значит быть в одиночестве без Бога в потустороннем мире. Душа - часть энергии Бога. Потому она хочет быть вместе со своим создателем.