Философский Кот писал(а):
Где я такое сказал? Попытка жалкого троллинга, когда уже свербит и нечего ответить? Понимаю... Я говорил, что некторые и, в частности, вы интерпретируете написанное в Библии так, что это действительно выглядит бредово.
В "простыне" от Ср окт 02, 2013 23:08:28 мое высказывание о том, что библия содержит ответы на все вопросы, вы назвали бредом. И вновь повторили свое мнение ниже, использовав, на этот раз выражение "Громкий "пук""...
Философский Кот писал(а):Ну, это, извините... Как я говорил раньше... Громкий "пук"
Не извиняю. Ваши слова свидетельствуют лишь о вашей полной безграмотности в области основ христианской веры. С одной стороны, для вас это очень удобно, поскольку, как сектант, вы всегда можете наплевать как на догмы, так и на двухтысячелетний религиозный опыт христианства. Но, с другой стороны, используя в своих целях те фрагменты из основ веры христиан, которые вам кажутся наиболее удобными, вы становитесь похожим на человека, ознакомившегося с библией во время нечастых посещений общественного туалета, где страницы из нее использовали для личной гигиены.Поэтому ваши попытки выглядеть защитником веры получаются такими смешными.
Философский Кот писал(а):Как было сотворено всё? Почему? Для чего? Кто или что даёт жизнь неживому?
Вот видите, ваших религиозных знаний не хватает даже для грамотной формулировки вопросов. Поскольку "механику" и последовательность процессов в нашей Вселенной наука в общих чертах уже представляет и ни один богослов не смог придумать, куда здесь можно приткнуть бога. За триста лет победного шествия науки мы лишь наблюдаем, как верующие вынуждены двигать своих богов с ближайшей горы на "небо", затем за пределы Солнечной системы, а сегодня и Вселенной. И никакая вера сегодня не знает, куда еще их придется задвинуть. Кстати, Хокинг прикинул теоретическую возможность существования, как минимум, еще трех уровней организации материи за пределами нашей Вселенной. Вам, как незнакомому с основами христианской веры, поясню, что в случае правоты Хокинга, вопрос о причастности бога к созданию человека снимается в принципе. Ибо только гордыня не меньших, чем Вселенная, масштабов, может привести к мысли , что все это наворочено ради человека, который этому самому богу, в сущности, и предложить-то ничего не может. А пока, как только появляются ответы на какие-нибудь из заданных наукой вопросов, всегда, всегда без исключения на месте бога оказывается материя.
Философский Кот писал(а):
Предложение не окончено Надо писать так: "Библия написана со слов Бога простыми людьми, которые изложили это так, как поняли".
Вы опять не угадали. Изначально христианские богословы считали, что авторы библейских книг были только органами вдохновлявшего их «святого духа» и сообщали «премудрости» откровения божия в экстатическом состоянии, без всякого участия собственного сознания и воли. Согласно этому взгляду, ответственность за библейские тексты полностью несет «святой дух», а поскольку он член святой троицы, то, естественно, он ошибаться не мог, и посему в Библии истинны не только все легенды, но и каждое слово, каждая буква. И немало «оппонентов» было убито, чтобы утвердить эту точку зрения.
Однако, по мере развития научной методологии, христианство стало все более осторожно подходить к определению характера «богодухновенности» Библии. Со временем «вдохновение» стали понимать только как озарение и просвещение, исходящее от «святого духа», при котором сознание и личная деятельность авторов библейских книг сохранялись в неприкосновенности. Впрочем, и во имя торжества этой идеи было убито немало «критиков».
Тем не менее, когда в результате научной критики библии стало ясно, что от истинности в содержании «священного писания» остается довольно маленькая толика, среди богословов, желающих спасти христианское вероучение, появилась целая школа так называемых модернистов, которые стали ограничивать «богодухновенность» «священных» книг их общим содержанием, не признавая в библейских текстах отдельных деталей.
Правда, развитие науки и некоторая гуманизация общества привели к тому, что на этом этапе обошлись без особых жертв.
Не удивлюсь, если вскоре внезапно выясниться, что бог вообще не имеет к библии никакого отношения. В такой ситуации наиболее порядочно делать выбор из двух крайностей. Не получится быть чуть-чуть беременной.
Философский Кот писал(а):Он в состоянии, человек - нет.
Если вы в это верите, зачем же так цинично фальсифицируете и перевираете все идеи бога? Или вы не человек?
Философский Кот писал(а):Нелюбопытная ситуация. Это ситуация, когда человек думает, а не слепо за чем-то следует и чему-то поклоняется. Бог дал человеку мудрость не просто так. Бог дал человеку испытание. Достоин ли тот или иной человек после смерти познать Истину и быть со своим Творцом? Вы ищите лёгких путей. Путь до истины всегда полон преград и трудностей.
Истина уже дана в библии в готовом виде. Вы что, считаете, что бог вас обманывает? И о каких это "испытаниях" вы тут рассуждаете? Вашему поколению, в сравнении с предыдущими, предстоит прожить в неге и комфорте, о котором еще недавно человек и мечтать не мог. Причем, в моральном и нравственном плане тоже. Впрочем, можете поделиться своими тяготами и трудностями, а я сравню их с теми, которые приходилось преодолевать россиянину лет сто назад. Думаю, будет весело.
Философский Кот писал(а):Например?
Вы отказываете ему во всемогуществе.
Философский Кот писал(а):То есть, опять "громкий пук"? Вы признали, что наука никогда не сумеет сотворить из неживой материи живого человека, который ничем не уступит человеку, созданному "обычным путём"?
Склепать тело из материи, теоретически, возможно. Вопрос лишь в сложности технологии. А жизнь дать никакая технология не сможет.
Если не поняли мою мысль - переспросите. Попытка приписать мне ваши собственные слова выглядит глупо.
Философский Кот писал(а):
Претендует каждый. А получит ли? Вот, в чём вопрос...
Опять старая песня? Попробуйте уж как-то определиться. Либо бог не всемогущ, либо человек не получит того, на что рассчитывает... Монетку подбросьте, что ли.
Философский Кот писал(а):
Я пример с толкованием закона Ома давал? Давал. Не знаю, как проще объяснить.
Вы где-то говорили, что закона Ома можно выразить взаимоисключающими формулировками? Что, и примеры демонстрировали? Такое я бы запомнил....
Философский Кот писал(а):Вы сами говорили, что всё ещё уточняется, дописывается, доказывается... Т.е. то, что вы сейчас называете истиной в науке может быть совсем не истиной. Или неполной истиной, что, собственно, есть то же самое, что враньё.
Я говорил, что наука претендует лишь на обладание относительными истинами. Вранье же - это ложь, вздор, выдумка. Ваш ПК - выдумка? Электричество? Медикаменты? Одежда? Пища? Получается, обвиняя науку во лжи, лжецом являетесь вы.
Философский Кот писал(а):Потому науку истиной назвать нельзя. Вы не можете знать всего. Косвенно относительно чего-то описывать что-то, чем и занимается наука - это не истина, а одно из толкований происходящего.
Наука признает лишь то, что мир познаваем. Но познаваемость мира и возможность собрать о нем все знания - не одно и то же. Впрочем, то, что холодильник или ПК не истинны, пользоваться ими вам ведь не мешает? Получается, что либо методы науки, давшей вам в пользование эти устройства, истинны, либо вы опять пытаетесь науку оболгать.
Философский Кот писал(а):
Шттуууооо?
Ну где я такую фигню мог сказать? Я 100500 раз толкую, что учёные никогда не смогут взять на себя функции Бога, а вы это понимаете в точности наоборот. "Очки нннадаа?" Или что? Я уже не знаю.
Такую фигню вы говорите постоянно, поскольку требуете от ученых выполнения функций бога. Что само по себе уже ахинея. Поскольку свидетельствует о том, что либо вы не понимаете, что такое бог, либо - что такое наука. Впрочем, похоже, вы не понимаете ни того, ни другого.
)
пока тя не постигла кара великая
