100% христиан - жалкие лгуны

[А.Андрей]

ох, долбоеб вроде тебя говорил бы:

мозгик то у тя маааааленький

[UAЗELR]

сгинь насекомое

[Философский Кот]

В "простыне" от Ср окт 02, 2013 23:08:28 мое высказывание о том, что библия содержит ответы на все вопросы, вы назвали бредом.

Хорошо, смотрим... Вы опять напридумывали от себя. Вы сказали, что вопросы, которые я задал, никого не волнуют, в частности, верующих. Вот это я назвал бредом, а не то, что пишет Библия.

Ваши слова свидетельствуют лишь о вашей полной безграмотности в области основ христианской веры.

А ваше "опровержение" моих слов свидетельствует лишь о том, что вы поголовно всех верующих видите, как людей, которые бьют поклоны мифическому существу и не умеют думать. Библия написана для того, чтоб человек думал, а не повторял безмозгло за продажными попами слово "Аминь".
Не отрицаю, есть и такие. Не надо всех сразу списывать к безголовым фанатикам.

Поэтому ваши попытки выглядеть защитником веры получаются такими смешными.

Это ваши попытки опровержения неопровержимого выглядят смешными.

Вот видите, ваших религиозных знаний не хватает даже для грамотной формулировки вопросов

Я, вроде, чётко и ясно поставил вопросы. Не можете ответить? Промолчите или скажите "не знаю". Так нет, вы пишете какой-то набор слов, якобы, имеющий отношение к вопросам, но, в то же время, не отвечающий ни на один из них.
Пока наука на эти вопросы не ответит, религия будет существовать всегда. Всегда я сказал потому, что никогда наука на них не ответит. Почему? Потому, что вцепиться не за что.

Изначально христианские богословы считали,

То, что они считали, никого не волнует, кроме вас и историков. И некоторых философов.
Изначально "наука" считала, что земля плоская, ведь наблюдаемое человеком говорило само за себя. Кого это волнует теперь? Никого.

Если вы в это верите, зачем же так цинично фальсифицируете и перевираете все идеи бога?

Чтобы обвинять меня в фальсификации, вы должны знать истину. Вы её не знаете.
Я не ставлю свои интерпретации, как неоспоримый факт на счёт некоторых моментов, которые затрагивались. Я предполагаю. И эти предположения пока наука не опровергнет, они имеют место быть.

Или вы не человек?

А вы - человек? Доказать сможете? Обязательно ли разумное существо должно быть человеком?
Вы не сможете доказать, что пребываете сейчас в реальности. Вы воспринимаете окружающее благодаря электрическим сигналам в мозге. Откуда вы знаете, что к вашему мозгу не подключен генератор этих самых сигналов, а сами вы находитесь, хм... Интересно, где? Абсолютно всё, что вы ощущаете можно создать искусственно. Для вас реальность - обработка мозгом электрических сигналов, исходящих от органов чувств. Органы заменить на генераторы сигналов, всё это должным образом систематизировать и... Вы в матрице!
Скажете, что невозможно? Возможно. Вопрос лишь в сложности технологии.
Тогда вопрос такой: а кто в таком случае "программист"? А может программист в такой же ситуации, как вы? А кто его "программист"?

Истина уже дана в библии в готовом виде. Вы что, считаете, что бог вас обманывает? И о каких это "испытаниях" вы тут рассуждаете?

То, что истина дана - никто не спорит. Но её ещё надо понять и расшифровать. Это, как бы, я вам что-то говорил на почти непонятном вам языке, а вы понимаете меня "пятое через десятое", хотя, в общих чертах, понимаете, о чём речь, но, чтоб толком понять - увы.
Испытания - имелось в виду в глобальном смысле. Когда вы ищите какой-нибудь ответ, вы его не находите сразу, а сталкиваетесь с разными проблемами. Как наука. И чем сложнее задача, тем больше препятствий. Автомобиль сразу не придумали. Сначала взяли колеса и подумали, что можно сделать возик. Потом про материал подумали. Стали делать из металла. Потом придумали воздушную камеру на колёса. Потом двигатель, потом остальные детали.

Вы отказываете ему во всемогуществе.

Это очередная ваша выдумка, когда нечего сказать. Когда я сказал, что Бог - всё обо всём, основа основ - я чем-то его ограничил? Хах...

Если не поняли мою мысль - переспросите.

Вы ясно сказали, что наука не ставит себе за цель создать искусственно человека. А я это поставил главной проблемой.

Монетку подбросьте, что ли.

Я определился и объясняю вам предельно просто. А вы мне Библией вытыкаете. Куда вам до понимания Библии, когда вы простецкого объяснения понять не можете? Объясняю, вроде, понятно и без скрытого смысла, простыми словами...

Я говорил, что наука претендует лишь на обладание относительными истинами.

Ооооо... Вы только что признались, наконец. А то: "Истина в науке"... Относительность - это не истина. А истина существует. Не было бы истины, не было бы всего. Вселенная не держится на "относительностях", она держится на истине - чётких законах и алгоритмах происходящего. И на всё всегда есть ответ, иначе истина не была бы истиной. То, что кто-то чего-то не может объяснить, ещё не значит, что этого нет.

что закона Ома можно выразить взаимоисключающими формулировками?

Нет, я его так умно интерпретировал, как некоторые тут и вы, в частности, Библию.

Что само по себе уже ахинея.

Правильно. А вы доказываете, что наука возьмёт на себя функции Бога, только подождать надо. А тут до вас, наконец, дошло, что это - не более, чем ахинея.

[Veratrol]

Хорошо, смотрим... Вы опять напридумывали от себя. Вы сказали, что вопросы, которые я задал, никого не волнуют, в частности, верующих. Вот это я назвал бредом, а не то, что пишет Библия.

Почему верующих должны волновать вопросы, четкие и однозначные ответы на которые даны в библии? Если эти ответы вас не устраивают, значит, для вас библия – сборник бредовых сказок.

А ваше "опровержение" моих слов свидетельствует лишь о том, что вы поголовно всех верующих видите, как людей, которые бьют поклоны мифическому существу и не умеют думать. Библия написана для того, чтоб человек думал, а не повторял безмозгло за продажными попами слово "Аминь".
Не отрицаю, есть и такие. Не надо всех сразу списывать к безголовым фанатикам..

Библия – это сборник законов, которые бог обязал человека выполнять и перечень наказаний и поощрений для нарушающих и исполняющих. Над чем вы там думаете? Как надуть бога?

Это ваши попытки опровержения неопровержимого выглядят смешными.

Что-то вашей веселости не заметно…

Я, вроде, чётко и ясно поставил вопросы. Не можете ответить? Промолчите или скажите "не знаю". Так нет, вы пишете какой-то набор слов, якобы, имеющий отношение к вопросам, но, в то же время, не отвечающий ни на один из них.
Пока наука на эти вопросы не ответит, религия будет существовать всегда. Всегда я сказал потому, что никогда наука на них не ответит. Почему? Потому, что вцепиться не за что.

Не торопитесь использовать ложь. Вас просто не устроил ответ. Вы отказываетесь принять идею, что своим существованием обязаны заурядным физическим процессам, а не некоему существу. Отсюда и претензии к науке. Ведь на библейский круг вопросов о сотворении мира наука давно ответила, однако, сделав вид, что ничего не произошло, верующие быстренько пристроились за спиной ученых, чтобы узнать, какие вопросы занимают науку в текущий момент времени и начали убеждать друг друга, что уж на них- то наука точно не ответит. Отвечает и будет отвечать, не волнуйтесь. Только не забывайте, что сами верующие без науки даже не узнали бы о существовании этих вопросов.
У верующих не было, нет, и не может быть вопросов, поскольку есть ответ, который их устраивает. А наука – инструмент для поиска и вопросов, и ответов на них.

То, что они считали, никого не волнует, кроме вас и историков. И некоторых философов.
Изначально "наука" считала, что земля плоская, ведь наблюдаемое человеком говорило само за себя. Кого это волнует теперь? Никого.

Все-таки не можете удержаться ото лжи? Не стоит библейские представления о мире приписывать науке. Хотя причины вашей лжи объяснимы. В свое время верующие пролили моря крови тех, кто не был согласен с библией, а сегодня, скромно потупив глазки, наивно вопрошают: «Кого это волнует теперь?»

Чтобы обвинять меня в фальсификации, вы должны знать истину. Вы её не знаете.
Я не ставлю свои интерпретации, как неоспоримый факт на счёт некоторых моментов, которые затрагивались. Я предполагаю. И эти предположения пока наука не опровергнет, они имеют место быть.

Чтобы поймать вас на лжи, достаточно взять в руки библию. Впрочем, если вы предъявить свой нимб, я отнесусь к вашим претензиям на знание истины более терпимо. Требовать же от науки, чтобы она занималась опровержениями фантазий каждого верующего глупо. Она этим не занимается сама и, на ваше счастье, не дает этого делать верующим. Вы даже успели забыть кредо инквизиции: «хороший интерпретатор библии – мертвый интерпретатор»…

А вы - человек? Доказать сможете? Обязательно ли разумное существо должно быть человеком?

Я даже не могу доказать, что я – не бог.

То, что истина дана - никто не спорит. Но её ещё надо понять и расшифровать. Это, как бы, я вам что-то говорил на почти непонятном вам языке, а вы понимаете меня "пятое через десятое", хотя, в общих чертах, понимаете, о чём речь, но, чтоб толком понять - увы..

Понимаю вашу озадаченность… Вот так уже 2000 лет христиане пытаются понять и расшифровать божьи заповеди, а тем временем, живут так, как будто их никогда и не существовало.

Испытания - имелось в виду в глобальном смысле. Когда вы ищите какой-нибудь ответ, вы его не находите сразу, а сталкиваетесь с разными проблемами. Как наука. И чем сложнее задача, тем больше препятствий. Автомобиль сразу не придумали. Сначала взяли колеса и подумали, что можно сделать возик. Потом про материал подумали. Стали делать из металла. Потом придумали воздушную камеру на колёса. Потом двигатель, потом остальные детали. .

К чему эти абстрактные аналогии? Божьи заповеди знаете? Рассказывайте, чего христиане придумали за 2000 лет?

Это очередная ваша выдумка, когда нечего сказать. Когда я сказал, что Бог - всё обо всём, основа основ - я чем-то его ограничил? Хах... .

Даже в этом высказывании - ограничили. Хотя бы потому, что без науки не в состоянии даже приблизительно объяснить это свое «все».

Вы ясно сказали, что наука не ставит себе за цель создать искусственно человека. А я это поставил главной проблемой .

У каждого свои приоритеты. Человек – примитивен, а как носитель разума на биологической основе, еще и очень ненадежен. ИИ – вот перспективное направление. Но в человеческом мозге, наука, конечно, покопается. Для чего на промежуточном этапе и потребуются технологии создания искусственного человека на биологической основе.

Я определился и объясняю вам предельно просто. А вы мне Библией вытыкаете. Куда вам до понимания Библии, когда вы простецкого объяснения понять не можете? Объясняю, вроде, понятно и без скрытого смысла, простыми словами...

Столько искали Истину, Смысл Жизни, а нашли смайлик? Сочувствую… А дать коротенькую научную формулировку тому, с чем определились? Ведь ничего внятного....

Ооооо... Вы только что признались, наконец. А то: "Истина в науке"... Относительность - это не истина. А истина существует. Не было бы истины, не было бы всего. Вселенная не держится на "относительностях", она держится на истине - чётких законах и алгоритмах происходящего. И на всё всегда есть ответ, иначе истина не была бы истиной. То, что кто-то чего-то не может объяснить, ещё не значит, что этого нет.

Признался в том, что повторил уже сотню раз? И вы опять лживо пытаетесь присвоить мне ваше желание обрести бога? Для ученого наука не бог, а всего лишь инструмент познания мира. Типа скальпеля. И что там у материи за «чёткие законы и алгоритмы происходящего», вскрытие покажет.

Нет, я его так умно интерпретировал, как некоторые тут и вы, в частности, Библию .

Я бы предложил вам, прежде чем браться за «умную» интерпретацию, ознакомиться с общепринятой формулировкой закона Ома. Да и с библией, «в частности», тоже.

Правильно. А вы доказываете, что наука возьмёт на себя функции Бога, только подождать надо. А тут до вас, наконец, дошло, что это - не более, чем ахинея.

И снова ложь. Функции науки однозначны и неизменны и здесь уже для ознакомления перечислялись. А вы что, уже и до поклонения инструменту дозрели?

[UAЗELR]

нихерасе вы портянками обменялись
- вам бы книги писать

[Murlock]

вы поголовно всех верующих видите, как людей, которые бьют поклоны мифическому существу

воистину, так и есть. аминь!

Всегда я сказал потому, что никогда наука на них не ответит.

один дурак может назадавать столько вопросов, что на них не ответит и сотня мудрецов. наука не занимается ответами на глупые вопросы. для этого есть воспитатели в детском садике.

И эти предположения пока наука не опровергнет, они имеют место быть.

Вы пробовали публиковаться в рецензируемом журнале? и далеко ли Вас там послали?

Для вас реальность - обработка мозгом электрических сигналов

даже, более того: на самом деле - реальность - это память, зафиксированная в ДНК + текущее состояние электрической активности, которое эту память формирует. Вы ВСЕГДА живёте в прошлом и, именно это создаёт ощущение течения времени только в одну сторону.

Тогда вопрос такой: а кто в таком случае "программист"? А может программист в такой же ситуации, как вы? А кто его "программист"?

это какой-то шизофреник, который Вами управляет.

То, что истина дана - никто не спорит.

я спорю. всякая истина относительна. всё остальное В Вашем тексте - какой-то поток сознания.

Не было бы истины, не было бы всего

демагогия.

Вселенная не держится на "относительностях", она держится на истине - чётких законах и алгоритмах происходящего.

Вселенной правит хаос и энергетическая выгода. все эти ваши законы выводятся из предыдущего утверждения.

А вы доказываете, что наука возьмёт на себя функции Бога

как можно "взять на себя" функции(?)того, чего нет?

[Философский Кот]

для вас библия – сборник бредовых сказок.

Нет, нет, как раз наоборот - для вас. А для меня Библия - это "формулы бытия всего". Их надо уметь понимать в зависимости от того, какое "уравнение" мы ними решаем.

Что-то вашей веселости не заметно…

Да, верно. Тут плакать надо. Вы такой фанатик, что торочите одно и тоже, как я ни пытался просто вам объяснить... Я задавал разные вопросы, отвечал на ваши, чтоб у вас было представление о моей позиции. И что мы видим? Каждое моё слово вы ковыркаете на свой лад Это приём, когда нечего ответить. Я ясно давал понять своими объяснениями, что Бог - всемогущ, т.к. Он создал всё, благодаря Ему всё есть и всё происходит. А вы что? Говорите, что я его где-то ограничил? Нормально так ограничил, назвав всемогущим и создателем всего
Я не собираюсь опять цитировать ваши ""доводы"", а то наши посты так скоро перерастут в целые книги Да и цитировать там нечего, в принципе...
Вы так и не поняли, почему я написал бред про закон Ома. Вы это, хоть читали? Если бы читали, то поняли бы, что это "толкование" давал или наркоман или безумец. Это я вам приводил пример того, как вы толкуете написанное в Библии.
Вы всё пишите "ложь...ложь...солгали". Вы врёте на каждом шагу, когда выдаёте за истину то, чего не знаете и ставите науку на первое место в мироздании.
Самозарождение по определению нереально. Учёные подсчитали и оказалось, что шанс настолько мал, что равен тому, если бы вы всю свою жизнь каждую неделю, идя по улице, находили на дороге лотерейный билет. И срывали бы джекпот. Каждую неделю. Всю свою жизнь.
Чтоб много не топтать клаву, я предлагаю про это и другое посмотреть фильм на эту тему. Не пугайтесь, попов там нет, а есть учёные
Вот. http://www.youtube.com/watch?v=MffLtMk-Ltg
Только смотрите от начала до конца.

[Veratrol]

Нет, нет, как раз наоборот - для вас. А для меня Библия - это "формулы бытия всего". Их надо уметь понимать в зависимости от того, какое "уравнение" мы ними решаем.

Как всегда, противоречите сами себе? Не так давно вы заявили, что всем нелепостям библия обязана тому, что люди отредактировали бога по-своему:

Надо писать так: "Библия написана со слов Бога простыми людьми, которые изложили это так, как поняли".

Следовательно, эти "формулы бытия всего" искажены и ошибочны, а вы, как человек, продолжаете и дальше искажать и уродовать слово божье. В зависимости от того, какую шкурную задачу решаете.

Да, верно. Тут плакать надо. Вы такой фанатик, что торочите одно и тоже, как я ни пытался просто вам объяснить... Я задавал разные вопросы, отвечал на ваши, чтоб у вас было представление о моей позиции. И что мы видим? Каждое моё слово вы ковыркаете на свой лад Это приём, когда нечего ответить. Я ясно давал понять своими объяснениями, что Бог - всемогущ, т.к. Он создал всё, благодаря Ему всё есть и всё происходит. А вы что? Говорите, что я его где-то ограничил? Нормально так ограничил, назвав всемогущим и создателем всего

Плакать можете, но зачем же лгать? "Просто объяснить" вы не в состоянии, поскольку не в силах логично обосновать переход от предельно абстрактного утверждения "бог есть" к сказочному персонажу из библии. Тем более, что ваши собственные религиозные представления не совпадают с представлениями ни одной из христианской конфессии и вы даже не можете использовать опыт профессиональных верующих. Отсутствие прочной основы заставляет вас путаться и противоречить самому себе, что забавно. При этом раздутое самомнение еще и заставляет вас думать, что вы лучше всех постигли смысл библии, а это уже глупо.

Вы так и не поняли, почему я написал бред про закон Ома. Вы это, хоть читали? Если бы читали, то поняли бы, что это "толкование" давал или наркоман или безумец. Это я вам приводил пример того, как вы толкуете написанное в Библии.

Это вы плохо осознаете ситуацию и с библией, и с наукой.
Про закон Ома вы можете писать любой бред, но опровергаться он будет не проверкой вашей вменяемости, а простым мультиметром и реостатом. То, что написано в библии, практическую проверку не выдерживает, во-первых, а во-вторых, противоречит само себе. И чтобы не замечать этого, как раз и надо быть наркоманом или безумцем.

Вы всё пишите "ложь...ложь...солгали". Вы врёте на каждом шагу, когда выдаёте за истину то, чего не знаете и ставите науку на первое место в мироздании.

Опять ложь? Что я выдаю за истину? И где говорилось о месте науке в мироздании? Научный метод - единственный адекватный способ познавать мир. Вот и все. Это не причина падать перед ней на колени и расшибать лоб в экстазе.

Самозарождение по определению нереально. Учёные подсчитали и оказалось, что шанс настолько мал, что равен тому, если бы вы всю свою жизнь каждую неделю, идя по улице, находили на дороге лотерейный билет. И срывали бы джекпот. Каждую неделю. Всю свою жизнь.
Чтоб много не топтать клаву, я предлагаю про это и другое посмотреть фильм на эту тему. Не пугайтесь, попов там нет, а есть учёные .

Вот здесь вы говорите о том, чего не знаете. Во-первых, для начала нужно знать, почему наука пришла к идее "самозарождения", а во-вторых, помнить, что наука не абстрактна. Все идеи, приемы и следствия из исследований при первой же возможности применяются на практике. И раз все "работает", значит, в границах применимости все правильно.
Ролики такого рода смотреть уже приходилось. Не знаю, как там можно не увидеть ложь и поддтасовки...

[Murlock]

Самозарождение по определению нереально.

по чьему определению? богословскому, что-ли?

Учёные подсчитали и оказалось, что шанс настолько мал

да, шанс мал, но не равен нулю. если запастись очень большим количеством миров, и достаточным количеством времени, то ВСЕГДА можно дождаться именно самозарождения жизни. это Закон Больших Чисел, детка.

что Бог - всемогущ

а сможет ли он создать такой камень, который не сможет поднять? детка, всемогущество не возможно по определению.

[UAЗELR]

всемогущество не возможно по определению

правильнее сказать - невозможно понять несовершенным человеческим разумом... также как и бесконечность...
в нашем мире, в котором мы все живем, не существует этих понятий,
- но это не значит что их не существует в других мирах...

зы попробуйте объяснить любому животному, даже хоть наиболее совершенному в плане разума, - закон всемирного тяготения или что другое...
также и нам - человекам некоторые вещи просто невозможно познать...

[Murlock]

невозможно понять несовершенным человеческим разумом... также как и бесконечность...

вова, это твой несовершенный разум не может себе представить бесконечность. на самом деле - это просто! круг представляет собой бесконечную линию, а шар - бесконечную поверхность. наша Вселенная имеет бесконечный(то, что безграничный - точно - это значит то, что куда бы ты не попёрся - ты нигде не встретишь стенку) объём. даже исчисляемую бесконечность представить себе несложно: достаточно к самому большому числу, которое ты знаешь прибавить единичку! . вова, ты явно проспал изучение пределов и неопределённостей(это, когда"ноль" делим на "ноль" ). математики своими формулами умеют создавать и изучать топологию и свойства многомерных миров. да вова! разве они не Б-ги?

в нашем мире, в котором мы все живем, не существует этих понятий

вова, в нашем мире понятий, ровно как и определений или законов точно нигде нет. в вещественном виде. ни в каком из физических миров их тоже нет.

нам - человекам некоторые вещи просто невозможно познать...

есть одна такая вещь. смерть. а поскольку, Вселенная ВЫНУЖДЕНА порождать наблюдателей, смерть эта совсем не надолго. последующий-же выбор(места времени и оболочки) - самый простой и вероятный: абсолютно случайный, как бы тебе ни хотелось чего-то другого.

[UAЗELR]

некогда мне пока... с тобой тут эта
...позже

[Философский Кот]

а сможет ли он создать такой камень, который не сможет поднять? детка, всемогущество не возможно по определению.

Не буду отвечать на всю ересь выше, т.к. не хочу повторяться. Отвечу на это. Бог может "поднять" всё, что Он создал. Такого "камня", которого Богу нельзя поднять не может существовать, даже, теоретически. Потому, что таким образом выходит, что должен быть кто-то могущественнее Бога. А раз такого нет, значит, что и "камня" такого быть не может. Вот вам и опровержение.
Логика, детка.

продолжаете и дальше искажать и уродовать слово божье.

Слово Божье никто не уродует. Оно уже такое, как написано человеком. Да, находятся и такие, что ещё больше уродуют. Например, ТС.
Мне кажется, что Библию можно интерпретировать по-всякому, лишь бы это не приводило к чему-то злому. Если толкование не несёт ничего злого, то ничего плохого в нём нет. Если оно не несёт ничего безумного, что может привести к чему-то злому, то опять ничего страшного в этом нет.

"Просто объяснить" вы не в состоянии,

А может это ВЫ не в состоянии понять, когда объясняют методом "на пальцах"? Я проще не могу, увы.
Пожалуй, на этом и закончу этот бессмысленный спор. Я изначально понимал, что ничего вам или вам подобным не докажу и каждый останется при своём. Но я хотел услышать, что ж вы такое думаете, что даёт вам повод говорить, что Бога нет. И понял, что вы ничего не думаете и на вопросы не отвечаете.

Ролики такого рода смотреть уже приходилось. Не знаю, как там можно не увидеть ложь и поддтасовки...

Значит, это не смотрели. Ну, сначала минут 10-15 там скучно, а дальше - по сути. Вы не опровергнете того, что там говорят. Никогда.
А может попробуете? Я весь во внимании.

[Murlock]

Такого "камня", которого Богу нельзя поднять не может существовать, даже, теоретически.

"теоретически" - повеселило! так и запишем: создать такое Он не может тоже самое можно сказать про всезнание, потому, что всёзнающий ничего не будет создавать, потому, что он и так всё знает, ВСЁ что будет.

Мне кажется, что Библию можно интерпретировать по-всякому

в угоду властям, лжецам и проходимцам. ну, и для содержания быдла паствы в узде.

Я изначально понимал, что ничего вам или вам подобным не докажу

тут нечего доказывать.

[AVSel]

Очень любопытное кино, про современные иследования микробиологов:
http://www.youtube.com/watch?v=YDwIYnbtK7c

Та,что ее стоит зацикливаться на исследованиях середины прошлого века.

[AVSel]

а сможет ли он создать такой камень, который не сможет поднять?

Я уже вроде говорил, где здесь логическая ошибка. Всемогущий всегда сможет,
не сможет - не сочетается с определением всемогущий.

[AVSel]

А вот аргументы науки в пользу отсутствия бога ни одна религия опровергнуть, используя собственные источники веры, не в состоянии:

Да читал я все эти смешные "доказательства" Типа:

Б) Другой парадокс предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».

Ответ: не может, тут нет противоречия, потому как кто знает, тот не передумает.

Современная наука как раз, сейчас приходит к мысли о существовании Творца и разумном творении вселенной. Вы слегка отстали от науки... Лет так на 50.

[Murlock]

логическая ошибка. Всемогущий всегда сможет

тут логическая ошибка - "всемогущий". получившийся софизм - доказательство ошибки.

[AVSel]

тут логическая ошибка - "всемогущий". получившийся софизм - доказательство ошибки.

Тут нет софизма. Просто ограниченный разум не в состоянии вместить такое понятие. Но при желании разум можно прокачать до необходимого уровня. Собственно в этой теме мы этим и занимаемся

[UAЗELR]

Но при желании разум можно прокачать до необходимого уровня

- только не "до необходимого" а до максимально возможного, выше которого уже "не прыгнешь"... бесполезно
и то на это уйдут годы... вся жизнь