Компилятор IAR

[pokk]

Здравствуйте, возникла такая ситуация, при пошаговом выполнении программы моя программа работает (отсылает пакет), а при циклическом или до точки остановке не работает.
Чем может отличается работы программы в пошаго режиме от выполнения в процессоре ? Вариант со скоростью убрал наставил после каждой строки задержку. Всё равно так же работает.
В чём ещё отличия? Думал что со стеком проблемы могут быть но они должны были быть и в пошаговом режиме.

[Шурики]

Хотя бы исходники выложите, а то не понятно о чём речь.

А эмуляция всегда отличается от "физики".

[pokk]

А эмуляция всегда отличается от "физики".

Вот я и спрашиваю чем она отличатся может?
Зачем тут исходники то.

[Шурики]

Если входные сигналы периодические, тогда всё нормально. Если входные сигналы случайные, то по-другому.
А, по большому счёту, в эмуляторах всегда применяется "упрощённая модель".

Ну, например, подключаем графический экран 128х128 на АВР. На эмуляторе всё красиво работает. В физике нет. Наитого кто будет инициализировать экран? т.е. в эмуляторе были применены упрощённые модели устройства.

А насчёт кода, не хочите, не выкладывайте. Никто его не сопрёт. Вы, просто, задали вопрос с середины собственной мысли...
А когда у человека спрашивают "и что?", не всегда понятно о чём идёт речь.

Или Вы АВР, физически запустили в пошаговом режиме? Ну непонятно. Поэтому встречные вопросы...

[BCluster]

Я думаю тут речь идет не об эмуляции, а о пошаговой отладке.
Сталкивался с подобной штукой, у меня дело было в оптимизации. Вы ее выключите вообще для теста, и посмотрите, будет ли работать. И лучше да, покажите код

[pokk]

BCluster, Благодарю за помощь. Скорее всего это так всё дело в оптимизации. недавно сталкнулся опять с такой же проблемой когда пытался писать во flash но там я наставил пару циклов while(1) что бы она всю память не перетёрла.
возможно оптимизатор их как-то по удалял. Код пока выложить не могу.

А что скажите на счёт этого?
http://radiokot.ru/forum/viewtopic.php? ... 2#p1866592

[BCluster]

В той теме отписался. Насчет оптимизации - вы определите, все же причину. Я все функции которые глючили при включенной оптимизации проанализировал и понял в чем были проблемы.
Часто встречается такое, что, допустим ждем приема по уарт:

while (UARTRCVDFLAG);

а на самом деле этот while соптимизирован нахрен ))

[YS]

Если включение оптимизации рушит код, то это обычно значит, что код плохо написан. Например, не проставлены volatile где надо, беда с порядком условий и т.п.

[BCluster]

Если включение оптимизации рушит код, то это обычно значит, что код плохо написан

Совершенно согласен с вами, товарищ Но все же, иногда случаются весьма странные вещи, особенно если участвует FreeRTOS или другая ОС

[YS]

особенно если участвует FreeRTOS или другая ОС

О-о-о, это совсем другая история...

[pokk]

На удивление опять каким-то магическим образом всё заработало. Так же как и перестало работать.

Например, не проставлены volatile где надо, беда с порядком условий и т.п.

Раза 3-4 начинал читать про volatile так и не доходит где это ставить. Одно понял что если есть переменные которые используются в прерывании и в главном цикле их надо объявить как volatile.
Иначе компилятор может просто выкинуть эту переменную из главного цикла.

Если например в функцию передаём указатель на массив в котором (формируется запрос/ответ) и он проходит много функций 5-6 то его надо объявлять как volatile?

[Psych]

Если например в функцию передаём указатель на массив в котором (формируется запрос/ответ) и он проходит много функций 5-6 то его надо объявлять как volatile?

Нет.
В основном дело касается прерываний. Так как прерывание нарушает порядок выполнения программы, а компилятор это в расчет не берет.

[BCluster]

Насчет volatile. Имеем такой код:

Код: Выделить всё

int v = 0;
int main()
{
  while(1)
  {
     if (v==1)
        { // do something
        }
  }
}

С точки зрения здравого смысла понятно, что v никогда и ни при каких условиях не может стать 1. Компилятор рассуждает примерно также, поэтому он вообще не будет компилировать заведомо ложное условие и все что под ним.

Однако представим себе ситуацию, что помимо этого кода у нас еще есть обработчик прерывания:

Код: Выделить всё

ISRRoutine()
{
 v = 1;
}

Т.е. допустим, произошло некое событие, которое вызвало обработчик прерывания, и наша переменная v уже стала равной 1.
То есть, наше заведомо ложное условие уже перестает быть таковым по факту, однако не для компилятора. Он точно также "соптимизирует" это условие. Это происходит потому, что обработчик прерывания ниоткуда напрямую из кода не вызывается.
Для того, чтобы компилятор не выполнял оптимизации такого толка переменную следует объявить как volatile. Это означает, что компилятор будет считать, что переменная может измениться в любой момент - а каким образом, его не интересует.
Есть еще один момент связанный с volatile. volatile переменные должны быть модифицируемыми атомарно. Иначе возможна ситуация, когда скажем, основной цикл считывает переменную, а прерывание в этот же момент ее меняет. Получим неопределенный результат.

[YS]

Вообще, если начинается магия, то имеет смысл попробовать объявить все глобальные переменные как volatile.

Одно понял что если есть переменные которые используются в прерывании и в главном цикле их надо объявить как volatile.

Главный смысл volatile - запрет оптимизатору делать какие-либо предположения насчет значения такой переменной и оптимизировать код исходя из этого. Т.е. код, который включает такую переменную, 100% будет присутствовать, даже если с точки зрения оптимизатора он не несет смысла.

Psych, с автором цитаты ошиблись.

[Psych]

Psych, с автором цитаты ошиблись.

Done.

Есть еще тут кое-какой момент. Volatile заставляет компилятор считывать переменную заново при её обращении в регистр. Появляются дополнительные команды пересылки.