Да нет тут что то с файлом сейчас у себя открыл выкинул в другой формат, полосатость есть.Ruzik писал(а):что сам гербер с полосами.
причем мелкая примерно 0,1
Визуально дорога раз в пять шире волоса. Берем минимальное значение 0,05, умножаем на 5. Получаем 0,25мм. Да еще с такой дикой нестабильностью. ФУ!!!! Постыдились-бы, "уважаемый". 0,25/0,25 лутятся легко и ненапряжно.По толщине волосы подразделяются на тонкие (менее 0,05 мм в диаметре), средние (0,05-0,07 мм) и толстые или утолщенные (более 0,07 мм).[3]
Это бракованный резист, снято для поставщика. По поводу равномерности, тут нет претензий, это не те задачи, где это необходимо. Где нужна точность там другие технологии используются.holomen писал(а):Надо не собственную волосню поперек показывать, а указывать нормы. Например 0,1/0,1 или 0,05/0,5. Ну и равномерность не радует, да.
Можно подробнее про другие технологии?Vadimxg писал(а):Где нужна точность там другие технологии используются.
Толщина человеческого волоса ДО 110 мкм, а в пять раз это где -то так, я думаю. Так что заявление огульное.holomen писал(а):Надо не собственную волосню поперек показывать, а указывать нормы. Например 0,1/0,1 или 0,05/0,5. Ну и равномерность не радует, да.
УПД
Вики подсказываетВизуально дорога раз в пять шире волоса. Берем минимальное значение 0,05, умножаем на 5. Получаем 0,25мм. Да еще с такой дикой нестабильностью. ФУ!!!! Постыдились-бы, "уважаемый". 0,25/0,25 лутятся легко и ненапряжно.По толщине волосы подразделяются на тонкие (менее 0,05 мм в диаметре), средние (0,05-0,07 мм) и толстые или утолщенные (более 0,07 мм).[3]
Вы желаете пофлудить на тему терминологии или о чем? Если вас не устраивает моя оценка - приведите факты и подтверждения заявления "ДО 110 мкм". Я конечно прекрасно понимаю, что вики тоже не ссылка на авторитетный источник, но 100мкм я не намерял даже на шерстинке с пуза кота, которая вообще невесомая и почти что сама висит в воздухе..Vadimxg писал(а):Толщина человеческого волоса ДО 110 мкм, а в пять раз это где -то так, я думаю. Так что заявление огульное
Я подкорректировал пост. Это снято для себя не затирать же волос. Потом, многим тут тоже дает представление о масштабах. И еще нужно понимать, что объект ближе к объективу визуально больше нежели объект дальше от обектива, это для тех, кто с микроскопом не знаком.holomen писал(а):Вы желаете пофлудить на тему терминологии или о чем? Если вас не устраивает моя оценка - приведите факты и подтверждения заявления "ДО 110 мкм". Я конечно прекрасно понимаю, что вики тоже не ссылка на авторитетный источник, но 100мкм я не намерял даже на шерстинке с пуза кота, которая вообще невесомая и почти что сама висит в воздухе..Vadimxg писал(а):Толщина человеческого волоса ДО 110 мкм, а в пять раз это где -то так, я думаю. Так что заявление огульное
от 0 до d в идеале, но это условие сработает, если расстояние объекта считать от поверхности до поверхности, но так как объет вероятнее всего лежит не прямо на поверхности, то добавляем еще неизвестно сколько.vlad465 писал(а):Ближе на несколько микрон?
Ну, если чисто технически, не обращая внимания на хамство, то дорога посередине примерно в 2 раза толще объекта, который визуально толще реального, но не в разы, то дорога по толщине очень даже тонкая.holomen писал(а):Вы желаете пофлудить на тему терминологии или о чем? Если вас не устраивает моя оценка - приведите факты и подтверждения заявления "ДО 110 мкм". Я конечно прекрасно понимаю, что вики тоже не ссылка на авторитетный источник, но 100мкм я не намерял даже на шерстинке с пуза кота, которая вообще невесомая и почти что сама висит в воздухе..Vadimxg писал(а):Толщина человеческого волоса ДО 110 мкм, а в пять раз это где -то так, я думаю. Так что заявление огульное
Пост пробовали перечитать? И еще, ваши кадры посмотрим?holomen писал(а):В идеале или нет, но конкретных цифр дорога/зазор вы так и не сказали. Равно как и нет средств измерения. Как и вообще неизвестно происхождение этой диагональной полосы. Так что опять засчитаем в пустое бахвальство как и песни про.
Считайте меня хамом. Но от вас пока что только "какой я зае...сь! учитесь, неучи, пока я жив!"
Не поверите, но неоднократно пытался найти здравый смысл. Знаете, я к подобному подхожу как в научной среде - пока не опубликована методика испытаний и хоть один из авторитетных коллег не смог повторить - считается по-умолчанию фейком.Vadimxg писал(а):Пост пробовали перечитать?
Мы все взрослые люди и "сначала добейся", как и "а тебе слабО?" давно уже не работает.И еще, ваши кадры посмотрим?
Тогда статистика.holomen писал(а):Не поверите, но неоднократно пытался найти здравый смысл. Знаете, я к подобному подхожу как в научной среде - пока не опубликована методика испытаний и хоть один из авторитетных коллег не смог повторить - считается по-умолчанию фейком.Vadimxg писал(а):Пост пробовали перечитать?
Вы авторитетным источником не считаетесь.Мы все взрослые люди и "сначала добейся" и "а тебе слабО?" давно уже не работает.И еще, ваши кадры посмотрим?
Было-бы на основании чего повторять. Вон, коллега даже аллигатора раскрутил. Но аллигатор гораздо более вменяемым (или просто недостаточно осторожным?Vadimxg писал(а):Сказать это херня, любой может, а тот, кто не может повторить, делает это чаще.
) оказался. В отличие от. Только теперь аллигатору и коллеге "респект и уважуха", а вам по-прежнему "не пи..ди"
Диалог - да. А в удовольствии подколоть и помянуть я себе отказывать не намерен. Так что готовьтесь - пока ваши заявления не подтвердили независимые источники - быть вам символом.Думаю диалог исчерпан.
