Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!" (Воланд)


Про лунную программу я с вами и не спорил. Я лишь сказал что двигатель Сатурн-5 существовал. А это был мощный жидкостный двигатель. И также сказал что его автор не американец а Вернер фон Браун. Почему не могут повторить сейчас - не знаю. Может автор унес какие-то тонкости с собой в могилу, может еще чтоПочитайте разоблачения по лунной программе и сами убедитесь в этом
Думаю просто банально дешевле. Мы же измеряем напряжение тестером Мастеч а не Флюком, хотя вроде и тот и другой подходитBear2011 писал(а):Про лунную программу я с вами и не спорил. Я лишь сказал что двигатель Сатурн-5 существовал. А это был мощный жидкостный двигатель. И также сказал что его автор не американец а Вернер фон Браун. Почему не могут повторить сейчас - не знаю. Может автор унес какие-то тонкости с собой в могилу, может еще чтоПочитайте разоблачения по лунной программе и сами убедитесь в этом
Дело не в хороших двигателях (хоть и дорогих, но своих) дело в комплексе задач, надёжно решаемых Россией. Это и возможность иметь готовым, стоящем на старте ждущим (не дай Бог) аварийной ситуации на МКС. Готовым стартовать для спасения экипажа. И автоматическое управление как стартом, так выведением на орбиту и стыковку. Серийное производство ракет, стоящих на потоке. Накопленный опыт, методики долговременного нахождения на орбитах. Пилотируемыми полётами в космосе мы начали задолго до американцев. Они ничего путнего для постоянного присутствия там так не придумали. Шаттлы- это безграмотное, расчитанное на обывателя решение. 7 человек экипаж и неделя нахождения в космосе- вот ресурс этого железа. За это время всему экипажу просто нечего делать, так как эксперименты ведутся в ограниченном пространстве, ограниченными энергетическими ресурсами, с посекундным хронометражом.Bear2011 писал(а):Дело не в умении, просто российские дешевле. Ладно двигатель "Сатурн-5" их самой мощной ракеты сделал Вернер фот Браун но двигатели из твердотоливных ускорителей "Шаттла" слабыми назвать нельзяПендосы до сих пор покупают наши самые мощные ракетные двигатели. Да, да... Но не умеют они их делать вот и покупают
или ссылку где я сказал.. или отстань.BCluster писал(а): Не барское эт дело - работать
Это- подтверждение сказанное мной. Но Энергия-Буран сделаны больше в политических причинах. Во- первых, доказать, что СССР- ничуть не отстаёт. И может создать системы лучше. Наш проект гораздо более технически продвинутей. Их старт массой 2,5 тысячи тонн, наш 2000, их масса на орбите 100 тонн. наш-160.HariusHek писал(а):Близ Ленинска Кзыл-Ордынского вдоль трассы проходила посадочная полоса для "Бурана". Длина более 5 км, материал и работы - сверхдорогие. Плюс все вспомогательные службы с необходимым оборудованием, зданиями и помещениями.
Известно, что орбиту ИСЗ нужно периодически поднимать, т.к. под действием силы притяжения земли всякий космический аппарат норовит свалиться обратно на землю. В соответствии с законами физики, чем тяжелее аппарат, тем медленнее он будет снижать орбиту и тем реже его нужно будет поднимать. В программе "Скайлэб" есть данные по всем корректировкам орбиты и если принять, что данные о массе станцииBear2011 писал(а):140 тонн не на Луну, не путайте. 140 тонн на околоземную орбиту, а это еще и третья ступень которая и отправляла Апполон к Луне. Да и даже 77 тонн поднять было нечем кроме Сатурн-5. Так что двигатель таки существовал
тема об УКРАИНЕ!!! бля...a5021 писал(а):Известно, что орбиту ИСЗ нужно

ты зачем этот пост родил в этой теме?doubovitski писал(а):Это- подтверждение сказанное мной. Но Энергия-Буран сделаны больше в политических причинах. Во- первых, доказать, что СССР- ничуть не отстаёт. И может создать системы лучше. Наш проект гораздо более технически продвинутей. Их старт массой 2,5 тысячи тонн, наш 2000, их масса на орбите 100 тонн. наш-160.
Энергетический показатель -число Циолковского- отношение массы на орбите к массе на старте у нас выше.
в два раза. Этим было доказано ещё одно- наше превосходсво в построении систем управлении. Провести полёт полностью в автомате. И равенство в возможности размещения на орбите системы ПРО и первого ядерного удара, под управлением экипажа. На что. единственно и рассчитывалась система Шаттл. Это к научным целям его применили попутно. Поскольку в военном применении не было необходимости.

Как-то не обратил внимания на тебя.UA3ELR писал(а):....ты зачем этот пост родил в этой теме?
- ну признайся по честному
Отдамся в рабство за зарплату 10000$, с отпуском на все лето на собственном острове на гавайях... Интим не предлагатьBCluster писал(а):тебе написали тогда, что люди работают, им некогда майданить. Ты сказал что это - "рабское сознание". Отсюда все остальные выводы делаются.
Так а куда им деваться то? Своих кораблей нет, а пешком далековато однакоСотрудничать на МКС америкосы не отказываются
Это, как если бы муж сказал жене: "Знаешь, дорогая, я с тобой развожусь, мы делим детей, жилье и имущество, но интимные отношения с тобой я согласен продолжать." Удивительно это наблюдать, но Америка выставляет себя в роли именно такого дебила.HariusHek писал(а):Сотрудничать на МКС америкосы не отказываются, однако...
Они же как то давно хотели сделать верёвку из нано нитей чуть ли не до луны, вот теперь флаг им в руки....Bear2011 писал(а):Так а куда им деваться то? Своих кораблей нет, а пешком далековато однакоСотрудничать на МКС америкосы не отказываются![]()
Дмитрий Рогозин: сотрудничество с НАСА и раньше ограничивалось только сферой МКС.Bear2011 писал(а):Сотрудничать на МКС америкосы не отказываются