Были ли американцы на луне?

[Андрей Бедов]

Высокий уровень радиации - далеко не главный контраргумент.
Главным считаю отсутствие у человечества на то время технических "дрисёнок" для осуществления затеи.

[Rtmip]

Во времена СССР -не- принято было обманывать,-но- и кое что скрывали конечно, чтобы не расстраивать свой народ
(аварии, например Чернобыль - пусть народ облучается и рожает уродов но только не расстраивается ).

Во времена СССР скрывали эту аварию?

[Андрей Бедов]

Скрывали двое суток, а потом принижали её последствия.

[Новокузнечанин 2.0]

Скорее всего автоматы-роботы на Луне были, а вот людей отсняли в павильоне.
Ведь сигналы передатчика, уголки - все это есть и зафиксировано нашими.
То есть летел зонд, с которого передавали записанную речь и видио. Вот и все.

[Котбазилио]

Скрывали двое суток, а потом принижали её последствия.

Авария случилась 26 апреля, а в Киеве проводили майскую демонстрацию ничего не говоря народу. И это не два дня.

Высокий уровень радиации - далеко не главный контраргумент.
Главным считаю отсутствие у человечества на то время технических "дрисёнок" для осуществления затеи.

И Вы правы, не было у них тогда возможности спасти астронавтов, они бы просто погибли. А грунт может и привезли и действительно автоматами, но не людьми. Хотя пока тот лунный грунт, который якобы привезли астронавты, никто не видел, а представили они миру грунт, который был привезен следующими экспедициями. Мы же им свой первый грунт отправили сразу, (для подтверждения) после прилета автоматических станций.

Ох и заврались эти америкосы и поныне врут бесперебойно.

[Андрей Бедов]

Вот две книги из моей библиотеки. Кому интересно, можете прочесть.
Книга об аварии на ЧАЭС является стенограммой интервью с аудиокассеты высокопоставленного лица, непосредственного участника событий.

[Dmitry Dubrovenko]

Во времена СССР скрывали эту аварию?

Ежели кто не помнит (или не может помнить), дело было так.
Аварию, по привычке, хотели затихорить.
Но "вражьи голоса" заверищали во всю, и к 1 мая про неё (аварию) уже было известно.

[As]

По чернобыльской аварии можно бы и отдельную тему завести... Но, у меня большие сомнения в случайном характере аварии - уж очень много факторов "случайно" совпало! Так в реальной жизни не бывает...

[Dmitry Dubrovenko]

очень много факторов "случайно" совпало

Почему же случайно? По моему вполне закономерно.
Авось, Небось и Сойдёт и так, всегда чем-то подобным заканчиваются.

[da-nie]

Так в реальной жизни не бывает...

Почему не бывает? Аварий на АЭС пруд-пруди (вон и Фукусима подоспела); чрезвычайных ситуаций с радиоактивными материалами вообще навалом (и степень идиотизма просто зашкаливает - например, в Кингисепе у автобусной остановки лежал блок РИТЭГ'а с весьма большим фоном уровня 100 рентген/час - бомжи разобрали РИТЭГ на цветмет). В Чернобыле просто сложилось раздолбайство (как минимум, одобрение эксперимента с выбегом ведомствами, занятыми разработкой реактора) с вопиющей некометентностью (как персонала, так и начальников, отключивших аварийное расхолаживание реактора) ну и вышло.

Высокий уровень радиации - далеко не главный контраргумент.

Это очень важная вещь. Дело в том, что фонит там очень круто и человеку без мощной защиты просто кранты. Ужа на орбитах около 1000 км у нас аппаратура тонко чувствовала аномалии магнитного поля земли - я задолбался в ЦУП бегать (и ночью пришлось тоже приходить), когда по нашей вине в ориентированный дежурный полёт вылетали из-за частицы, вызвавшей сбой процессора (мала радиационная защита корпуса оказалась).


А книгу "Хвост виляет лунным пёсиком" тут ещё не предлагали посмотреть?

[Enman]

вызвавшей сбой процессора

А что, сейчас трёхканальный вариант с мажоритированием не применяется для защиты от сбоев?

[As]

Ага, и древние процессоры (типа 8080...) использовать - у них от одного бешеного иона сбой не случится...

[Андрей Бедов]

Вобщем-то ничего смешного. Телескоп им. Хаббла оказывается работает на i486DX2, правда, в немного другом конструктиве.
И к тому-же, все наверно слышали о поясах Ван-Аллена.

[da-nie]

А что, сейчас трёхканальный вариант с мажоритированием не применяется для защиты от сбоев?

А это смотря где. Мы не применяем - мы не настолько критическая система, и заказчику наш вес важен (у нас он около 40 кг и больше не дадут). Но в контуре управления мы работаем и можем при ошибках вызвать проблемы у спутника (скажем, соврать в угле, и бортовая ЭВМ может дать команду гиродинам на разворот с ужасающим ускорением И готов ОДП. ). Так что фонит и вблизи Земли неплохо...

[petrenko]

Правка : Коллега на пять минут быстрее меня набирает текст.

А что, сейчас трёхканальный вариант с мажоритированием не применяется для защиты от сбоев?

А выход из строя мажоритарных элементов конечно же совершенно невозможен ?
Хоша б оно всё было б и пяти-канальным.

Судари уважаемые, сие обсуждение конечно в "МЯУ!" ,но тем не менее вспомните начальную школу и сравните ЧИСЛА !
Возьмите из справочников устойчивость "наших" и "буржуйских" компонентов - сколько рад ( примерно схожи численно - в этом параметре успехи почти одинаковые ) и возьмите тоже из справочников уровни радиации и потоков частиц на орбитах и на Луне.
И СРАВНИТЕ. И сделайте выводы - не просто "ля ля, тополя" а выводы на основе сравнения ЧИСЕЛ.

Надеюсь это не сверх-сложно ?

Ага, и древние процессоры (типа 8080...) использовать - у них от одного бешеного иона сбой не случится...

Четырёх-битные ЦП "RCA" и "COP" до сих пор работоспособны и выполняют программу, управляя аппаратами уже более .... забыл скольких лет - то ли двадцати с чем то то ли тридцати ...
В данных применениях рад.-устойчивость много важнее "смешной" производительности бортового ЦП

Доп. "наводящий" вопрос - как непроявленую киноплёнку воздействует "гамма" ?

[RA3WSI]

Полёты во сне и наяву!

Вот такое существует общепринятое заблуждение, что для американцев сфальсифицировать полёт на луну было так же сложно, как выполнить сам этот полёт. В данной статье я доказываю несостоятельность такого утверждения. Так что все те, кто наберётся терпения и дочитает её до конца, скажет: «Да, действительно, для того что бы в декабре 1968 г. выполнить пилотируемый полёт к луне и благополучно вернуть экипаж на землю, у США не было никаких технических возможностей, а вот для того чтобы сфальсифицировать его - не существовало никаких проблем.

Для того чтобы приблизиться к истине, сначала выясним, кого можно называть первым американским космонавтом (не астронавтом).
Согласно классификации Военно-Воздушных сил США (USAF) астронавтом считается человек, совершивший полёт, высота которого превышает 50 миль (80 км. 467 м.) В Советском Союзе космическим полётом назывался орбитальный полёт, при котором космический аппарат должен сделать хотя бы один виток вокруг земли,- то есть двигаться как минимум с первой космической скоростью (7,9 км/сек).

Ни Алан Шепард, ни Вирджил Гриссом на эту роль не подходят, потому что как Меркурий 3 (5 мая 1961 г.), так и Меркурий 4 (21 июня 1961 г.) совершали суборбитальные полёты: длительность (со взлётом и посадкой)- 15 минут, скорость около 2 км/сек. Официально считается, что первый орбитальный (космический) полёт выполнил Джон Глен 20 февраля 1962 г. (Меркурий 6). Но вот в этом вопросе у меня есть очень серьёзные сомнения. Поэтому сейчас мы сделаем небольшое отступление и разберёмся, до какой степени суборбитальный полёт отличается от космического. Это очень важно.
Читать далее----"
http://usa-moon.ru/

[Маньяк ИС]

Раз в дальнем космосе высокая радиация, то как это собираются послать людей на Марс ?
Предположим, будет некотрая защита от излучения, но все равно это билет в 1 конец - более года точно не продержаться человеку при таких дозах.
В любом случае для полета на Марс необходим вывод на 200 км. орбиту земли более, чем 100 тонных модулей - под десяток, если не 2 десятка - в том числе танкеров и т.п. железа. Видимо, обитаемый отсек будет на 90% состоять ( по весу ) из свинца.
Но это технические подробности. А вот экономические - отдача совершенно не ясна, не думаю, что может быть доход от этого эксперимента более, чем 1% за последующие 50 лет.
*
Насчет Лунной американской программы - совок в начеле 1970-х покупал в США лунный грунт в больших объемах.
Это наводит на некотрые размышления ...
*
Насчет Чернобыля - я лично помню телеэфиры весны 1986 г., когда Михаил Сергеевич усирался до полного ( вырезано цензурой ), что на Украине произошла все лишь небольшая поломка на АС, опасность которой недруги из-за границы злобно преувеличивают во много раз. После просмотра тех эфиров я четко понял, что нами руководят ( вырезано цензурой ).
Реально на чернобыльской АС были конструктивные недостатки реакторов, категорически не допустимые для их массового применения, особенно при отключении систем защиты ( т.е. эксперементирования ). А ГК реакторов чернобыльского типа, такой лысенький дядечка в годах, опеределенной национальности, еще много лет вещал с экранов ТВ, что это террористы - онанисты виноваты...

[Котбазилио]

По чернобыльской аварии можно бы и отдельную тему завести... Но, у меня большие сомнения в случайном характере аварии - уж очень много факторов "случайно" совпало! Так в реальной жизни не бывает...

Никакой случайности, персонал её долго взрывал и наконец взорвал. Если бы мы её взрывали, то нам бы это не удалось, (мозгов бы не хватило) там много защит от подобных аварий. Я читал отчет главного инспектора по ядерным реакторам и он там описывал, (по ежесекундно) как долго они не могли её взорвать, но и это не всё, они могли и третий блок взорвать, да им начальник третьего блока не дал. Но это совсем другая история. Действительно по этому вопросу нужно заводить другую тему.

[da-nie]

Никакой случайности, персонал её долго взрывал и наконец взорвал.

Вот Ленинградская АЭС того же типа, что и Чернобыльская, и аварии тоже были, но не такие серьёзные (видно, специалисты были компетентнее). Ну а после 1986-го ЛАЭС основательно доработали с учётом ЧАЭС.

На ЧАЭС ведь что сделали?
1) Отключили аварийное расхолаживание реактора (цистерна воды в активную зону).
2) Провалились при эксперименте по мощности, "отравили" реактор, и чтобы подняться вытащили стержней-замедлителей большее количество, чем допускалось по регламенту.
3) Когда реактор пошёл в разгон, резко бросили все поднятые стержни в активную зону. Поскольку хвостовики не содержали замедлителя и была резко вытеснена вода из активной зоны, то реактор мгновенно разогрелся, деформировав каналы стержней - их заклинило.

Ну и всё.

Действительно по этому вопросу нужно заводить другую тему.

Да этот вопрос сам собой скоро заглохнет.

В неотёсанной и бескультурной Всемирной паутине нет недостатка в сайтах "разоблачающих" сторонников Лунного обмана. Большинство из них не очень хорошо написаны и аргументированны, и всё же они, как правило, весьма самодовольны и хвастливы. Большинство из них, как правило, придерживаются одних и тех же "разоблачительных" фактов и используют одни и те же аргументы.

Одной вещью, о которой они любят много говорить, являются пояса радиации Ван Аллена. Сайты о Лунной афере также много говорят о них. Скептики скажут вам, что человек не может преодолеть пояса без значительной радиационной защиты — защиты, которая не могла бы быть обеспечена в 1960-х годах посредством любой известной технологии. А "защитники" заявляют, что астронавты Аполлона пролетели через пояса достаточно быстро, что, с учётом существующего уровня радиации, не причинило им никакого вреда. "Защитники" говорят, что скептики трусливы как девчонки.

Как оказалось, обе стороны не правы: "защитники" врут как сивый мерин (шокирует?), а скептики фактически преуменьшают проблему, сосредоточившись исключительно на поясах. Мы знаем об этом потому, что сама НАСА сказала нам об этом, та самая НАСА, которую "защитники" цитируют, как практически безупречный источник информации об Аполлоне, за исключением, по-видимому, тех случаев, когда агентство печатает статью неявно признающую, что мы на самом деле не были на Луне. Они сказали нам, что для того, чтобы покинуть низкую околоземную орбиту и отправиться в будущий космический полёт, наши астронавты должны быть защищены во время всего полёта, а также, ещё раз, и это исходит непосредственно из НАСА, во время работы на поверхности Луны.

24 июня 2005 года НАСА сделала весьма примечательное признание: "НАСА-концепцией космических исследований является возвращение на Луну в качестве подготовки к ещё более длительному путешествию на Марс и за его пределы. Но есть потенциальное препятствие: радиация. Космическое пространство за пределами низкой околоземной орбиты наводнено интенсивной радиацией Солнца и дальних галактических источников, таких как сверхновые... Имеет важное значение нахождение хорошей защиты". (http://science.nasa...._electrostatics)

Вы, чёрт побери, правы — важно найти хорошую защиту! Конечно, тогда в 1960-х годах, мы не могли позволить такой мелочи как космическая радиация встать на нашем пути и помешать победить Ruskiе в гонке за Луну. Но теперь, я думаю, мы более культурные и утончённые, и мы хотим это сделать правильно, поэтому мы должны придумать какой-нибудь способ защитить наши корабли. И наши временные лунные базы. И, согласно НАСА, выяснить как это сделать может быть реальной проблемой.

Как отмечает НАСА: "Самый распространённый способ защититься от радиации это просто физически загородиться от неё, как это сделано в ядерном реакторе с толстым слоем бетона вокруг него. Но создать космический корабль из бетона это не вариант". Свинец, который значительно плотнее, чем бетон, на самом деле является предпочтительным материалом для использования в качестве радиационного щита, но свинец также не очень популярен у конструкторов космических кораблей. На самом деле молва гласит, что одной из основных причин по которой Советы так и не добрались до Луны было то, что их учёные подсчитали, что потребуется четыре фута свинца для защиты их астронавтов, и те же самые учёные, по-видимому, подсчитали, что космические корабли, одетые в четыре фута свинца, не будут так уж хорошо летать.

...

В дополнение к обеспечению радиационной защиты, которую современные технологии не в состоянии повторить, и системе климат-контроля, которая превосходит все имеющиеся в двадцать первом веке, магические скафандры также обеспечивали астронавтов пригодным для дыхания воздухом, который несомненно очень пригодился. Что в сущности делали скафандры — обеспечивали астронавтов их собственной маленькой, портативной, защищённой от радиации атмосферой с климат-контролем.

Хвост виляет лунным пёсиком - Дэвид Мак-Гоуан

[Rokl]

И Вы правы, не было у них тогда возможности спасти астронавтов, они бы просто погибли. .........
Ох и заврались эти америкосы и поныне врут бесперебойно.

А вот СССР запускал "Зонды" к Луне. Это были Лунные корабли. Те, которые должны были прилунить Леонова и вернуть обратно на Землю.
Так вот один из благополучно вернувшихся Зондов после облета Луны..."Зонд-6" летал с черепахами на борту. И как не странно, все черепехи были живы и доза облучения их не превышала дозу, безопасную для космонавта.
Что и в СССР врали? Или все же вы чушь написали?
ЗЫ:...И почему все упорно молчат о полете америкосов в 1968году с облетом Луны без высадки на поверхность? Значит астронавты должны были сдохнуть, а советские черепахи выжили и даже не получили сколь нибудь большой дозы облучения...
А с мозгами то на форуме все хуже и хуже.