Peach Cat писал(а):Какие эксперименты, кто ставил, какие лаборатории использовались, какие методики?
про чайник рассела слыхал?
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Peach Cat писал(а):хоцца заслушать научного сотрудника Городилова.
Вам все уже сказано, что Бога нет.
Докажите, что ОН его.
Тогда во все исследования в природе будем вводить поправку на наличие Бога.
А пока, даже верующие ученые эту поправку, в научные исследования свои на наличие Бога, не вносят.
И если найдется где-либо идиот, который внесет в исследования поправку на наличие Бога, то его сразу отправят в дурдом, или в тюрягу, за растрату денег на НИОКР.
ua9ulo писал(а):
Вам все уже сказано, что Бога нет.
Докажите, что ОН его.
Тогда во все исследования в природе будем вводить поправку на наличие Бога.
А пока, даже верующие ученые эту поправку, в научные исследования свои на наличие Бога, не вносят.
И если найдется где-либо идиот, который внесет в исследования поправку на наличие Бога, то его сразу отправят в дурдом, или в тюрягу, за растрату денег на НИОКР.
Вы сами понимаете, что пишите ?
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
HariusHek писал(а):
Вы сами понимаете, что пишите ?
Мне то понятно, но почему ваша соображалка такая тупая?
Вы деньгами, например, пользуетесь с поправкой на то, от кого вы их получили?
Может вы и к компьютеру своему так относитесь : китайская сборка, поэтому всякую билиберду нести можно?
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Pika4u писал(а):до 14 лет я был верующим человеком(знал неплохо Библию,знал наизусть кучу молитв,молился),то к 18 годам,............ я резко стал атеистом.
Это естественно, ведь человек умнеет с возрастом.
А знание научных истин всегда показывает в религии бред и обман.
Ваш аргумент слаб.
В силу того, что вероятность возникновения мала, но не нулевая. А посему вполне возможно. Почему не предположить, что все болталось не миллиарды лет, а вот, произошло. к тому-же, это лишь теория и неизвестно были-ли какие-то факторы, способствующие.
Так, например, вероятность того, что стаканы, чашки и ложки на моем столе вдруг запрыгают - крайне мала, но ненулевая. И современными научными воззрениями это не отвергается.
Тут в другом дело.
Повторюсь: из всех дискутирующих еще никто не описал обьект "бог". Дискутирующие вполне могут вкладывать в смысл этого термина разные значения. Посему, дискус вырождается в никуда.
Может, все-таки кто-нибудь предложит формулировку? А остальные участники дополнят. Тогда и можно будет продолжить.
Математики доказали, что то, что имеет вероятность появления 10 в минус 50 степени, не появится никогда.
Марин писал(а):doubovitski...
Повторюсь: из всех дискутирующих еще никто не описал обьект "бог". Дискутирующие вполне могут вкладывать в смысл этого термина разные значения. Посему, дискус вырождается в никуда.
Может, все-таки кто-нибудь предложит формулировку? А остальные участники дополнят. Тогда и можно будет продолжить.
Описать можно только то, что находится вне тебя. И только то, когда ты находишься вне этого явления. Нельзя описать акулу, когда находищься внутри её. Нельзя описать понятие, которое находится внутри тебя. Бог для каждого свой. Он существует всегда, поскольку Он создал этот мир, то есть, существовал ДО этого. Совесть- канал связи с Ним. Спроси у своей совести, какой ОН, она же контактирует с Ним.
то, что имеет вероятность появления 10 в минус 50 степени, не появится никогда.
Опа!
А почему? Вероятность наступления события указана. Крайне малая величина не есть нулевое значение.
Потом. О белке. Я так понимаю, что указано время перебора всех вариантов для его образования? Да, немало... Но никто не знает какой именно из вариантов "выстрелил". Может уже четвертый... К тому-же, неизвестно как это все варилось. Может по паре-тройке элементов, потом усложнялось. В таком разе количество вариантов может значительно сократиться. А еще могли участвовать какие-то неизвестные факторы, ускорившие процесс.
Описать можно только то, что находится вне тебя. И только то, когда ты находишься вне этого явления. Нельзя описать понятие, которое находится внутри тебя.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
В понимании Рассела, его чайник - продукт деятельности человека? Имею ввиду, человек этот чайник сделал, или нет?
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)