Мелкие вопросы по теории

[Slabovik]

Новичку неплохо ещё чувствовать момент, когда он перестаёт воспринимать то, что ему отвечают и его вопросы превращаются в невесть что (не хочу говорить грубее). Эксперимент простейший, вам доступен (вы же с компьютера пишете, а у него есть звуковая плата). Или вы желаете, чтобы вам изобразили, как будет звучать ваш искажённый диодом "гладиолус"? Это и есть вопрос "ни о чём"...

[просто КОТ]

Что характерно, мне не трудно ответить на такие вопросы. Ну, не в западло всмысле, однако сколь много мы тут не напишем, автор вс ранво не поймёт как будет звучать Гладиолус -- тут только услышать вживую.

[xterro]

Достаточно было ответить, например: "Сигнал исказится, по звучанию скорее всего будет лабуда ", чтобы просто, кратко и понятно, большего ведь и не требуется. Ладно, пойду читать, книги хоть и бездушные, но не отправляют читать книги

[Slabovik]

А подумать? Каким образом вы хотите услышать "то же самое", если вы намеренно исказите сигнал, уполовинив его диодом? Пожалуйста, перечитайте мой ответ на предыдущей странице, поймите его наконец, и перестаньте дуться - это неконструктивно.

[просто КОТ]

Будет не лабуда, а искажения, характерные для класса С. Т.е. все частоты совпадают, но форма фронтов искажается. НО!
Это не шипящие искажения по сути, наоборот форма пытается разгладиться. Это связано с механизмом создания звука. И от-того звук будет иметь свои, особые искажения. Но там будут и шумы от искажения Ступенька, характерные В классу.

И да, в конце книги ест список литературы -- книга посылает тебя читать книги.

[xterro]

Никто и не дуется, я тоже за конструктив. Вот об этом и я спрашивал несколько постов назад, когда приводил аналогию радиосигнала и сигнала с микрофона. И хотел понять разницу, раз это по форме сигнала(по сути) одно и тоже, то почему так получается, что срезав половину радиосигнала, мы слышим звук, а срезав половину сигнала с микрофона - искажения, т.е лабуду.

[Slabovik]

Это совсем не одно и то же. Применив АМ демодулятор к звуковому (не только к звуковому, а вообще к любому) сигналу, на выходе получаете огибающую этого сигнала. Т.е. принцип работы от частот сигнала неизменен. Рисунок будет абсолютно такой же. Частоты разные.

[xterro]

на выходе получаете огибающую этого сигнала. Т.е. принцип работы от частот сигнала неизменен. Рисунок будет абсолютно такой же. Частоты разные.

Вот эту тонкую материю и пытался понять Смотрю сейчас на картинку(а), правильно ли я понимаю, что как раз из-за частоты, мы получим в случае звукового сигнала лабуду? Т.е детектор на такой частоте(единицы-десятки килогерц) просто не воспроизведёт огибающую так, как для ВЧ сигнала(десятки мегагерц), она будет "ломанная"(АМ, звук ведь у нас так же АМ модулированный сигнал?)


Надеюсь глупость не спросил

[Slabovik]

Я же вас отправлял читать про выпрямители? АМ детектор - это выпрямитель. Все процессы от частоты не зависят. От частоты зависят лишь емкость, индуктивность и косвенно быстродействие диода. Всё остальное абсолютно идентично

[xterro]

Про выпрямители я в курсе, я понимаю, что по сути AM модулятор это выпрямитель. Просто пытался разобраться для себя в нюансах, и для примера привёл детекторный приёмни(ВЧ) и звук с микрофона(НЧ). Т.е раз в детекторном приёмнике, мы отрезаем половину сигнала(модулируем, выпрямляем, не суть важно) и получаем огибающую и из динамиков слышим радиопередачу, то теоретически, если мы возьмём в качестве таковой "радиоволны", обычное НЧ колебания с микрофона(неоткуда мне сейчас взять детекторный приёмник, медной проволки нет, да и продаётся она в катушках, а катушки в килограммах, и стоит это не дешёво, да и не надо особо пока) и так же их промодулируем, то получим ли мы на выходе такую же "радиопередачу"(т.е то что сказали в микрофон), раз всё идентично, а если нет, то почему? Вот и весь мой вопрос был

[Slabovik]

Ох, как трудно.... Идентичный результат будет для идентичных процессов. "Обрезание половины" в сигнале от микрофона никакого отношения к модуляции не имеет кроме идентичности процесса. А вот результат для вашего уха совершенно разный, потому что у вас сигналы разные: в одном случае ВЧ, промодулированный по амплитуде звуком, в другом просто звуковой сигнал т.е. для детектора теперь уже он в роли ВЧ. А ведь ВЧ при детектировании безвозвратно теряется. А огибающая у вас в этом случае есть что? В первом случае огибающая - звук. Вы не видите разницу? Чтобы получить смысл от огибающей, необходимо этот смысл в неё вложить!

[просто КОТ]

ПРоще говоря не путай простое отрезание половины диодом с выпрямлением. Ибо в первом ВЧ остаётся, а во втором безвозвратно теряется.

[xterro]

у, в принципе начал понимать, разложил всё по полочкам. Что касается разных сигналов, давайте рассмотрим ещё такой момент(для себя, понять, правильно ли понимаю). Возьмем на радиостанции, включим песню, и эту же песню подадим на микрофонный вход, т.е имеем два сигнала. ВЧ сигнал, модулируем, а НЧ с микрофона просто отрезаем диодом(т.е это не модуляция, а обрезка). Правильно ли я понимаю, что на выходе, оба этих сигнала должны быть очень похож, если не идентичны? Т.е если помех не будет, сигналы получатся идентичные.

[Slabovik]

Нет, не похожи. Почему - только что говорил в предыдущем посте. Идентичны лишь (физически и математически) процессы. Смысл - нет, т.к. в смысловой части исходные данные у вас абсолютно разные, соответственно и результат разный. Проведите, наконец, опыт с диодом...

[xterro]

Я имел ввиду что ВЧ мы моделируем и получаем половинку звукового, а звуковой просто отрезаем(не модулируем) т.е получаем такую же половинку. И там и там, получатся две половинки звукового сигнала, которые можно подать на динамик. Сегодня вечером проведу экcперимент с диодом

[Slabovik]

Опять двадцатьпять.... С какого.... вы ставите знак равенства

ВЧ мы моделируем и получаем половинку звукового, а звуковой просто отрезаем(не модулируем) т.е получаем такую же половинку

С чего вы решили, что промодулировав ВЧ своим звуковым сигналом вы получите его половинку? Честно говоря, мне надоело писать одно и то же. Отправляю к книжкам...

[xterro]

Неправильно выразился, нужно детектировать, т.е сделать обратный процесс(всё названия процессов путаю), т.е отрезать половину и сгладить конденсатором, "выпрямить"

[Света]

Я имел ввиду что ВЧ мы моделируем и получаем половинку звукового...

В ВЧ после детектора вы получаете не половинку звукового, а половинку ВЧ, а звуковой там целенький...

[xterro]

В ВЧ после детектора вы получаете не половинку звукового,

Но, мы же получаем "огибающую", т.е по сути НЧ звуковой сигнал...



Ладно, пойду постигать дзен, в принципе всё уже понял, спасибо вам добрые люди. Хоть я и не умею объяснять, и меня тяжело все понимают

[Vendein_RaZoR]

Теперь моя очередь )

Slabovik,в общем сделал я всё как вы сказали и внес кое какие свои поправки . Диоды как я понял нужны в основном только в процессе отладки схемы чтоб автоматически задать смещение путем задания напряжения на линейном участке ВАХ этих самых диодов. Ну делал я так сперва , сигнал вроде как по величине устраивал, но были небольшие искажения типа ступеньки. Всё дело было в диодах. Шунтировал я их конденсатором тоже как вы говорили.Не знаю может диоды другие надо было брать , но всё таки это не очень то удобно , да ещё в добавок огромные конденсаторы. Взял резисторы после подсчета тока покоя и взял их по больше чем сопротивление тех же диодов (но в диапазон 0.1-0.01 всё равно уложился). Нелинейные искажения исчезли (остались совсем немного по амплитуде) и вот в итоге что получилось :



Ой , я тут конденсатор ещё забыл (((

Получается мне брать предоконечный каскад с выходным сопротивлением равным сопротивлению генератора и таким выходным током ?
ЗЫ но все равно по мощности усиление слабое , где-то 3-5 раз
Кстати теперь я брал максимальное значение тока 0.08 А => действующее где то 0.05 А , а мощность нужная мне теперь 0.03 Вт взял, питание сделал низковольтное теперь


Вообще всегда лучше так каскады считать , то есть считать с конца (нужная мощность, ток) , потом подключать генератор и по нему уже делать следующий каскад ? Даже на согласование каскадов можно особо внимания не обращать ?