ua9ulo писал(а):
Вы не способны даже понять опубликованную в печати научную статью и задаете идиотские вопросы про какую-то модель.
Это примерно тоже самое, что на вопрос о спектральном анализе сказать, что это разновидность анализа мочи...
Кстати, про идиотизм моего вопроса ты тоже обосрался доказывать.
Это, верно ваш ум, "это разновидность анализа мочи", по спектру вашей вони на форуме, как ГлАВного коНструкОра просиживающего бестолково штаны в кресле начальника.
Что вижу о том и пишу.
А специалиста там, в под Ником КРАМа не вижу, там КРАМ смотрится только как хам, клеветник, лжец и тупица в вопросах науки и создания новых технических решений.
Так о том и речь, Городилов, что ты кроме испражнений ничего в этой жизни не видишь.
О том и пишешь.
Как акын.
Вся проблема только в твоем зрении. Точнее в ГОЛОВЕ.
Ведь каждый видит ЛИШЬ ТО, что ЖЕЛАЕТ ВИДЕТЬ.
Мизантроп-маразматик, как ты, например, пишет всякую инфернальную и/или пропагандосную муть.
А адекватные люди, коих тут ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО излагают хоть и не бесспорные, но вполне себе ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ сентенции. С этими людьми можно спорить, можно обсуждать, можно с ними соглашаться или нет. Но это все ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ и ОБОЮДНОЕ общение.
С тобой же, Городилов, разговор вести невозможно. Ты неадекватен ПОЛНОСТЬЮ. Ты НЕ отвечаешь ни на один вопрос, ты НЕ слушаешь обращенную к тебе речь, ты НЕ понимаешь о чем тебе говорят, ты НЕ способен понять логику собеседника.
Одной фразой: "чукча - не читатель, чукча- писатель".
Не ведите разговор, если не поняли, ни научную статью, и что там изложено, ни несите бред о изобретательской деятельности , если вы в ней полный профан. С вами тоже «разговор вести невозможно» по сути, ведь из вас как вонючее дерьмо вываливаются слова хамства, клеветы и лжи, оскорблений и матерщины.
Не ведите разговор, если не поняли, ни научную статью, и что там изложено
А с чего ты решил, что я не понял статью? Ты ведь ДАЖЕ НЕ НАЧИНАЛ разговор на ее тему.
Вот в этом и состоит твоя неадекватность.
Я прочел статью. Что то понял, а к чему то у меня появились вопросы.
Я обратился с этими вопросами к человеку, чья фамилия и инициалы указаны в качестве ее автора.
Как я ранее уже говорил, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО, что мои вопросы не имеют смысла. НО ЭТО НУЖНО ЕЩЕ ДОКАЗАТЬ.
То есть, вменяемый собеседник начнет разговор на эту тему и покажет бессмысленность вопросов. И не простой ДЕКЛАРАЦИЕЙ. а ЛОГИЧНОЙ ЦЕПОЧКОЙ рассуждений на эту тему.
Но я ничего такого от тебя не услышал. Ты просто обвинил меня в неспособности понять статью. Но и ты НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ СКАЗАТЬ на тему статьи.
Как такое возможно, чтобы ПРЕПОДАВАТЕЛЬ, доцент, кандидат технических наук был не в состоянии объяснить проблему, которую он сам и изучал?
Как такое возможно, чтобы ПРЕПОДАВАТЕЛЬ вместо объяснений отсылал к самому источнику вопроса, ДАЖЕ НЕ РАЗОБРАВШИСЬ В САМОМ ВОПРОСЕ?
Неужели, Городилов, ты считаешь, что даже на любительском форуме не смогут разобраться в ИСТИННЫХ ПРИЧИНАХ твоего такого поведения?
неужели, Городилов, ты полагаешь всех вокруг тупее себя?
Так в чем твоя адекватность?
Нет, это на тему ВЕРЫ.
Веры в то, что медальки отражают истину.
ЗЫ. Если лень отмотать тему и узнать о какой статье речь, то и не стоит ввязываться в разговор.
Плунжер с насосом там не упоминаются. Там все больше о спектральном анализе...
HariusHek писал(а): тварь "по образу и подобию Божьему",.
Подобие выдуманного Бога человеком всегда существовало.
Как сказал известный французский писатель, правовед и философ: "Если бы треугольники создали себе бога, он бы был с тремя сторонами./Монтескье Ш. /".
Ну так какая разница между компрессором и насосом (плунжерным)
