Если рассматривать с точки зрения машины, то будет примерно следующее.
Пусть байтовый массив находится в памяти по адресу N. Чтобы адресовать самый первый элемент(байт), надо выставить адрес N+0. Второй байт - N+1 и т.д. Таким образом, обращение к элементу массива - есть фактически указание смещения относительно его начала(первого элемента).
FreshMan писал(а):кто-либо осведомлен, почему элементы массива нумеруются с нуля а не с единицы ?
Siarzhuk писал(а):Это не номера - это смещения. Это консистентно с арифметикой указателей. Это соответствует представлению данных в памяти. Это удобно в конце концов.
uk8amk писал(а):Если рассматривать с точки зрения машины, то будет примерно следующее.Пусть байтовый массив находится в памяти по адресу N. Чтобы адресовать самый первый элемент(байт), надо выставить адрес N+0. Второй байт - N+1 и т.д. Таким образом, обращение к элементу массива - есть фактически указание смещения относительно его начала(первого элемента).
удобно или нет - дело исключительно привычки, а вот по поводу смещения - просто только для байтовой адресации, а для данных, размер которых не равен байту, все уже не совсем так просто. попытка назвать внутреннее представление данных с "естественным" разбивается о человеческий мир материальных вещей, где исключительно все нумеруется с 1.
однако, это не имеет отношения к сути: связь между индексом и адресом устанавливается компилятором, и чисто теоретически абсолютно все равно, как именно нумеровать элементы - дело заключается в двух вещах: стандарт языка и привычка программиста.
если рассматривать человека снизу, покажется, что мозг у него глубоко в жопе
при взгляде на многих сверху ничего не меняется...
ARV писал(а):а вот по поводу смещения - просто только для байтовой адресации, а для данных, размер которых не равен байту, все уже не совсем так просто.
Нет, именно смещение. Арифметика указателей принимает во внимание размер указуемых объектов. Нет никакой разницы содержится ли в массиве байты или сложные структуры - инкрементируя указатель на первый элемент массива вы получаете указатель на следующий элемент.
struct S {
int a;
} a[10];
struct S* p = a;
for (i = 0; i < 10; i++, p++)
p->a = i;
// равнозначно следующему циклу
for (i = 0; i <10; i++)
a[i].a = i;
Кроме того манипулируя типом указателя можно работать с данными гораздо компактнее.
Одновременным нажатием LIGHT и POWER, РП Sangean ATS-909X (ver 1.29) превращается в ATS-909XR!
Siarzhuk писал(а):Арифметика указателей принимает во внимание размер указуемых объектов. Нет никакой разницы содержится ли в массиве байты или сложные структуры - инкрементируя указатель на первый элемент массива вы получаете указатель на следующий элемент.
очевидные вещи говорите - и чо?
Siarzhuk писал(а):Кроме того манипулируя типом указателя можно работать с данными гораздо компактнее.
вообще не ясно, как одно связано с другим.
все эти рассказы про арифметику указателей не отвечают на кардинальный вопрос: почему в массиве домов мы должны первый дом нумеровать нулем?! если мы считаем ноги, то покажите мне кошачью ногу номер 0!
в данном контексте проще - однозначно "нумеровать с 1"!
если бы изобретатель языка счел нужным взять за основу логику человека, массивы нумеровались бы с 1-го элемента, и это никак не изменило бы ничего. он счел возможным поступить иначе...
поэтому с моей точки зрения единственно правильный ответ на вопрос "почему с нуля" заключается в сакраментальном "потому что". такой язык Си.
если рассматривать человека снизу, покажется, что мозг у него глубоко в жопе
при взгляде на многих сверху ничего не меняется...
ARV писал(а):однако, это не имеет отношения к сути: связь между индексом и адресом устанавливается компилятором, и чисто теоретически абсолютно все равно, как именно нумеровать элементы - дело заключается в двух вещах: стандарт языка и привычка программиста.
Суть в том и состоит что стандарт языка С предлагает использовать понятия физически существующей организации данных а не возводить дополнительный уровень адресации на ровном месте. Вот из этой естественности концепций и проистекают уже упомянутые удобство* использования и непротиворечивость остальным концепциям.
* Ну если конечно ещё можно говорить о каком-то удобстве средства разработки уходящего корнями в 60-ые годы прошедшего века.
Одновременным нажатием LIGHT и POWER, РП Sangean ATS-909X (ver 1.29) превращается в ATS-909XR!
Siarzhuk писал(а):Суть в том и состоит что стандарт языка С предлагает использовать понятия физически существующей организации данных а не возводить дополнительный уровень адресации на ровном месте.
в том то и дело, что физически адресное пространство строго линейное и адресуется исключительно машинными словами. форматирование данных по типам, структурам и массивам - это уже более высокий уровень абстракции (мы уходим от машинных слов к "челвекоудобным" понятиям), поэтому ваше утверждение не совсем корректно.
вот по поводу стандарта - соглашусь полностью, но это и есть мой вариант ответа: сказано с 0, значит с 0 - и без вопросов!
если рассматривать человека снизу, покажется, что мозг у него глубоко в жопе
при взгляде на многих сверху ничего не меняется...
ARV писал(а):а вот по поводу смещения - просто только для байтовой адресации, а для данных, размер которых не равен байту, все уже не совсем так просто.
ARV писал(а):
Siarzhuk писал(а):
Нет, именно смещение. Арифметика указателей принимает во внимание размер указуемых объектов. Нет никакой разницы содержится ли в массиве байты или сложные структуры - инкрементируя указатель на первый элемент массива вы получаете указатель на следующий элемент.
очевидные вещи говорите - и чо?
А это был ответ на ваше "не совсем так просто". С примером, что размер элемента значения не имеет и всё абсолютно идентично что для байтов, что для сложных структур.
ARV писал(а):
Siarzhuk писал(а):Кроме того манипулируя типом указателя можно работать с данными гораздо компактнее.
вообще не ясно, как одно связано с другим.
Приводя указатель к требуемым типам данным не нужно заморачиваться размерами структур а просто использовать адресную арифметику. Задача отслеживания размеров структур ложится на компилятор - что упрощает поддержку и доработку программы в будущем.
ARV писал(а):все эти рассказы про арифметику указателей
Это не рассказы - это объективная и непротиворечивая концепция представления данных.
ARV писал(а):не отвечают на кардинальный вопрос: почему в массиве домов мы должны первый дом нумеровать нулем?!
Потому что номер дома лучше хранить без привязки к индексу а как поле описывающей его структуры. Интересно что вы будете делать если гады-уплотнители на месте парка перед вашими окнами вопрут какой-нибудь дом "1б".
ARV писал(а):если мы считаем ноги, то покажите мне кошачью ногу номер 0!
в данном контексте проще - однозначно "нумеровать с 1"!
Не ну коты - это другое дело на них никакие правила и языки не распространяются - контекст у них завсегда и везде повсюду свой.
ARV писал(а):если бы изобретатель языка счел нужным взять за основу логику человека, массивы нумеровались бы с 1-го элемента, и это никак не изменило бы ничего.
Помилуйте, там и так достаточно костылей чтобы вводить ещё один абсолютно ненужный "один пишем ноль в уме".
ARV писал(а):он счел возможным поступить иначе...
поэтому с моей точки зрения единственно правильный ответ на вопрос "почему с нуля" заключается в сакраментальном "потому что". такой язык Си.
Ну супротив религиозного сознания не попрёшь.
Одновременным нажатием LIGHT и POWER, РП Sangean ATS-909X (ver 1.29) превращается в ATS-909XR!
ARV писал(а):в том то и дело, что физически адресное пространство строго линейное и адресуется исключительно машинными словами. форматирование данных по типам, структурам и массивам - это уже более высокий уровень абстракции (мы уходим от машинных слов к "челвекоудобным" понятиям), поэтому ваше утверждение не совсем корректно.
вот по поводу стандарта - соглашусь полностью, но это и есть мой вариант ответа: сказано с 0, значит с 0 - и без вопросов!
Акей.
Одновременным нажатием LIGHT и POWER, РП Sangean ATS-909X (ver 1.29) превращается в ATS-909XR!
FreshMan, обратите внимание на следующее.
Напримере для x86 платформы. Указатель это адрес байта в памяти. И если взять указатель на uint32_t, то инкремент такого указателя на единицу приведёт к увеличению байтового адреса на sizeof(uint32_t). Что тоже показано (косвенно) на приведённой вами картинке.
Это будет справедливо для любой платформы с учётом её особенностей.
Когда уже ничего не помогает - прочтите, наконец, инструкцию.
Лучший оптимизатор находится у вас между ушей. (Майкл Абраш, программист Quake и QuakeII)
Избыток информации ведёт к оскудению души - Леонтьев А. (сказано в 1965 г.)
А даст ли компилятор это сделать ?
На сколько я понимаю, указатель на void - указатель на "неизвестно чего". Соответственно, для инкремента компилятору нужно знать размер этого "неизвестно чего".
Возможно, я ошибаюсь, и по стандарту void* - указатель на байт ?
Задача следующая:
- у меня есть переменная системного времени sys_time, которая тикает по прерыванию таймера.
Я хочу безопасно пользоваться этой величиной.
Переменная sys_time объявлена статической в файле таймеров и защищена от изменения извне. Возможно только чтение.
Но ИАР не хочет инлайнить функцию в простое обращение к памяти. Вызывает call даже при максимальной оптимизации. Перенос переменной в глобальную область видимости не помогает.
Применение #pragma inline = forsed тоже не помогает.
Я попробовал сделать дефайн
Так в ассемблере макрос превращается в обращение к памяти, но остаётся пустая переменная dt, на которую жалуется компилятор.
Как правильно поступить в такой ситуации?
Так в ассемблере макрос превращается в обращение к памяти, но остаётся пустая переменная dt, на которую жалуется компилятор.
Как правильно поступить в такой ситуации?
ну так по-вашему выходит, что макрос надо использовать так: SYS_TIME(LED_start_time);
только у меня вопрос: нафига все это?! инлайнить функцию из другого модуля компилятор по идее не будет все равно...
если рассматривать человека снизу, покажется, что мозг у него глубоко в жопе
при взгляде на многих сверху ничего не меняется...
dt становится неиспользуемой переменной. Присваивание идёт настоящей переменной. dt нужна для того, чтобы исключить случайную запись в sys_time.
Что, никто не сталкивался с защитой переменных?
Может, ЛИ что подскажет.
Вообще, я хочу такую функцию, которая бы раскрывалась в код:
