светодиодные драйверы

[a5021]

Да схема мне понравилась, я ж сразу сказал, но у меня планируется несколько линеек, т.ч. стабилизировать каждую линейку все равно придется. Параллелить с балластными резисторами хуже и опаснее.

[Телекот]

Ну это совсем песпредел, чем опаснее? Одиночный резистор во много раз надёжней чем драйвер. Потом резистор не когда не бывает в пробое в отличии от дрйвера.
Теперь насчёт хуже. Вы говорите что хотите использовать свой драйвер на каждую параллельную цепочку, плюс что бы источник питания был управляемый по запросу драйвера. Это сложно, я хочу всё упростить. Если эти параллельные цепочки включаются одновременно и находятся в одинаковых условиях то и напряжение на них имеет одинаковый дрейф.
Используйте как вы хотите один источник питания который будет стабилизировать ток и выравнивающие резисторы с падением напряжения 200-300 мВ.
Промоделируйте и посмотрите стабильность тока и количество потерь, вы же это любите. Возмите схему старичка которая стабилизирует ток и заведите сигнал с каждой цепочки. И получится что на каждую цепочку стоит свой драйвер на резисторе который управляет основным источником как вы и хотели, только проще.

Спойлер

[a5021]

Ну это совсем песпредел, чем опаснее?

Мы рискуем увязнуть в долгом разговоре. Ток цепи определяется неким (комплексным?) сопротивление диодов и сопротивление резистора. Сопротивление диодов не постоянно и, как минимум, зависит от температуры. В холодном состоянии оно больше, в горячем меньше. Выбирать резистор, опираясь на величину холодного тока не разумно. Диоды нагреются и ток в цепи возрастет выше предусмотренного. Значит, надо считать отталкиваясь от величины горячего тока. Рассчитать заранее его пробематично (говорю ж, даже моделей светодидов толком нет, да и у самих светодиодов разброс -- огого), значит придется делать это экспериментальным путем. Собираем цепь с резистором "на глазок", включаем, ждем пока разогреется, измеряем ток в цепи, перерассчитываем резистор на нужный ток. Бинго!? Не совсем. Нельзя поручиться, что условия эксплуатации будут всегда соответствовать условиям эксперимента. Если повысится температура окружающей среды или ухудшатся условия охлаждения (а может и все вместе), то это вызовет увеличение тока, протекающего в цепи. Возросший ток, вызовет еще больший нагрев, образуя едва ли не положительную обратную связь. Как будет себя вести схема в таких условиях, заранее сказать трудно. Я бы не поручился, что не закончится тем, что система стабилизируется при параметрах "ток +10%" и/или "температура +20%". А вспомнить, что характеристики светодиодов со временем деградируют, так и вовсе каша с прогнозируемыми параметрами получается. И кому это надо? Это разве не опасность поджарить светодиоды и приблизить их кончину?

Одиночный резистор во много раз надёжней чем драйвер.

С точки зрения расстрела из пистолета Макарова с близкого расстояния -- безусловно. Сложнее попасть. В иных ситуациях надежность может оцениваться по разному. Какой бы вы светодиодный светильник посчитали более надежным, тот где ток гуляет или тот, где ток стабилизирован?

Потом резистор не когда не бывает в пробое в отличии от дрйвера.

Мне кажется, что правильно подобранный мосфет уморить не сильно проще, чем резистор.

Если эти параллельные цепочки включаются одновременно и находятся в одинаковых условиях то и напряжение на них имеет одинаковый дрейф.

В теории это так. На деле имеет место некоторый разброс параметров у светодиодов.

И получится что на каждую цепочку стоит свой драйвер на резисторе который управляет основным источником как вы и хотели, только проще.

Все бы хорошо, но если один канал запросил повышение, то добавилось всем. Линейный регулятор лишнее срежет, а тут куда?

[pavel123]

a5021
А если посмотреть в сторону повышающего драйвера?
Тогда каждый драйвер будет повышать и стабилизировать ток для каждой конкретной цепочки светодиодов.
Да и первичный блок питания можно взять попроще.
И потом, если что-то случиться с драйвером (пробой и т.д.) то низкое напряжение первичного источника мало навредит цепочке светодиодов.

[Телекот]

В теории это так. На деле имеет место некоторый разброс параметров у светодиодов.

Ну вот, а сейчас возьмите этот разбаланс в микровольтах и разделите на сопротивление резистора. Я думаю и 1% не наберётся.
У меня просто нет данных про зазбаланс ТКН светодиодов.

Цитата:
Одиночный резистор во много раз надёжней чем драйвер.

С точки зрения расстрела из пистолета Макарова с близкого расстояния -- безусловно. Сложнее попасть. В иных ситуациях надежность может оцениваться по разному. Какой бы вы светодиодный светильник посчитали более надежным, тот где ток гуляет или тот, где ток стабилизирован?

Насчёт гулянья тока это на факт, это скорее миф.
А про надёжность резистора скажу что в драйвере их не один, и если принять надёжность остальных элементов за 100%, то драйвер уже менее надёжен.
Во вторых надёжность схемы определяется не надёжностью элементов( их можно взять с запасом и серьёзных фирм ) , а количеством внешних соединений. По этой причине микросхема надёжней чем та же схема но на дискретных элементов.

[a5021]

a5021
А если посмотреть в сторону повышающего драйвера?
Тогда каждый драйвер будет повышать и стабилизировать ток для каждой конкретной цепочки светодиодов.

Так я уж говорил, что отдельный dc-dc или даже ac-dc на каждую линейку, это самый лучший вариант. Он же самый дорогой, самый трудоемкий и самый габаритный. Если последние обстоятельства не смущают, то почему бы и нет.

[a5021]

Ну вот, а сейчас возьмите этот разбаланс в микровольтах и разделите на сопротивление резистора. Я думаю и 1% не наберётся.

В расчетах все погрешности складываются. И, по моему, тут не делить на сопротивление резистора надо.

У меня просто нет данных про зазбаланс ТКН светодиодов.

И у меня нету. Посему, большинство моих утверждений предположительные, никак не претендующие на истину в последней инстанции.

Насчёт гулянья тока это на факт, это скорее миф.

Я специально стараюсь подробно описывать собственные умозаключения, чтобы любой желающий мог проверить их на непротиворечивость. И "гуляние тока" я тоже подробно описал. Если в рассуждениях есть совершеннейшая дурь, то ведь очень просто указать, где именно, правда?

А про надёжность резистора скажу что в драйвере их не один, и если принять надёжность остальных элементов за 100%, то драйвер уже менее надёжен.

У нас самым ограниченным и самым оберегаемым ресурсом обладают светодиоды. Если их эксплуатировать не надлежащим образом, то можно существенно сократить срок их службы. Линейный регулятор обеспечивает постоянство режимов, а резистор не всегда. Какой нам прок радоваться механической прочности резистора, если он зажарит светодиоды? Это надо тоже учитывать.

Во вторых надёжность схемы определяется не надёжностью элементов( их можно взять с запасом и серьёзных фирм ) , а количеством внешних соединений.

По этой логике материнские платы должны приходить в негодность в тысячи раз чаще, чем, скажем, видеокарты. Только на практике такого не наблюдается. Я это говорю, как человек, определенное время поработавший сервисным инженером в компьютерной фирме.

[Телекот]

И, по моему, тут не делить на сопротивление резистора надо.

Когда делим напряжение разбалансировки на сопротивление то получаем ток разбалансировки. Закон ома надо знать.

И "гуляние тока" я тоже подробно описал. Если в рассуждениях есть совершеннейшая дурь, то ведь очень просто указать, где именно, правда?

Где гуляние тока если источник питания стабилизирует общий ток всех ячеек. Если как вы утверждаете что они есть то давайте не будем говно в ступе молоть.
Возьми мою последнею схему, и в цифрах изложи на сколько он будет гулять. А так это пустая трепотня.

а резистор не всегда. Какой нам прок радоваться механической прочности резистора, если он зажарит светодиоды?

Опять не будем выдавать миф за факт, давай в цифрах.
Для большого разболанса токов нужно иметь большой разбаланс напряжений на светиках, но если их одинаковое количество и они находятся в одинаковых условиях то откуда возьмётся этот большой разболанс???

[a5021]

Когда делим напряжение разбалансировки на сопротивление то получаем ток разбалансировки. Закон ома надо знать.

Это хорошо, что вы столь трепетно относитесь к закону Ома, но EDN пишет, что "Величина допуска на прямое падения напряжения светодиода достигает 20%, и это напряжение изменяется при изменении температуры и из-за старения светодиодов.". У нас пять диодов. Погрешности складываются. Раз уж мы встали на стражу закона (Ома), то погрешность резистора тоже стоит добавить. Теперь можно складывать, делить и умножать (вероятно, скорбь), чтобы скурпулезнейшим образом выяснить насколько точно мы попадаем пальцем в небо.

Где гуляние тока если источник питания стабилизирует общий ток всех ячеек. Если как вы утверждаете что они есть то давайте не будем говно в ступе молоть.

Давайте вы не будете выдумывать того, чего я никогда не утверждал, и нам точно не придется ничего молоть. Как вы вообще себе представляете "стабилизацию общего тока", если точная величина его не известна и он меняется в зависимости от некоторых условий? Речь изначально шла про общий стабилизированный источник напряжения и индивидуальные стабилизаторы тока на каждую линейку. Или резисторы на каждую линейку.

Возьми мою последнею схему, и в цифрах изложи на сколько он будет гулять. А так это пустая трепотня.

У меня нет нормальной модели светодиода для обсчета. Если бы была, то я бы давно уже тут все цифры дал. Я пробовал посмотреть на моделях обычных диодов, но у них падение в пять раз ниже и оно относительно стабильно. Если картина с "токовой свистопляской" и наблюдается, то эти отклонения слишком невелики, чтобы на кого-нибудь произвести впечатление.

Для большого разболанса токов нужно иметь большой разбаланс напряжений на светиках, но если их одинаковое количество и они находятся в одинаковых условиях то откуда возьмётся этот большой разболанс???

Он, к сожалению, большой и гораздо больше, чем я предполагал ранее.

И любопытная схемка попалась по ссылке, что я давал выше. Токовое зеркало, стабилизирует две линейки около 350ма.



И зачем, интересно, им потребовалось огород городить, когда можно воткнуть по резистору в каждую линейку и горя не знать.

[a5021]

Вот еще пара картинок, где можно увидеть, как уменьшение падения напряжения на светодиоде всего на 16 милливольт, вызывает значительное и весьма неприятное увеличение протекающего через цепь тока.





Падение напряжения снизилось на 0,5%, ток вырос на 40%. Такой вот закон Ома.

[Телекот]

Вы упорно игнорируете те сообщения которые вам не выгодны.
Я вам 2 раза предлагал питать не от общего источника напряжения , а от общего источника тока. Если так сложно доходит то повторю в третий раз.
Цепочки светодиодов должны питаться от стабилизатора тока, а резисторами только выравнивать разницу между соседними цепочками. Я вам и схему реализации рисовал и объяснял, вы это упорно не ведите. Какое то избирательное у вас зрение. Закон Ома надо использовать с умом.

[Starichok51]

может, хватит толочь воду в ступе? ты сам уже давно понял, что резистор ток не стабилизирует. а мы это знали и без твоих картинок...
у тебя есть своя схема линейного регулятора тока. Телекот тебе предложил свой вариант схемы. я тебе предложил свой вариант схемы.
выбирай и делай, а не занимайся пустыми разговорами.

[a5021]

Не надо торопиться и обвинять меня в том, что мне не свойственно. Я последовательно и тщательно разбираюсь со всеми утверждениями, что тут звучали. Если я не кидаюсь моделировать очередную схему по первому щелчку пальцев, то это не от того, что я делаю вид, будто не вижу ее. На данном этапе я пытаюсь составить хоть мало-мальски правдоподобную модель светодиода. Вот, первые и немного сырые результаты вы уже увидели. Увидели и поняли, надеюсь, что милливольты могут иметь серьезное значение. До модели со стабилизированным источником тока тоже еще дойдем. Не торопитесь объявлять себя правыми во всем раньше времени.

[Starichok51]

чтобы понять простые истины (например, работу через резистор), не обязательно моделировать схему в симуляторе.
ладно бы, если бы ты один раз посмотрел в симуляторе схему с резистором. но ты же уже "пошел по кругу"...
хорошо, тогда разбирайся сам, мы тебе мешать больше не будем...

[a5021]

чтобы понять простые истины (например, работу через резистор), не обязательно моделировать схему в симуляторе.

Так я для вас и моделировал. Чтобы показать, что потери на стабилизаторе и резисторе для моей схемы не одинаковы. Если это "простые истины", почему спорили?

ладно бы, если бы ты один раз посмотрел в симуляторе схему с резистором. но ты же уже "пошел по кругу"...

А как надо было делать, когда мне говорят, что милливольты ерунда и одного процента не выйдет? Вот я и показываю, что там за проценты. На самой простейшей схеме, чтобы уж совсем на пальцах.

хорошо, тогда разбирайся сам, мы тебе мешать больше не будем...

Мы ж на форуме. Кто хочет -- присоединяется, кто не хочет -- не делает этого. Об этом не обязательно упоминать дополнительно, если, конечно, не стоит цель задеть собеседника.

[Starichok51]

Так я для вас и моделировал. Чтобы показать, что потери на стабилизаторе и резисторе для моей схемы не одинаковы.

для меня это было не нужно.
может, для Телекота? это он тут высказывался, что уход с резистором, якобы, не значительный...
про то, что резистор не стабилизирует ток, я тебе говорил аж дважды:

это и козе понятно...

и

мы это знали и без твоих картинок...

[Телекот]

для Телекота? это он тут высказывался, что уход с резистором, якобы, не значительный...

А как надо было делать, когда мне говорят, что милливольты ерунда и одного процента не выйдет? Вот я и показываю, что там за проценты.

Вот Здесь покажи проценты.

Или опять схема для вашего зрения незаметна, так напиши я увеличу.

[a5021]

Вот Здесь покажи проценты.
...
Или опять схема для вашего зрения незаметна, так напиши я увеличу.

Я вам ссылку на статью из EDN зачем приводил? Ее не будем увеличивать? 20% разброс величины падения напряжения у светодиодов от экземпляра к экземпляру -- обычное дело. Зачем они токовым зеркалом каждую линейку стабилизируют, если лучше резистора здесь ничего не придумать? Я схему специально вытащил, там питают стабильным током сам узел на токовом зеркале. Зачем вся эта хрень с транзисторами там, если эти 700ма так замечательно и без проблем раскидывается на две линейки по 350ма с помощью балласта?

Старичок тут ворчал, что я модели резисторов выкладываю, а у меня подозрение, что никто так и не понял, к чему это было. Соедините обе модели параллельно и повесьте, как на вашей схеме, на источник стабилизированного тока. Что будет? Каждая поровну возьмет? Как бы ни так! Не нравятся мои "модели резисторов", тогда посчитайте сами. Заодно посчитайте для разброса в 1%, 5% и 10%. Но и это еще не все. Худший (хоть и гипотетический) случай, это когда разница в 100% (5 * 20%, помним, что все погрешности складываются). Чтобы нагляднее представить, что это означает, сократите любую линейку на один светодиод. Одинаковый ток в линейках течь будет? Я у себя на модели для вашей схемы наблюдаю, что так он различается чуть больше, чем в пятьдесят раз. Зашибись получается светильник. Надежный и безопасный.

Понятно, что крайние случаи маловероятны, но даже с нормальным распределением погрешностей, получить кривые плечи на вашей схеме, вероятность много больше нуля. Насколько они окажутся кривыми, тут уж, как повезет. Тот, кто верит в свою удачу, пусть собирает с резисторами. Я не хочу закладываться на такую горбуху.

про то, что резистор не стабилизирует ток, я тебе говорил аж дважды

Про то, что потери на резисторе и на линейном драйвере одинаковы (!) вы тоже говорили дважды. Потом обвинили меня, что я повторяюсь, когда я дважды вам указывал на обратное.

[Телекот]

Худший (хоть и гипотетический) случай, это когда разница в 100% (5 * 20%, помним, что все погрешности складываются).

Это вообще шедевр! Пора за нобелевской премией, жаль что великим математикам её не дают. Так бы был самый богатый человек на форуме.
Хотя я вас огорчу. Не какого выдающего открытия вы не совершили, вероятно ваша учительница математики вас ввела в заблуждения. Процент отклонения не складывается и не умножается.
1. 20% разброс это ±10%, то есть напряжение на светодиоде может отклонятся как в большую сторону на 10%, так и в меньшую сторону на те же 10% от средней величины.
2. 20% это максимальный разброс отдельных экземпляров изделия заявленный производителем с небольшим запасом, разброс основной массы диодов составляет несколько процентов. Что позволяет производителям светодиодных лампочек соединять цепочки параллельно даже не прибегая к уравнивающим резистором. Дело в том что диоды имеют внутренние сопротивление порядка нескольких Ом, зависит от мощности.
3. Найти светодиоды с крайним отклонением плюс или минус 10% крайне трудно. И сортировать так чтобы в одну цепь попали диоды со знаком +, а в другую только - можно только специально. Обычно с увеличением количества светодиодов разброс цепочек стремится к средней величине.

Токовое зеркало, стабилизирует две линейки около 350ма.

Она включена на 2 линейки, а может стабилизировать и большее количество линеек.

Так что оставьте при себе ваши открытия в области математики, за них как бы вы не старались Нобелевскую премию не получите.
1. Это не открытие, а заблуждение.
2. Математикам её совсем не дают.

[a5021]

1. 20% разброс это ±10%, то есть напряжение на светодиоде может отклонятся как в большую сторону на 19%, так и в меньшую сторону на те же 10% от средней величины.

3 вольта ±10% это от 2,7в до 3,3в. Пять светодиодов, включенных последовательно, могут иметь общее падение напряжения от 13,5 до 16,5в. Разница между крайними значениями составляет 3в. Это 100% от величины падения напряжения на одном диоде. Приходится повторять в третий раз: при сложении и вычитании величин их погрешности складываются ("Как обращаться с величинами, погрешности которых известны").

2. 20% это максимальный разброс отдельных экземпляров изделия заявленный производителем с небольшим запасом, разброс основной массы диодов составляет несколько процентов.

Предлагаете поверить на слово? Я предпочитаю полагаться на проверяемые утверждения.

Обычно с увеличением количества светодиодов разброс цепочек стремится к средней величине.

Что не исключает разнообразия необычных случаев. Не каждый производитель гарантирует, что там даже нормальное распределение будет. Ваше утверждение, что что-то там куда-то стремится, бездоказательно.

Так что оставьте при себе ваши открытия в области математики, за них как бы вы не старались Нобелевскую премию не получите.

Советую все же держаться ближе к технической стороне. Оно и вам полезнее будет.