Еще раз предлагаю ИЗУЧИТЬ расчет БИХ фильтров и Вы САМИ сможете легко получить генерацию... Условие генерации фильтра там очень простое...
Еще раз предлагаю привести наконец конкретный пример, а не разбрасываться общими фразами.
Я говорил о ресурсах ЗАДАЧИ, а не о выборе старинного контроллера с совершенно непотребным соотношением "качество ресурсов-цена".
Учитывая, что неизвестно, какой контроллер используется, фраза о непотребности контроллера лишена оснований. А ЗАДАЧУ Вы, видимо, так и не поняли, как и то, что не надо под любую задачу брать самое мощное железо.
Ваши "простые методы" на самом деле методами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Потому что НЕ ВЫПОЛНЯЮТ ЗАДАЧУ. Ну то есть "мерцание" то убирают, но ценой достоверности показаний. Вместо вывода ДОСТОВЕРНОГО младшего разряда, Вы предлагаете заменить его некоей цифрой, которая нелинейным образом связана с измеренной величиной. И зачем тогда вообще ее выводить?
1. Что-то странное Вы понимаете под задачей, явно не то, что было описано.
2. Поскольку используется усреднение, младший выводимый разряд не совпадает с младшим значащим. Про ширину гистерезиса я ничего не говорил, ее можно взять равной можно одному выводимому разряду, но никто не мешает взять меньше, тогда точность индикации не пострадает.
Я специально упоминал, что гистерезис нужно использовать только для вывода на индикатор, если нужна дополнительная обработка сигнала, использовать для нее измеренное или усредненное значение, но не то, которое выводится на индикатор.
Если необходимо показать измерение на дисплее, то это и является ЦЕЛЬЮ, а не игрой в красивый внешний вид формально неподвижной комбинации цифр.
Про собственную неидеальность АЦП слышали? Для ATmega8 это 1-2 МЗР. Не вижу ничего страшного в потере 1/64-1/2 МЗР. (МЗР - младший значащий разряд)
Блок индикации делается для людей, а человеку далеко не всегда нужна точноть больше 3 десятичных знаков.
Трата "кучи памяти" в условиях, когда Вы АБСОЛЮТНО не понимаете потребные объемы этой "кучи" для достижения цели, и приводит к той самой ИЗБЫТОЧНОСТИ, которую Вы так не любите.
Я представляю себе качество встроенного АЦП и понимаю, что сверхточные измерения на нем не проводят. А вот поиск теоретических решений, без оглядки на реальную задачу, как раз и приводят к избыточности.
На самом деле, для эффективной и корректной фильтрации с минимальным расходом ОЗУ необходимо и достаточно ЗНАТЬ СПЕКТРЫ СИГНАЛА И ПОМЕХ и правильно рассчитать фильтр
Ну-ну, и где Вы возьмете зти значения для сферических условий, в которых будет экспулатироваться устройство? Ничего конкретного не известно не только нам, но даже автору.
Для минимального РАЗМЕРА буфера достаточно выбрать ДЛИНУ буфера равной (или кратной) ПЕРИОДУ основной частоты помехи. Это приведет к тому, что первый "ноль" АЧХ цифрового фильтра окажется точно на частоте помехи и даже короткий буфер из 4 выборок даст феноменальную эффективность...
Да, точность фильтрации и помехоподавление можно существенно повысить. Но задача не столько в повышении точности, сколько в удобном выводе.
Типичное заблуждение. Это "всего лишь" - суть и есть ЗАДАЧА, которую ПО ВАШИМ ЖЕ СЛОВАМ линейно решить не удается...
ВАМ не удается...
Ну так предложите линейное решение, которое будет работать. Пока слышны только рвссуждения о фильтрах, которые данную задачу не решают. Да, чувствительность повышается, снижаются шумы, даже мерцание индикатора снижается. Но не исчезает.
Не знаю, но мнение имею? Не нужно на пальцах. Вы возьмите за труд прочесть хоть какие нибудь основы по расчету БИХ фильтров. Неустойчивость (возможная) БИХ фильтра следует из его рекурсивности.
