Красиво ушла...

Psychotherapeutics

Вот и любимый Rokl'ом "гнилой" Протон под конец года удачно стартанул

Европейский телекоммуникационный спутник "Астра-2G" выведен на целевую орбиту
28.12.2014

Первоначально старт планировалось осуществить 28 ноября, однако он был перенесен из-за неисправности в разгонном блоке "Бриз-М"

Европейский телекоммуникационный спутник "Астра-2G", запущенный с космодрома Байконур ракетой-носителем "Протон-М", отделился от разгонного блока "Бриз-М" и вышел на расчетную орбиту, сообщили ТАСС в пресс-службе Роскосмоса.

"Отделение космического аппарата состоялось в расчетное время", - сказали в Федеральном космическом агентстве.

"Протон-М" стартовал в 00:37 мск, через десять минут после запуска головная часть в составе разгонного блока "Бриз-М" и космического аппарата "Астра-2G" отделилась от ракеты.

Это был заключительный запуск в этом году.

Контракт на использование ракеты-носителя "Протон-М" для запуска космического аппарата "Астра-2G" был заключен компанией International Launch Services (ILS). Контрольный пакет акций в ILS принадлежит Центру им. Хруничева, разработчику и изготовителю ракеты-носителя "Протон" и разгонного блока "Бриз-М".

.........

Реклама

Rokl

Bear2011 писал(а):Шаттл весил в полтора раза меньше около 100 тонн. А мог выводить на орбиту максимум 30 тонн. "Аполлон" с лунным модулем весил 44 тонны плюс третья ступень "Сатурна-5" которая должна была доставить эти 44 тонны к Луне

Многоразовый космический комплекс" Спейс Шаттл" состоял из 2х твердотопливных ускорителей, внешнего подвесного бака с водородом и орбитальной ступени, которая вместе с полезной нагрузкой выходила на орбиту. К примеру вес стартовой системы "Колумбии" - 2.055.902 кг. Вес орбитальной ступени "Колумбия" при старте - 119.720 кг. Т.е. на орбиту "Шаттл" выводил около 120 тонн.
Сатурн-5 в самой мощной своей конфигурации смог вывести на круговую отлетную орбиту Земли 145 тонн.(Потому я и сказал, что грузоподъемность Шаттла и Сатурна сопоставима. Да, "Сатурн-5" на 25т грузоподьемнее "Шаттла", но Шаттл мог снять с орбиты зо 30 тонн, а Сатурн-5 не мог и "Шаттл" был многоразовый, а Сатурн-5 нет . Потому, Шаттл, по сравнению с Сатурном-5 был большим "шагом вперед".

Psychotherapeutics писал(а):...."гнилой" Протон под конец года удачно стартанул

Бег по граблям у Роскосмоса продолжается.
В этот раз пронесло.
В предыдущий раз с Экспрессом-АМ6 нет(не дотянул до орбиты), с Экспрессом- АМ5 пронесло, с Экспрессом АМ-4 - нет(не дотянул до орбиты)...дальше можешь сам продолжить достижения в беге по граблям у Роскосмоса.

Реклама

Brigadir

Для Рохли: в 2014 году было почти 40 пусков ракет в космос. А у Американов сколько? Только не надо сюда прибавлять Японские и Китайские...сколько раз НАСА выводила свои ракеты на орбиту? Ответь.

Bear2011

Т.е. на орбиту "Шаттл" выводил около 120 тонн

Но из этих 120 тонн ПОЛЕЗНОЙ нагрузки было всего 30. 90-сухой вес самого корабля. При этом эти 90 тонн чистый балласт но без него никуда - двигатели на нем стоят. А Сатурн 5 выводил на орбиту 145 тонн полезной нагрущки. Улавливаете разницу 145 и 30 тонн. Rokl Подобное жонглирование и передергивание свойственно подобным пятиколлоннникам

Шаттл мог снять с орбиты зо 30 тонн

30 мог вывести, а снять чуть меньше 20

Реклама

Brigadir

А что значит - Шаттл может снять? Как? Какой груз снять? Ведь у Шаттла даже нет стыковочного узла...Или я ошибаюсь?

Реклама

Андрей Бедов

У него есть открывающиеся створки грузового отсека, и манипулятор.
Он может, к примеру, подлететь к спутнику, захватить его манипулятором, поместить в грузовой отсек, и спустить на Землю для дальнейшего ТО. Что с успехом неоднократно и проделывалось.
Стыковочный узел у него тоже есть (сбоку, чуть ниже отсека управления). С помощью этого узла он состыковывается с МКС.

Реклама

Bear2011

Ведь у Шаттла даже нет стыковочного узла

Он съемный и ставился в грузовой отсек. Как бы Шаттлы иначе стыковались к Миру или МКС?

salyamkamrad

Rokl писал(а):Многоразовый космический комплекс" Спейс Шаттл" состоял из 2х твердотопливных ускорителей, внешнего подвесного бака с водородом и орбитальной ступени, которая вместе с полезной нагрузкой выходила на орбиту.

Гавно, одним словом.

Андрей Бедов

Да. У нашей "Энергии", "Буран" был полезной нагрузкой, а не ступенью.

White_Pit

А "Буран", тем временем, тихо гниет в парке Горького...

Bear2011

"Буран", тем временем, тихо гниет в парке Горького

Так вроде гниет не тот что летал. Который летал угробили на Байконуре

Андрей Бедов

На летавший буран обрушилась крыша МИКа, в котором он находился на консервации.

White_Pit

По сообщениям сми гниет тот экземпляр, который даже не достроили. Какой там полет.

Rokl

Bear2011 писал(а):
Т.е. на орбиту "Шаттл" выводил около 120 тонн
Но из этих 120 тонн ПОЛЕЗНОЙ нагрузки было всего 30. 90-сухой вес самого корабля. При этом эти 90 тонн чистый балласт но без него никуда - двигатели на нем стоят. А Сатурн 5 выводил на орбиту 145 тонн полезной нагрущки. Улавливаете разницу 145 и 30 тонн. Подобное жонглирование и передергивание свойственно подобным пятиколлоннникам...

Орбитальная ступень+груз - вот полезная нагрузка Шаттла. Это вам информация для самообразования. А у Сатурна-5 полезная нагрузка и отлетная ступень, и Апполон, и лунный модуль(а не лишь спускаемая капсула Апполона). Да и возврат с орбиты Шаттла это около 100т (корапь и груз), а сколько возвращал Сатурн-5? Так что не нужно размахивать воинственным невежством, г-н УРАпатриот.
Шаттл это шаг вперед в космонавтике по сравнению с Сатурном-5. Потому ни кто повторять пройденного не собирается. Надеюсь это вам понятно.

Rokl

White_Pit писал(а):По сообщениям сми гниет тот экземпляр, который даже не достроили. Какой там полет.

Тот, что теперь на ВДНХ лиш макет Бурана.
Летавшая в космос ступень сгинула на Байконуре вместе с РН "Энергия" под обвалившейся крышей МИКа. Там же, на Байконуре, сгинули и другие экземпляры Бурана, т.к. принадлежали Казахстану после развала СССР. Буран-летающая Лаборатория, которая взлетала и садилась на взлетной полосе и на которой отрабатывалась посадка Бурана в пилотируемом режиме, уплыла за 10 млн.евро в ФРГ. В РФ остались лиш 2-3 макета на которых отрабатывались отдельные системы, компановка и т.д. Один из макетов переехал из парка Горького на ВДНХ.

Brigadir

Это нам понятно. Мы ж не дураки. Но ты так и не ответил: сколько раз Американцы запускали ракеты в Космос в 2014 году.
Ну и про Шаттл: у СССР был аналог - Буран. Один раз слетал и посчитали = этого достаточно: толку от него = 0, а затраты охуительные! Намного проще Союзом возить космонавтов, а Протоном = грузы. Да, одноразовый. Но ремонтировать Шаттл после прилета намного дороже создания нового корабля и двух цистерн с двигателями (ракета носитель). У Шаттла тоже бочка и ускорители уничтожаются, вместе с их двигателями. Так что...Шаттл = фифти-фифти...К тому же вести "самолетик" на посадочную полосу после полета весьма рискованное занятие. А корабль? (от Союза например) = просто спустили на парашюте куда попало (в буквальном смысле: хоть в пустыню, хоть в тайгу или в синее море...без разницы). Ангара = универсальный ракетоноситель: легкий груз = пожалуйста! Самая дешевая ракета, потяжелее? Пристегнули два дополнительных ускорителя, а сверхтяжелую нагрузку вывезут 4 ускорителя! Практично и без лишних затрат. А Шаттл приходилось загружать под завязку, ибо везти одного..двух астронавтом слишком расстратное занятие, вот и угробили сразу семерых! Так кто умнее? А Рохля...ты как думаешь?
Гнилой Протон: простая и надежная ракета. Было время, подвел разгонный Бриз...но нынче он вроде тоже надежно исполняет свои функции. Союз - этот очень надежен. И нет никакого смысла его переделывать под нынешнюю моду. Сколько этих ракет летало? 400 раз? Не? А сколько пусков сорвалось? Может 20 за всю историю Советско-Российской космонавтики? И...ни разу на взлете никого (космонавта) не угробили!!! А Американцы угробили!

Андрей Бедов

Brigadir, Вам для справки (ну, чтоб знали):
Твердотопливные ускорители Шаттла не уничтожаются, а после отделения на 130-й секунде полёта, спускаются на парашютах в акваторию Тихого океана, откуда потом силами ВМФ США доставляются на базу обслуживания для последующего ТО и зарядки топливом. Могут быть использованы вторично до 20 раз.
В атмосфере сгорает лишь центральный топливный бак (невелика потеря куска дюраля).

ЗЫ: Американцы угробили не семерых, а семнадцатерых: трое сгорели на Земле в "Апполоне-1", семеро в "Челленджере" во время старта на 74-й секунде, и семеро в "Колумбии" при возвращении с орбиты (их мясо разбросало по 11-ти штатам).

Brigadir

Из детства помню: твердотопливный, в отличии от двигателя на жидком топливе не имеет двигателя, эта оболочка и есть двигатель и полностью выгорает вместе с порохом (или чего там напихали...). Что то ты Андрюша тут ляпнул, по поводу 20 разового, не подумавши...Да и жидкостный двигатель, отработав свои 300 - 400 секунд проситься в металлолом...а вот бочка могла бы быть и многоразовой, но после жесткого удара об землю...это тоже кусок смятого металла...с многочисленными трещинами...

Андрей Бедов

1. "Бочка" падает не на землю. Она отбрасывается примерно через 8,5 минут на высоте 113 км, большая её часть сгорает в атмосфере, а остатки падают в Индийский океан.
2. Заряд твёрдого топлива в ускорителях можно возобновить:

Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) — твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твёрдотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе.
После отделения от системы на высоте 45 км, SRB, продолжая полет по инерции, достигают максимальной высоты полёта (приблизительно 67 километров), после чего, с помощью парашютной системы совершают посадку в океане, на расстоянии около 226 км от места старта. Ускорители приводняются в вертикальном положении, вертикальная скорость посадки составляет 23 м/с. На месте приводнения ускорители подбираются кораблями технической службы и доставляются на завод-изготовитель для восстановления и повторного использования.

Слушайте, дядя Толя: почему Вы, не утрудившись хотя-бы почитать информацию в сети, начинаете обличать человека (меня) в некомпетентности и каких-то "фантазиях", будучи уверены при этом в своей правоте "априори"?

Brigadir

Я не всё читаю, это верно, но я мыслю как конструктор: вот выгорает труба с порохом (а как иначе?). И какой смысл эту трубу восстанавливать? Это просто труба...или это сложнейщее и дорогостоящее устройство? Ну расскажи...как этот пороховой ускоритель устроен...Я в детстве строил эти пороховые ракетки (детские): это просто картонная трубка, набиваешь порохом и поджигаешь. Но никогда не было мысли эту трубку реанимировать..проще новую накрутить на стержень.
А теперь слухай внимательно: за этой упавшей трубой надо гнать корабль за 226 километров (совсем рядом) найти эту трубу (а она почти утонула) и привезти её на завод: Так, парни, заварить все прогоревшие дыры и набейте её порохом! И вот однажды...отвалилась заплатка и 7 душ улетело в рай! Вся Америка рыдала! (причина аварии - некачественная сварка).