100% христиан - жалкие лгуны

Флейм в чистом виде - все что угодно...
Но - в рамках закона :)
Ответить
Поставщик валерьянки для Кота
Аватара пользователя
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб дек 04, 2010 18:10:27
Откуда: Пензенская область

Сообщение doubovitski »

Kotofil писал(а):...
первые коммунисты в 1917г чуть больше чем на 100% были жиды и где вы видели чтобы они когда либо построили что то путное?...
Просто замечательно. Жиды- коммунисты в 1917 году ничего не смогли сделать путное, потому, что были жидами.
А вот остальное время, до 1991 года, кто делал не путное? Те же жиды, или уже другие?
Эйнштейн ничего не сделал путное, потому, что тоже был жидом?
Реклама
Друг Кота
Сообщения: 4753
Зарегистрирован: Сб апр 21, 2012 19:21:43

Сообщение Orion33 »

ua9ulo писал(а):С 2003 года - председатель Научно-образовательного комплекса "Санкт-Петербургский физико-технический научно-образовательный центр" РАН.
Факт, я там учился и его видел :)))
Реклама
Первый раз сказал Мяу!
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 21:57:15

Сообщение Serglev »

doubovitski писал(а):
Serglev писал(а): А про энтропию забудьте. Просто происходит перетекание энергии с одного уровня на другой.
Вселенная- это фрактал. Отсюда и бесконечна. Не может быть она бесконечной в одном измерении. Для этого она должна разлетаться с бесконечной скоростью, что не возможно по Эйнштейну. Она бесконечна благодаря фрактальной структуре. Именно поэтому был возможен Большой Взрыв. Дело в том, что Создатель проводил эксперимент, но глядел на предмет он не в телескоп, а в микроскоп. И инициировал Большой Взрыв не суперэнергетическим воздействием, а батарейкой от часов.
Как у вас все категорично) Если Бог создавал мир, он создавал его по определенным правилам. Если законы вселенной действуют, Бог не будет их нарушать, он не жулик. Мое личное мнение, я его никому не навязываю, но взято оно не с потолка,- нет никакой вселенной, никакой материи, ни нас с вами, но в тоже ВРЕМЯ мы есть. Наш мир, существует только для тех, кто живет во времени. Время субъективная величина. Для стороннего наблюдателя, живущего вне времени наша вселенная пуста, в ней ничего нет. Так что не было никакого большого взрыва.Но. для нас с вами он был, и законы физики опять же для нас с вами действуют. Но всегда существуют парадоксы. которые законы физики объяснить не могут, и не объяснят никогда.
Поставщик валерьянки для Кота
Аватара пользователя
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб дек 04, 2010 18:10:27
Откуда: Пензенская область

Сообщение doubovitski »

Serglev...
Ну, вот. Начали за здравие, а заканчиваете за упокой.
"Если Бог создавал мир, он создавал его по определенным правилам. Если законы вселенной действуют, Бог не будет их нарушать, он не жулик."

"Но всегда существуют парадоксы. которые законы физики объяснить не могут, и не объяснят никогда."

Так то вот. Вы уж причаливайте либо к неопровержимым законам, либо к неуправляемым и непредсказуемым парадоксам.

Не применяйте слова "Бог". Замените его на нейтральное- "Создатель". И отпадёт наслоение веков на это понятие. Искажённое временем, самим развитием философии, знаний законов природы в те далёкие годы.
Создатель, который понимая, что делает, заранее, по определённому плану ведёт эксперимент. Находясь в другом измерении времени и пространства, не подвержен НАШЕМУ изменению времени и истории. Поняв, что динозавры- тупиковая ветвь, не могущая достичь разума, смахнул их подвинув орбиту кометы. Просто, безопасно, капитально, с хорошо просчитанными результатами. Ждать, когда ЭВОЛЮЦИЯ сделает это- или изобретать бактериологическую атаку- рискованно. Результат не известен. Наши учёные подсчитали, что таких "корректировок" эволюционных изменений было 6 или 7. Это что- случайные процессы? Парадоксы развития?

А как вы относитесь вот к этому:
Цитата
"ТЕОРИЯ АКАДЕМИКА ПЕТЛЕНКО
На планете Земля жизнь существует, но никто не может объяснить ее возникновение. Концепция возникновения жизни на Земле, сформулированная академиком Л. А. Опариным в 1924 г., вызывает сегодня лишь снисходительные улыбки.
Белки состоят из 20 аминокислот. Сколько лет надо "болтать" Мировой океан, чтобы вероятностно статистически из простейших аминокислот образовался простейший белок? Математики подсчитали, что шанс случайного образования из аминокислот простейшей молекулы белка равен 1:10^-113 (или р = 1/10^113). И это может произойти один раз (!) в 10248 миллиардов лет!
В среднем в нормально работающей клетке участвуют 2000 белков-ферментов. Чтобы работала клетка, нужно, чтобы каждый из 2000 ферментов занял строго определенное место: клетка гибнет, если хотя бы один фермент займет не подобающее ему место. Математики подсчитали, что вероятность этого события (возникновения клетки) равна суперастрономической цифре, величина вероятности которой равна 1:10^
-40000, т. е. р = 1/10^40000). Эти цифры не идут ни в какое сравнение с длительностью существования ни Земли, ни Солнечной системы (6-10 млрд. лет)."

Почитайте. http://www.psylive.ru/?mod=book&act=read&id=51&pg=2
Реклама
Эиком - электронные компоненты и радиодетали
Друг Кота
Сообщения: 6555
Зарегистрирован: Пт янв 31, 2014 00:14:00

Сообщение Марин »

doubovitski, вроде с белковой "болтушкой" была тема. Расчеты математиков (надеюсь, не с берегов туманного Альбиона? :) ), может и верны, но при условии, что речь идет осоздании клетки сразу: вот поболтали кашку "несколько" мильярдов лет и получили белок. :)
А, если процесс шел поэтапно?Ну, т.е. создавались какие-то цепочки, разные...дальше они взаимодействовали друг с другом...в результата вот вам белок. :)
Реклама
Друг Кота
Сообщения: 6555
Зарегистрирован: Пт янв 31, 2014 00:14:00

Сообщение Марин »

Serglev писал(а):нет никакой вселенной, никакой материи, ни нас с вами, но в тоже ВРЕМЯ мы есть. Наш мир, существует только для тех, кто живет во времени. Время субъективная величина. Для стороннего наблюдателя, живущего вне времени наша вселенная пуста, в ней ничего нет.
Да Вы солипсист, батенька!

:)))
Реклама
Друг Кота
Аватара пользователя
Сообщения: 80723
Зарегистрирован: Пт фев 14, 2014 02:32:21
Откуда: Урал, терраКОТА

Сообщение HariusHek »

...полиспаст...
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Первый раз сказал Мяу!
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 21:57:15

Сообщение Serglev »

[quote="doubovitski"]Serglev...
Ну, вот. Начали за здравие, а заканчиваете за упокой.
"Если Бог создавал мир, он создавал его по определенным правилам. Если законы вселенной действуют, Бог не будет их нарушать, он не жулик."

"Но всегда существуют парадоксы. которые законы физики объяснить не могут, и не объяснят никогда."

Так то вот. Вы уж причаливайте либо к неопровержимым законам, либо к неуправляемым и непредсказуемым парадоксам.

Не применяйте слова "Бог". Замените его на нейтральное- "Создатель". И отпадёт наслоение веков на это понятие. Искажённое временем, самим развитием философии, знаний законов природы в те далёкие годы.
Создатель, который понимая, что делает, заранее, по определённому плану ведёт эксперимент. Находясь в другом измерении времени и пространства, не подвержен НАШЕМУ изменению времени и истории. Поняв, что динозавры- тупиковая ветвь, не могущая достичь разума, смахнул их подвинув орбиту кометы. Просто, безопасно, капитально, с хорошо просчитанными результатами. Ждать, когда ЭВОЛЮЦИЯ сделает это- или изобретать бактериологическую атаку- рискованно. Результат не известен. Наши учёные подсчитали, что таких "корректировок" эволюционных изменений было 6 или 7. Это что- случайные процессы? Парадоксы развития?

А как вы относитесь вот к этому:
Цитата
"ТЕОРИЯ АКАДЕМИКА ПЕТЛЕНКО
Все это я прочитал более 10 лет назад, и спорил на другом форуме до хрипоты, но потом понял, что это совершенно бесполезно. Каждый должен сам пройти этот путь. Естественно. для меня по крайней мере, что миллиард обезьян за миллиард лет не напечатают войну и мир, случайно стуча по клавишам пишущих машинок. Теория самособоести, в возникновении жизни не выдерживает ни малейшей критики, как и теория Дарвина.



Солипсист,- человек, который признает только себя, как объективную реальность. Ничего подобного я не утверждал.
Друг Кота
Сообщения: 6555
Зарегистрирован: Пт янв 31, 2014 00:14:00

Сообщение Марин »

Ну, хорошо, пусть будет "дуальный солипсист": Вы и есть и...Вас нет. Куда там известному коту...:)

Вот давайте поковыряем Вашу гипотезу: Если для стороннего наблюдателя, не имеющего функции времени, наша Вселенная пуста (хотя это и не очевидно), а для людей, юзающих этот функционал, она совсем-таки не пуста, то в чем проблем?
Поставщик валерьянки для Кота
Аватара пользователя
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб дек 04, 2010 18:10:27
Откуда: Пензенская область

Сообщение doubovitski »

Марин писал(а):doubovitski, вроде с белковой "болтушкой" была тема. Расчеты математиков (надеюсь, не с берегов туманного Альбиона? :) ), может и верны, но при условии, что речь идет осоздании клетки сразу: вот поболтали кашку "несколько" мильярдов лет и получили белок. :)
А, если процесс шел поэтапно?Ну, т.е. создавались какие-то цепочки, разные...дальше они взаимодействовали друг с другом...в результата вот вам белок. :)
Если мы говорим о математике, а не о классовой борьбе, то тогда становится всё равно, откуда математики. Я когда-то неплохо знал химию. Правда, давно, в 60 годах. Но тем не менее, помню, что реакция в химии просто обязана быть законченной до конца. Поскольку, в самом процессе, она идёт и в обратимом направлении. Вот когда все составляющие лягут на свои валентные связи, только тогда молекула будет крепкой. Иначе- получим урода. Не завязавшиеся ПРАВИЛЬНО связи сложатся по коротким, а не нужным путям. Получим не веселящий газ, а похоронный марш.
Друг Кота
Сообщения: 6555
Зарегистрирован: Пт янв 31, 2014 00:14:00

Сообщение Марин »

Насчет математиков - это мем такой: "британские ученые установили". Ну, типа "утка" Неужели не встречали?
С химией все гут. Я говорил лишь о времени на создание белка.

Вообще, гипотеза о существовании некоего Создателя вполне себе непротиворечива. Равно, как и непроверяема. То же можно сказать о "гипотезе случая". Я специально эту тему не отслеживаю, но пока вроде как "наука не в курсе". :)

ЗЫ. Бегло просмотрел "Теорию", из введения в которую, Вы привели цитату. Желтоватенько.
Первый раз сказал Мяу!
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 21:57:15

Сообщение Serglev »

Марин писал(а):Ну, хорошо, пусть будет "дуальный солипсист": Вы и есть и...Вас нет. Куда там известному коту...:)

Вот давайте поковыряем Вашу гипотезу: Если для стороннего наблюдателя, не имеющего функции времени, наша Вселенная пуста (хотя это и не очевидно), а для людей, юзающих этот функционал, она совсем-таки не пуста, то в чем проблем?
Совершенно не намерен ввязываться в спор по этому поводу. Приведу лишь несколько доказанных в прошлом и позапрошлом веке неопровержимых фактов, а выводы. не моя задача.
1.При помощи наших чувств мы не можем доказать объективную реальность мира. Все наверное помнят несчастную макаку . которая умерла от голода. давя на педаль.Дальше больше, не так давно были проведены опыты на человеке с применением томографа, и абсолютно точно доказано. что мозговая активность, при виде яблока и мысли о нем. абсолютно идентична.
2.События в микромире зависят от присутствия наблюдателя. Напрашивается пример с холодным ядерным синтезом. Некий японский ученый провел опыт и получил оный. Другие событие не подтвердили. обозвали его шарлатаном. А может он просто сильно верил в результат. Точно так же обстоят дела со всякими бозонами Хиггса.
3. Элементы микромира носят вероятностный характер. Даже фотография немцами электрона в ренгеновском диапазоне имеет вид расплывчатого облачка, более плотного в наиболее вероятной области его нахождении и сходящего на нет в менее.
4. События в микромире могут нарушать причинно следственные связи. Стакан сначала разбился, а потом упал.
Можно конечно. сказать. типа ну это в микромире, причем тут мы? Но не стоит забывать, что микро переходит в макро без какой либо границы.
5. Ну и о том, что время носит субъективный характер, первым сказал не я) Эту идею выдвинул Энштейн, наблюдая за поведением позитронов и электронов. предположив, что позитрон, как и всякая атиматерия, это электрон, движущийся назад во времени.
Вот такие пирожки с котятами)
Друг Кота
Аватара пользователя
Сообщения: 80723
Зарегистрирован: Пт фев 14, 2014 02:32:21
Откуда: Урал, терраКОТА

Сообщение HariusHek »

Serglev писал(а):
Совершенно не намерен ввязываться в спор по этому поводу. Приведу лишь несколько доказанных в прошлом и позапрошлом веке неопровержимых фактов, а выводы. не моя задача.

2. ... Некий японский ученый провел опыт и получил оный. Другие событие не подтвердили. обозвали его шарлатаном. ...
Неопровержим тут только факт конфликта учёных.

И показательно это событие тем, что не всё однозначно и в учёном мире.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Первый раз сказал Мяу!
Сообщения: 21
Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 21:57:15

Сообщение Serglev »

HariusHek писал(а):
Неопровержим тут только факт конфликта учёных.

И показательно это событие тем, что не всё однозначно и в учёном мире.
ИМХО, наука разновидность религии. Верующие верят в Бога, ученые в Эксперимент) Точно так же как нельзя доказать существование Бога, точно так же нельзя доказать ни одну научную теорию. Любая наука носит прикладной характер.Любые постулаты и утверждения верны для конкретной области.
Друг Кота
Аватара пользователя
Сообщения: 80723
Зарегистрирован: Пт фев 14, 2014 02:32:21
Откуда: Урал, терраКОТА

Сообщение HariusHek »

Точно так же вера является непременным атрибутом части общества.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Друг Кота
Сообщения: 17457
Зарегистрирован: Чт авг 30, 2012 10:12:45

Сообщение ua9ulo »

Serglev писал(а): наука разновидность религии.
Не путайте веру и знания.
Для меня нет веры в Бога, потому, что я знаю, что Бога в природе нет.
Друг Кота
Аватара пользователя
Сообщения: 80723
Зарегистрирован: Пт фев 14, 2014 02:32:21
Откуда: Урал, терраКОТА

Сообщение HariusHek »

ua9ulo писал(а):Для меня нет веры в Бога, потому, что я знаю, что Бога в природе нет.
Откуда "знаешь" ?

Откуда взялось то, что ты называешь (зачастую совершенно безосновательно) своими "знаниями"? Ты с ними родился? - Нет, ты получил свои "знания" от других людей.

Одной из задач ком. пропаганды было сделать так, чтоб люди не верили в Бога, а верили в наступление коммунизма.
В твоём случае пропаганда справилась со своей задачей, только и всего. Никаких "знаний" на эту тему у тебя нет и быть не может.
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Друг Кота
Сообщения: 17457
Зарегистрирован: Чт авг 30, 2012 10:12:45

Сообщение ua9ulo »

HariusHek писал(а): Откуда "знаешь"
Исходя из научных исследований природы.
Опытный кот
Аватара пользователя
Сообщения: 803
Зарегистрирован: Пт окт 10, 2014 19:03:56

Сообщение Kotofil »

достаточно применить критерий истинности к научным знаниям в виде отсутствия противоречий,
как большая часть науки(на самом деле жульничества) уйдёт в фейк и подтасовку данных

это касается и фундаментальных наук
как пример фотон-квант в мире нет ни единой достоверной регистрации со времён как его выдумали
(это может проверить каждый желающий в простом и дешёвом эксперименте)

то же самое касается и природного бога(но не религиозных), проявления которого подтверждаются экспериментом
(несмотря на заявления "учёных" об их отсутствии)

микромир и ядерная физика наиболее перевранная часть физики,
там куда не ткни фейк, подтасовка и ложь.
и с помощью независимого эксперимента можно легко это подтвердить,
в том числе и наличие эфира и несоответствие свойств моделей атомов и ядер
описанных в учебниках корректно поставленному эксперименту.
а также мифах о "неопределённости" и" влиянии наблюдателя" и прочего вздора.
Физика - это вам не математика, тут думать надо.
Марк Биньяминович Бирк директор Еврейской Школы
Друг Кота
Сообщения: 17457
Зарегистрирован: Чт авг 30, 2012 10:12:45

Сообщение ua9ulo »

Kotofil писал(а):достаточно применить критерий истинности к научным знаниям
Неужели вы можете "применить критерий истинности к научным знаниям"?
Ну и как он у вас выглядит этот ваш "критерий"?
Ответить

Вернуться в «МЯЯЯУ!»