100% христиан - жалкие лгуны

[Serglev]

Я как бы не вступаю в диспут.Потому, как любые утверждения и спор на эту тему будут бездоказательны.Нельзя узнать параметры системы, находясь внутри ее. Для меня, повторюсь для меня лично, вопрос смерти и смысла жизни в общих черта ясен. Я даю интерпретацию тем или иным событиям, или той или иной информации, как я вижу их со своей стороны, на основе изученной мной информации и литературы. Ну и попутно задаю вопросы, в надежде узнать что либо новое. Высшая ценность в этой жизни для меня знания. Жизнь такая короткая, а знаю я так мало... А насчет смерти навсегда и биологии... Есть такое выражение,- мысль материальна. Люблю старика Энштейна, с его "все в мире относительно". А может не мысль материальна, а наш мир все таки не очень реален? Тогда вопрос о смерти снимается) Для нас, конечно, все очень реально, пока мы внутри системы. А вот что будет, когда мы выйдем за ее пределы?

[Марин]

Ну, в диспут Вы уже вступили.

Нащщет "нельзя узнать параметров системы находясь внутри нее". Что имеется ввиду? Человеки, находясь "внутри системы", кое-что узнали о ней. Ну понятно, субективизм и все такое прочее, но тем не менее, научились управлять чем-то. Пусть криво и не очень эффективно, но все-таки. Да и человекам возрасту-то всего ничего. Я тут как-то слушал передачку про птичку киви. Так ее (если не ошибаюсь), природа вылизывала 15 мильонов лет. А человекам всего двести тыщь. Ну чего Вы хотите от "младенца"?

[HariusHek]

Для меня, повторюсь для меня лично, вопрос смерти и смысла жизни в общих черта ясен.

Ужель?

[Orion33]

Насчет твоего интеллекта и его уровня уже ни у кого нет сомнений, не волнуйся

В твоем возрасте пора бы уже научится отвечать хотя бы за свои слова, а потом уже лезть на амбразуру, когда молоко обсохнет

[КРАМ]

Я как бы не вступаю в диспут.Потому, как любые утверждения и спор на эту тему будут бездоказательны.
1. Нельзя узнать параметры системы, находясь внутри ее.
.........
2. Люблю старика Энштейна, с его "все в мире относительно".
.........
3. А может не мысль материальна, а наш мир все таки не очень реален? Тогда вопрос о смерти снимается) Для нас, конечно, все очень реально, пока мы внутри системы. А вот что будет, когда мы выйдем за ее пределы?

1. Если границ системы не существует, то смысл выхода за эти границы исчезает. Но можно делать предположения относительно того, что границы все же есть и за этими границами мир как то устроен. С точки зрения такого взгляда достаточно найти модель ГРАНИЧНЫХ УСЛОВИЙ и описать эту модель в виде Законов. С достаточной для практической деятельности точностью, конечно.
Поэтому любые фантазии на эту тему, если они не удовлетворяют всему комплексу этих граничных условий (НЕ МОДЕЛИ!!!), останутся пустыми фантазиями.
Что касается достоверности опытов, которые подтверждают это соответствие, то тут есть вполне себе целесообразный и разумный метод. Опыт должен быть повторяем любым желающим со статистически значимым результатом.
Вот и все.
2. Эйнштейн такой глупости не говорил.
3. Читаем пункт 1 и проверяем фантазию...

[КРАМ]

а потом уже лезть на амбразуру

Ну ты у нас с этой "амбразуры" вообще не слазишь.
Так и лежишь на ней мордой в "очко"...

[Котбазилио]

Вынужденная ложь

На первый взгляд вопрос вынесенный в заглавие данной работы кажется простым. Однако данный вопрос зачастую приобретает такую окраску, что возникает ряд серьезных трудностей. Казалось бы все ясно: Истина – это хорошо, ложь – плохо. Действительно, разумное следование христианским истинам всегда признается добродетелью, но нередко христиане встают перед вопросом: всегда ли является грехом некая малая ложь? Такую ложь стало даже принято называть “благим обманом”, “святой ложью”, “ложью во спасение” и так далее.

Дело усугубляется тем, что случаи такой лжи иногда встречаются в жизнеописаниях праведных людей. Приведем примеры; Ревекка и Иаков прибегли к такой лжи, когда Иаков обманом получил благословение отца, предназначавшееся Исаву . Преподобный Ефрем Сирин прибег к хитрости, чтобы посрамить еретика Аполлинария. Он обманом получил на время еретические Аполлинариевы книги, хранившиеся у одной женщины, и склеил все листы в них, так что Аполлинарий не смог более использовать свои книги в решающем диспуте с православными, в результате чего последний был посрамлен и вскоре лишился жизни от скорби и великого стыда1.

Подобных примеров можно немало найти в Ветхом Завете и в житиях святых. Основываясь на поверхностном понимании таких примеров, не пытаясь глубже изучить данный вопрос, некоторые христиане (встречаются среди них и богословски образованные) приходят к выводу, – что ложь, имеющая целью сохранить жизнь ближнего или свою, наставить человека на правильный путь, сохранить чью-то честь и т.п. – нравственно невменяема Богом в грех. Иными словами такая ложь есть “ложь во спасение”, “ложь спасающая”.

Вот это ближе к теме.

[HariusHek]

Вообще, такой подход (См. название темы) уже отрицает возможность продуктивно дискутировать.

В ленинском духе: если нет весомых аргументов, надо заклеймить оппонента обидным словом и муссировать это ежедневно и ежечасно, пока данное слово не станет неотделимым от личности оппонента, тогда на все его доводы можно будет просто, не утруждая себя, крикнуть, например, что это слова не человека, а "политической проститутки".
Это применялось широко в советское время.

[Котбазилио]

Это применялось широко в советское время.

Это применялось и применяется всегда!

[Serglev]

Ужель?

Поломать контроллер)

[Serglev]

Ну, в диспут Вы уже вступили.

Нащщет "нельзя узнать параметров системы находясь внутри нее". Что имеется ввиду? Человеки, находясь "внутри системы", кое-что узнали о ней. Ну понятно, субективизм и все такое прочее, но тем не менее, научились управлять чем-то. Пусть криво и не очень эффективно, но все-таки. Да и человекам возрасту-то всего ничего. Я тут как-то слушал передачку про птичку киви. Так ее (если не ошибаюсь), природа вылизывала 15 мильонов лет. А человекам всего двести тыщь. Ну чего Вы хотите от "младенца"?

Ну в общем да, хотя зарекался) Я имею в виду, что на основании своих чувств мы не можем судить что истинно, а что ложно. Приведу 3 простых примера. !.Мы с вами живем на листе бумаги, в двухмерном мире. Лист прокалывают иголкой. Что вы увидите? математики насчитали больше 20 измерений. Попробуйте представить себе 4 пространственное... 2. Мы живем внутри громадного шара, так, что не замечаем кривизны стенок. К какому выводу мы придем, попытавшись изучить наш мир, основываясь на чувствах? 3.Любимый мой мультик про капризную принцессу) Человеку завязывают глаза и ведут его по ровной местности, периодически подставля ему палку в разные части тела, красочно описывая горный ланшафт)

[Котбазилио]

Или пять слепцов и подведя их к слону, дать возможность его описать. Каждый скажет о слоне своё мнение.

Один, ощупав ноги, скажет, это колона, другой хвост и скажет, что это змея и так далее. У каждого своё мировоззрение.

[Serglev]

2. Эйнштейн такой глупости не говорил.
3. Читаем пункт 1 и проверяем фантазию...

Гуру пришел... А я говорил, что Эйнштейн это говорил? Позвольте полюбопытствовать, не сочтите за дерзость, а кто придумал и опубликовал, научную работу, под названием "Теория относительности" Сначала общую, а потом частную?
А это Эйнштейн говорил?
"Для тех из нас, кто верит в физику, линия раздела между прошлым, настоящим и будущим — это только иллюзия, какой бы прочной она не была".

[Orion33]

Так и лежишь на ней мордой в "очко"...

Если ты про это, то это твоя фотка:

Спойлер

Вообще, такой подход (См. название темы) уже отрицает возможность продуктивно дискутировать.

Уже сам факт наличия предпосылки такого подхода отрицает возможность какой-либо продуктивности.

[КРАМ]

2. Эйнштейн такой глупости не говорил.
3. Читаем пункт 1 и проверяем фантазию...

Гуру пришел... А я говорил, что Эйнштейн это говорил? Позвольте полюбопытствовать, не сочтите за дерзость, а кто придумал и опубликовал, научную работу, под названием "Теория относительности" Сначала общую, а потом частную?
А это Эйнштейн говорил?
"Для тех из нас, кто верит в физику, линия раздела между прошлым, настоящим и будущим — это только иллюзия, какой бы прочной она не была".

Вы сказали, что Эйнштейну принадлежат слова "все в мире относительно":

Люблю старика Энштейна, с его "все в мире относительно"

Это ложь. Таких слов он не говорил.
Частной теории относительности Эйнштейн так же не писал. Есть СПЕЦИАЛЬНАЯ теория относительности.
Общая говорит о гравитации, специальная - о скорости света.
Ни в одной, ни в другой нет ничего по поводу "всего в этом мире"...
Если Вы не в состоянии понять изложенное мной в предыдущем сообщении, то нахера тут Ваша клоунада?
Либо Вы предметно возражаете, либо тихо помалкиваете в тряпочку, дабы не смешить людей...
Я, к слову, ничего не говорил об Эйнштейне и его теории относительности, я лишь говорил о МЕТОДЕ представления мира, который вообще имеет смысл.
Просто сотрясать воздух глупостями законом не запрещено, но к теме отношения не имеет...

[doubovitski]

Или пять слепцов и подведя их к слону, дать возможность его описать. Каждый скажет о слоне своё мнение.

Один, ощупав ноги, скажет, это колона, другой хвост и скажет, что это змея и так далее. У каждого своё мировоззрение.

Четверо слепых спорили о форме и сущности слона.

[КРАМ]

Так и лежишь на ней мордой в "очко"...

Если ты про это

Именно про это, но вот фотка была тут представлена ТОБОЙ. Поскольку у тебя нет моих фотографий кроме тех, которые я выложил в открытом доступе, сие фото моим быть не может по определению...
Остается только один вариант: ты нам явил СЕЛФИ...
С чем просто невозможно поспорить.

Отползай, убогий. НА ЭТУ ТЕМУ комментов более не будет. А то еще утонешь ненароком...

[doubovitski]

Ну, в диспут Вы уже вступили.

Нащщет "нельзя узнать параметров системы находясь внутри нее". Что имеется ввиду? Человеки, находясь "внутри системы", кое-что узнали о ней. Ну понятно, субективизм и все такое прочее, но тем не менее, научились управлять чем-то. Пусть криво и не очень эффективно, но все-таки. Да и человекам возрасту-то всего ничего. Я тут как-то слушал передачку про птичку киви. Так ее (если не ошибаюсь), природа вылизывала 15 мильонов лет. А человекам всего двести тыщь. Ну чего Вы хотите от "младенца"?

Ваш оппонент прав, только он не уточнил, что систему нельзя узнать В ЦЕЛОМ, находясь внутри неё.
Чтобы познать, что есть рыба кит, нужно быть ВНЕ её желудка. И смотреть на её устройство со стороны.
Правда, не обладая суммой необходимых знаний, пользы от этого будет не много, но всё же....

[КРАМ]

Чтобы познать, что есть рыба кит, нужно быть ВНЕ её желудка. И смотреть на её устройство со стороны.
Правда, не обладая суммой необходимых знаний, пользы от этого будет не много, но всё же....

Человек ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО своих представлений о мире получает КОСВЕННО.
Даже в пределах своих 3 измерений человек не обладает необходимыми сенсорами восприятия сущего.
Поэтому во всю применяются АБСТРАКЦИИ. Мы проводим границы в разумных местах и определяем правила границ. Когда правила себя исчерпают, мы сдвигаем границы дальше и снова описываем правила их пересечения.
Все что за пределами этих границ - это НЕИЗВЕСТНОЕ.
Поэтому НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ такому способу познания мира.
Можно всегда высказать предположение и попытаться сдвинуть границы очередной раз, но если правила граничных условий при этом не созданы - грош цена таким границам...

[ua9ulo]

Есть такое выражение,- мысль материальна.

Мысль человека настолько же материальна насколько материально изображение на экране ПК. Но это изображение «живет» пока включен ПК и работает по какой-либо программе. Нажмете у ПК «завершить работу» и экран погас, так и мысль гаснет, как только вы уснете. Но если топором врезать по ПК, то уже на экране никогда и ничего не появится у этого ПК. Так и с мозгом человека и его материальной мыслью, удар топором по его мозгам и больше никакой там мысли не появится. А значит и не будет того, что называется душой, которая есть комплекс мысли человека.