Вера в Бога.

Марин

doubovitski писал(а): Мы появились на Земле только для того, чтобы научиться различать Добро от Зла.

Это очень смелое заявление. И столь же категоричное.
Если я не ошибаюсь, то на сегодня, неизвестно ни как мы появились, ни для чего. С позиций науки. Есть теории, есть гипотезы, но достоверно и однозначно никто не знает.
Если исходить из другой позиции, позиции веры, т.е. априорного принятия каких-то утверждений, то можно нагородить что угодно. Вера на то и вера, что не нуждается в доказательствах. Вот веруешь - и все. А через призму принятых на веру, т.е. бездоказательно, каких-то утверждений, можно опровергать, или принимать что угодно.

Реклама

"С позиции современной науки" нам, по большому счёту, вообще ничего толком не известно.

И чем она (современная наука) отличается от "палки - копалки" древноего неандертальца?
Задачи такие же примитивные как и в те времена - научиться пользоваться благами Природы и только.
О Душе и Вере вообще никаких вопросов, а ведь это самое главное в жизни человека ...

Реклама

Марин

Borodach писал(а):"С позиции современной науки" нам, по большому счёту, вообще ничего толком не известно.

О Душе и Вере вообще никаких вопросов, а ведь это самое главное в жизни человека ...

Ну, не все так ужасно. Например, наше с Вами общение стало возможно благодаря практическому воплощению науки.

Душой и верой наука, действительно, не занимается. В силу ориентированности на другие задачи.

HariusHek

Марин писал(а):Ну, не все так ужасно. Например, наше с Вами общение стало возможно благодаря практическому воплощению науки.

А кто-то и с этого свой кус хлеба с маслом имеет.

Марин писал(а):Душой и верой наука, действительно, не занимается. В силу ориентированности на другие задачи.

А хвелософия?

Реклама

doubovitski

Марин писал(а):
doubovitski писал(а): Мы появились на Земле только для того, чтобы научиться различать Добро от Зла.
Это очень смелое заявление. И столь же категоричное.
Если я не ошибаюсь, то на сегодня, неизвестно ни как мы появились, ни для чего. С позиций науки. Есть теории, есть гипотезы, но достоверно и однозначно никто не знает.
Если исходить из другой позиции, позиции веры, т.е. априорного принятия каких-то утверждений, то можно нагородить что угодно. Вера на то и вера, что не нуждается в доказательствах. Вот веруешь - и все. А через призму принятых на веру, т.е. бездоказательно, каких-то утверждений, можно опровергать, или принимать что угодно.

Любое действие (как и бездействие) должно иметь свою цель. Движущий мотив. Если его нет, то нет и самого действия. Если действия нет, и нет воздействия этим на окружающие предметы, то этого объекта, (абсолютно бездействующего) просто нет. Он не существует. Завяжите это в один узел и тогда поймёте, что человек появился с конкретной целью. Самосовершенствоваться. Но через чего? Через простой перебор , опыт, ошибки, совершаемые бесцельно? Тогда он никогда не приобрёл бы разум и способность абстрактного мышления. Миллионы видов животного мира, не обладающие такими способностями - доказательство этому. Только человек отличается от живого мира Земли.

Реклама

Kagamine Len

Лучше выяснить что может быть источником действия , потом будет понятна цель действия.
А источником действия у человека и животного во многих случаях является телесное ощущение.
Все ощущения можно разделить на приятные, неприятные и нейтральные.
Событие вне человека или в организме человека, включая его мысли в т.ч. и неосознаваемые всегда вызывают ощущения из этих трех категорий.
так вот человек или животное всегда бежит от неприятного и стремится к приятному и соответственно целью его может быть устранение неприятного ощущения, например в результате троллинга на форуме.
организму неприятно, он дает сигнал моску принять меры, устранить дисбаланс, пишется соответствующий ответ, и хорошо если просто ответ, иногда за стволы берутся.
акция вызывает ре-акцию, ре-акция вызывает акцию и т.д. замкнутый круг, ловушка для сознания.

Реклама

ua9ulo

Borodach писал(а):"С позиции современной науки" нам, по большому счёту, вообще ничего толком не известно

Вам может быть "с позиции современной науки" нам, по большому счёту, вообще ничего толком неизвестно", но вы не судите по себе.
Ведь остальным ученым сегодня достаточно много известно о природе, что и доказывает, - ничего сверхъестественного в природе нет, не было и не будет.

ua9ulo

Borodach писал(а): О Вере вообще никаких вопросов, а ведь это самое главное в жизни человека

Известно, сегодня, что «вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений». Как видите, наука веру достаточно полно изучила.

HariusHek

ua9ulo писал(а):
Borodach писал(а): О Вере вообще никаких вопросов, а ведь это самое главное в жизни человека
Известно, сегодня...

А вчера?

Kagamine Len

ua9ulo писал(а): Как видите, наука веру достаточно полно изучила.

Наука всегда описывает представления о реальности, но не может описать саму реальность.

Peach Cat

ua9ulo писал(а): Как видите, наука веру достаточно полно изучила.

Наука не изучает веру. Это параллельные, не мешающие друг другу течения.

ua9ulo

Kagamine Len писал(а): описывает представления о реальности

Поскольку в науке практика есть критерий истины, то все "представления о реальности" всегда соответствую самой реальности, и достоверно может наука "описать саму реальность".

Котбазилио

doubovitski писал(а):Тогда он никогда не приобрёл бы разум и способность абстрактного мышления.

Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.

Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель). Разум выражает себя в принципах, идеях и идеалах. Разум следует отличать от других форм сознания — созерцания, рассудка, самосознания и духа. Если рассудок как мыслящее сознание направлено на мир и главным своим принципом принимает непротиворечивость знания, равенство себе в мышлении, то разум как рассудок, сознающий себя, соотносит не только разное содержание между собой, но и самого себя с этим содержанием. В силу этого, разум может удерживать противоречия. Гегель считал, что только разум достигает, наконец, истинного выражения истины как конкретного, то есть включающее в свое единство противоположные характеристики.

И действительно, только у человека такое проявление, но это благодаря речи и средству производства. (рукам)

Марин

doubovitski писал(а): Любое действие (как и бездействие) должно иметь свою цель. Движущий мотив. Если его нет, то нет и самого действия. Если действия нет, и нет воздействия этим на окружающие предметы, то этого объекта, (абсолютно бездействующего) просто нет. Он не существует. Завяжите это в один узел и тогда поймёте, что человек появился с конкретной целью. Самосовершенствоваться. Но через чего? Через простой перебор , опыт, ошибки, совершаемые бесцельно? Тогда он никогда не приобрёл бы разум и способность абстрактного мышления. Миллионы видов животного мира, не обладающие такими способностями - доказательство этому. Только человек отличается от живого мира Земли.

"Если у общества нет цветовой дифференциации штанов - то нет цели. А с обществом, не имеющим цели, нам не по пути!"(с)

Попробовал "завязать в один узел":
Предметов, хоть живых, хоть нет, не оказывающих и не получающих воздействие, мне видеть не доводилось. В этой цифре я с Вами соглашусь.
Но, вот, никак не завязывается: факт существования, воздействия, необходимость цели и, как финал - некая необходимость "совершенствоваться". Сам термин "совершенствование", настолько широк...а Вы не пояснили конкретный аспект.
Дети рождаются имея четкую цель самосовершенствования?
Человек от рождения и до веку "стоит" на "трех китах": самосохранение, насыщение, продолжение рода. Все его действия (иногда и акты бездействия;) ), - реализация этих китов, да писал уже вроде. Ну а мозги (то, посредством чего мы думаем, что мы думаем

) - приспособительно-адаптационный механизм. Он и позволил человекам доминировать на сегодня. Но, так как механизм еще новый, в процессе отладки, то частенько глючит.

Я же Вам не зря про птичку-киви говорил. Ну давайте подождем десяток другой мильонов лет, там уже, надеюсь в плане мозгов "бетка" выйдет.

HariusHek

Котбазилио писал(а):
doubovitski писал(а):Тогда он никогда не приобрёл бы разум и способность абстрактного мышления.
Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.

Вот словоблудия в философии выше крыши.
Надо же было придумать специальную терминологию, чтоб заниматься хрен знает чем и при этом оправдывать якобы необходимость своего существования...
Участвовал в ликвидации одной из библиотек Екатеринбурга в 90-х годах, набрал себе книг философского толка с целью понять, нахрена всё это нужно. И что для себя я подчерпнул???
"ЭТО должно называться ЭТИМ, потому что ЭТО подходит под определение "ЭТО". Херня полная в степени бесконечность.

По-моему, тут некоторые неизлечимо ЭТИМ поражены...

ua9ulo

HariusHek писал(а):Вот словоблудия в философии выше крыши.
По-моему, тут некоторые неизлечимо ЭТИМ поражены.

Не смешите своим невежеством.
Всем и давно известно, что "разум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E7%F3%EC

HariusHek

ua9ulo писал(а): Не смешите своим невежеством.
Всем и давно известно, что "разум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%E7%F3%EC

"Фу ты - ну ты!" (Чехов) "Ножки гнуты, жопки пнуты, крылья в валенки обуты!"(Евдокимов).
Опять википедерастические откровения Городилва с претензиями на истинность...
В каком году тебе стала доступна Википедия? В каком году то, что ты тут содрал оттуда стало всем и давно известно?

ua9ulo

HariusHek писал(а): оттуда стало всем и давно известно?

С тех известных лет, как появились словари иностранных слов и энциклопедии.

HariusHek

ua9ulo писал(а):
HariusHek писал(а): оттуда стало всем и давно известно?
С тех известных лет, как появились словари иностранных слов и энциклопедии.

Так что же ты, весь такой

....

на несовеццкую википедь ссылаешься?

ua9ulo писал(а):
Borodach писал(а):"С позиции современной науки" нам, по большому счёту, вообще ничего толком не известно
Вам может быть "с позиции современной науки" нам, по большому счёту, вообще ничего толком неизвестно", но вы не судите по себе.

Спасибо, конечно, за лесть, но это не моё "признание", а одного из очень известных учёных и звучит оно примерно вот так: "Я знаю, что ничего не знаю" .

Но понять эти строчки вам, к сожалению, не дано. Они слишком глубоки для вас ...