Начнем с того, что никаких электронов нет.

[r9o-11]

Дык, исходя из названия темы, до нас никогда не дойдёт... Так как нечему идти...

[Hand-Maker]

Что-то описание защиты кредитки смахивает на гипернаучное описание голографии.

А по поводу устройства Вселенной мне очень нравится один анекдот.

Умирает А.Энштейн. Просится на прием к Всевышнему. Ну и говорит, мол я всю жизнь потратил на изучение мира, чтобы понять и разобраться как же он устроен... Можешь ли ты удовлетворить мое любопытство ученого? Бог, поразмыслив, соглашается и разворачивает перед ученым всю панораму мироздания. Тот ходил, смотрел... "Да, вот и я так рассчитал... и вот это доказал... а вот об этом догадывался, но опыта и данных не хватило... а вот тут заблуждался... а здесь я оказался прав..." В общем по истечении некоторого времени возвращается Энштейн к Богу и молвит:
-- Ты Творец. Создал великолепную штуку. Не мне конечно же судить, ты создал все как посчитал нужным. Но извини, в этом вот месте у тебя какая-то херня получилась.
Бог прищурился и так с досадой:
-- Та я знаю...

[Kotofil]

вобще вся ядерная физика это миф для гоев и в такой физике можно высосать из пальца всё что душа пожелает

[Hand-Maker]

Ну высосать-то можно, и не только из пальца... А как-же тогда насчет подтверждения экспериментами? Вот в этом-то и отличия между гипотезами и законами. По крайней мере подавляющее большинство законов и формул подтверждается экспериментально и весьма точно и предсказуемо. Гипотезы так и называют гипотезами, и пробуют либо доказать, либо опровергнуть, подключая при этом и теорию, и практику.

А вот мурыжники темы о быдлонауке что-то как-то ничего и доказать-то не в состоянии...
Ну я, по крайней мере, не встречал...

[HariusHek]

p1-61-13эл.png

[kalobyte]

По крайней мере подавляющее большинство законов и формул подтверждается экспериментально и весьма точно и предсказуемо.

если ввести константы и постоянные имени себя, а так же создать приборы, которые показывают что нужно в выдуманных попугаях

тогда конечно все доказывается

замени слово электрон на заряд, выброси протоны с нейтронами и все, ничего не будет противоречить остальной твоей официальной науке
ну и конечно же заряд нигде там не крутится как упоротый, он и есть вещество

[КРАМ]

он и есть вещество

С какой скоростью передается это "вещество"?

[kalobyte]

ты как тот жыд с сопроматом из лекции - ляпнул какую-то херню не в тему и ждеш ответа
а вот хер

[КРАМ]

а вот хер

Понятно.
Скорость передачи "электровещества" равна "вот хер".

А как определить длину волны, которая генерируется при передаче электровещества?

ЗЫ. Не важно что про себя говорит дебил. Важно что он думает.
Так дадим же ему возможность подумать.
Хотя бы раз...

[Hand-Maker]

если ввести константы и постоянные имени себя, а так же создать приборы, которые показывают что нужно в выдуманных попугаях

Ты понимаешь какая штука... Вот эти самые выдуманные попугаи и константы как-то работают и все нормально складывается и объясняется. Нормально поддается рассчетам и прогнозированию. И не мешает разработкам и конструированию.

А предложенная тобой теория просто зарядов только больше запутывает и мало что объясняет. Получается масса нескладух. Даже начиная с простейшего школьного опыта, где используются электроскопы и конденсаторы и показывается как заряды делятся, складываются, вычитаются и компенсируются. Понимаешь, прикол в том, что с точки зрения просто наличия или отсутствия зарядов не удается обьяснить отклонения стрелки электроскопа после тех или иных манипуляций. Т.е. мы видим эффект, а объяснить его не в состоянии. Спрашивается, накой нам такая теория, которая не поддерживает практику?

Нет, ну можно конечно свалить все на Создателя, мол Он так задумал, значит так и будет... Но Создатель тоже ведь руководствовался какими-то принципами, причем они должны быть как-то логичны и закономерны. Понятно, что мы на данном этапе развития некоторые законы и эффекты постичь не можем, но в том, что уже достигнуто противоречий практически нет. В твоей-же униполярной теории сплошные белые пятна и странности

замени слово электрон на заряд, выброси протоны с нейтронами .... ну и конечно же заряд нигде там не крутится как упоротый, он и есть вещество

Дык это ты просто подменяешь один термин другим, ничего не трогая в остальном. Какой смысл в этом? Назвать черное белым и спорить об этой подмене со всем миром? Это напоминает героиню одного фильма, которая была дальтоником: "Вот это какой цвет?? -- Красный! -- А пахнет как белый!!..."

А по поводу крутися или нет -- это никто однозначно не утверждает, особенно про упоротость. Гипотеза -- да. Просто пока что мы не можем понять это дуализм в поведении электрона. Однако (повторюсь) описание его свойств, которое имеется на данном этапе, совершенно не мешает учитывать, рассчитывать, конструировать и создавать.

[Андрей Бедов]

Hand-Maker, +.
Очень здраво и верно всё сказано и аргументировано!
Только вот Диму не переубедить. Он смотрит на мир "исподвыподверта", и ему это нравится.

[kalobyte]

Т.е. мы видим эффект, а объяснить его не в состоянии.

вы не в состоянии, а мне понятно все
я уже в других постах в разных темах объяснил работу транзистора и вакуумных приборов без всяких дырок и электронов
там все просто и понятно, если ты конечно обладаеш базовыми знаниями из теории рыбникова
эта теория объясняет фундаментальные вещи, применить ее сейчас вот так вот сходу для расчетов нельзя, т.к. нет правильного математического аппарата и физической базы для подтверждения

например нету мощных стрелочных амперметров, приходится извращаться с шунтом, а это уже некошерно, опять могут обвинить, что меряеш падение напряжения на шунте и сам это напряжение отрицаеш

причем они должны быть как-то логичны и закономерны.

и просты, иначе бы ничего не работало

Дык это ты просто подменяешь один термин другим, ничего не трогая в остальном. Какой смысл в этом?

а это дает понимание в дальнейшем, я просто дал тебе понять, что я не тупо все отрицаю как ты мог бы себе подумать
просто ты не обладаеш тем количеством материала, что осилил я за 1.5 года просмотра его лекций и чтения статей
это как с буквицей
вроде бы мы и при помощи 32х букв неплохо пишем, нахер нам 49? но изучая буквицу ты приходиш к пониманию разных слов и уже бездумно их не используеш
т.е. можеш по слогам расшифровать смысл, который был изначально заложен в него, а не говорить это слово _подразумевая_ его значение, что иногда приводит к непониманию собеседником, т.к. он подразумевал под этим словом совсем другое и оба были уверены, что знают изначение

так и тут, выкидываем электрон как носитель заряда, а говорим просто - заряд
из этих зарядов состоит атом и если заряды вытащить из атома, мы получим ток, а материал исчезнет
различные поля - это тоже проявления зарядов в той или иной плотности
ну итд, лень писать дальше

Просто пока что мы не можем понять это дуализм в поведении электрона.

можно никогда не понять, потому что оперируеш неправильными терминами и не в том направлении идеш
знания даны поверхностно для выполнения определенных работ и не более
например зачем быдлу в сырьевой колонии наука? их знаний должно хватать на обслуживание трубы и все
теперь перенеси это на масштаб всей планеты и ты поймеш принцип подачи знаний

вот ответь на вопрос
допустим кто-то создал вечный генератор и ты можеш пойти и купить его или сделать самому
какой мощности и для чего ты побежиш его делать или покупать? или же все таки не побежиш?

[Андрей Бедов]

эта теория объясняет фундаментальные вещи, применить ее сейчас вот так вот сходу для расчетов нельзя, т.к. нет правильного математического аппарата и физической базы для подтверждения

Вот это ключевая фраза!
Перевожу: "всё объясняет, но подтвердить не может". Это называется "гипотеза", Дима.

[kalobyte]

ну ты-то куда лезеш?
осилиш теорию, тогда и переводи

[Hand-Maker]

Ну вот ссылка, где экспериментально показываются два вида или типа зарядов. Только не бузи сразу, а наберись терпения и досмотри. (видео прикрепить почему-то не удалось)

http://interneturok.ru/ru/school/physic ... go-zaryada

На практике показывается, что по разному заряженные тела по разному и влияют на изначально заряженное тело, и одинаково на изначально незаряженное. С точки зрения наличия разнополярных зарядов это объяснимо, а с точки зрения заряд=вещество как-то не очень...

эта теория объясняет фундаментальные вещи, применить ее сейчас вот так вот сходу для расчетов нельзя, т.к. нет правильного математического аппарата и физической базы для подтверждения

Но тогда я не понимаю, зачем она мне... Мне надо что-то изготавливать, разрабатывать, ремонтировать, а я вместо этого должен копаться в поисках объяснений новой придуманной теории? Да еще и неподтвержденной чем-то? А на какой основе я должен тогда искать объяснения? На той, которая безосновательна?
Да я стопиццот уверен, что даже если Рыбников, применив все свои подмены терминов, все-таки построит логически правильную теорию, подведет под нее математику и подтвердит это все экспериментами, то в итоге получится та-же самая картина мира, которую мы знаем, просто с немножко другими постоянными коэффициентами. Ну типо как связываются между собой СИ и СГСЭ

[kalobyte]

ржу с видео
когда он там палку стекляную потер и подносит к бумажкам, то одна бумажка отталкивается от других
и опять же он говорит "считается" типа палочка заряжена положительно только на основании того, что бумажки притягиваются к ней

а почему он не подносит бумагу к бумаге?

"договорились между собой учоные" ахахах
срань господня, этот ролик покруче петросяна будет
а чего он мех к бумажкам не поднес?
откуда взялся заряд?

виды электризации это как раз очередной пример "разделяй и властвуй"
нет никакой электризации, есть взаимодействие зарядов и все они электрической природы
будь то свет или химическая реакция
а удар или трение - это одно и тоже механическое воздействие на материю, при котором она разрушается и генерируется электрический ток, который проявляется так же как искры
2 металла треш и летят искры, а добавь охлаждающую жидкость с маслом и будет изолятор, ток уменьшится и нагрев будет меньше, как и искр
поэтому и смазывают 2 металлические трущиеся поверхности маслом, чтобы получился изолятор и тогда не будет выхода зарядов и разрушения
точней масло ток проводит и разрушение будет, но через очень большое время

С точки зрения наличия разнополярных зарядов это объяснимо, а с точки зрения заряд=вещество как-то не очень...

есть материалы доноры и есть акцепторы - устанавливаются опытным путем
рыбников установил, что фторопласт хорошо отдает заряды, заряжая частицы покрасочного порошка, при этом от трения частиц о фторопласт возникает ток и его приходится отводить в землю по одному проводу, иначе пробивает этот фторопласт и резиновые перчатки - такая вот там разность потенциалов набегает

7 40
эбонит не приобретает отрицательный заряд
на эбонитовой палке есть недостаток зарядов, т.к. часть эбонита разрушилась, превратившись в заряды и перешла на акцептор в виде той губки или чем он там ее трет

поэтому с бумажек заряды перетекают на палку, а на стеклянной палке от трения зарядов избыток, вокруг нее электрическое поле - разуплотненные заряды, которые не видны невооруженным глазом (по аналогии с газом) и поэтому поле палки взаимодействует с полем бумажек, отталкиваясь друг от друга
тоже самое с магнитным полем - 2 одноименных магнита трутся полями, а само магнитное поле - избыток зарядов, закачанных в металл определенного типа (нужно смотреть таблицу рыбникова для понимания)

9 20
прям телекинез напомнил
один мужих с хобота записывал опыт по телекинезу, но там местные дурачки не верили
просто мужик создал электрическое поле в нужном месте усилием воли, причем излучал он свою энергию огромными порциями, потому что после таких опытов очень уставал
и кулагина тоже доигралась и померла раньше срока
а вот был мужик из казахстана, который стаканчики плавил пальцем, так он брал заряды из окружающего пространства и прокачивал через себя, работая как конденсатор и концентратор
он собственно и говорил об этом, что не нужно расходовать свою энергию

9 45
вон он там говорит, то про распределение зарядов, но неосознанно переходит на электроны почему-то
и почему у него не появлялось новых зарядов? он же палку тер не один раз - вот так вот гонит фуфло, а доверчевые школьники сидят с открытыми ртами
точно так же сидят быдловузники, окончившие вчера школу
а вот 31 летний дядька с 20 летним опытом электроники на такую херню не ведется и все видит

13 35
опять впаривает фуфло, типа заряды бла бла, а потом говорит про массу
ну так ты мудила и разрушил материю, значит донор будет меньше весить, а если в акцептор вкачать заряд, то акцептор будет весить больше
или правильней говорить - плотность будет больше, а не мацца
что и доказывает опыт с электролитом автомобильного аккумулятора - после заряда электролит весит больше чем до заряда
но не сам аккумулятор, как многие теогетики думали и срали на форумах

12 20 "заряды существуют вместе с частицами" - вот он бред
заряд и есть частица электровещества, поэтому имеет эту вашу массу, поэтому есть эффект солнечного ветра

дальше он там говорит, что заряды называют количеством электричества
вот тут кроется фундаментальный подлог
не электричества, а электро_вещества_, именно вещества, которое было разуплотнено путем трения или другого воздействия

14 00 опять признается, что до конца они так и не разобрались, но утверждают, что заряды рождаются оба сразу
рыбников объясняет это просто - если откуда-то вырвали заряд, то в одном месте стал избыток, в другом недостаток
вот тебе и закон сохранения материи

вот и все

[КРАМ]

ржу с видео
........
вот и все

В связи с этим попробуй объяснить работу PN-перехода, а так же процесс отпирания коллекторного перехода током через эмиттерный.
Ведь это два разных PN перехода...

[Котбазилио]

вобще вся ядерная физика это миф для гоев и в такой физике можно высосать из пальца всё что душа пожелает

Интересно, а арифметика, что это? Может тоже МИФ для гоев.

Я́дерная фи́зика — раздел физики, изучающий структуру и свойства атомных ядер, а также их столкновения (ядерные реакции). Задачи, возникающие в ядерной физике, — это типичный пример задач нескольких тел. Ядра состоят из нуклонов (протонов и нейтронов), и в типичных ядрах содержатся десятки и сотни нуклонов. Это число слишком велико для точно решаемых задач, но всё же слишком мало́ для того, чтобы можно было пользоваться методами статистической физики. Это и привело к большому разнообразию различных моделей атомных ядер.

Во мужики, придурки, чего напридумывали. А астрофизики ещё дальше пошли, так совсем навыдумывали, что из ничего "Большой взрыв" породил столько звезд и галактик. Ты уж, Котофил, всё перечисли, что считаешь мифом. Интересно же узнать твоё мировоззрение.

[Hand-Maker]

Мде... ну где-то так я себе и представлял реакцию...

поэтому и смазывают 2 металлические трущиеся поверхности маслом, чтобы получился изолятор и тогда не будет выхода зарядов и разрушения

Т.е. про гидроподшипники, а тем более про ртутные, я так понимаю, ты никогда не слышал...

[kalobyte]

Т.е. про гидроподшипники, а тем более про ртутные, я так понимаю, ты никогда не слышал..

я много про что слышал, но не видел
посему ничего не скажу про твои подшпиники

В связи с этим попробуй объяснить работу PN-перехода

писал уже где-то в посте в какой-то теме в тематическом разделе
теперь только в будущих видео расскажу, писать лень

а так же процесс отпирания коллекторного перехода током через эмиттерный.

а это как вообще
вроде как транзистор открывается базовым током