что то я не пойму,а разве у вас есть точные доказательства отчего упал предмет в комнате?и как это никто не сомневается на счет происхождения человека на земле?любое доказательство изначально не объективно,и изначально несет в себе опровержение самого же себя,но это все словоблудие.
Вы мне скажите,неужели вам надо лбом стукнуться чтобы поверить что оно есть?есть вещи на которые нет доказательств,и понять эти вещи можно только размышлением и анализом,без каких либо эксперементов.вот.
Напомнило один боянистый анекдот:
Мужик, лет 75 приходит к сексологу:
- Доктор, мой сосед говорит, что у него с 20-летними всё получается. А почему у меня не получается?
- Откройте рот, скажите "А"... Не понимаю, почему вы не можете этого говорить?
смешно:)))
но на заборах иногда тоже пишут правду,просто не каждый ее хочет увидеть,а лунатики могли погибнуть из за метиоритов,о чем свидетельствуют кратеры,добавте к этому предпологаемые руины и все становится ясным:)и вспомните наших динозавров.гдеж тут надписи на заборах,это анализ!
кстати,а доктора зачастую бывают сантехниками:)))
Так, уважаемые коты, интересующиеся вопросами мироздания.
Сначала даю цитату: Сейчас на горизонте гораздо более интересное явление, которое можно охарактеризовать как "эскапизм от фэнтези" - крепкая научная фантастика в классическом, прямо жюль-верновском понимании. Встречайте новую зарю - "Астровитянка" Ника Горькавого. Что самое ужасное - это мы узнали не от вас!!!
Во-первых, автор, несомненно, насмерть влюблен в астрофизику и много и хорошо рассказывал, а теперь написал красочно и научно на хорошем популярном уровне о теориях происхождения Вселенной и создал кучу красочных описаний разных возможных уроков по астрономии.
Во-вторых, не обижена классическая физика. В-третьих, химия в его описаниях лекций - красивейшая из наук. В-четвертых, совершенно превосходно дается представление о морфогенезе и прочих материях современной нам биологии - и все это естественно входит в детективный сюжет!
...............
Оригинальный подход к методу поступления в школу Эйнштейна и дальнейший процесс разительно отличается от нашего времени. Но частично это такое будущее, которое хочется видеть в настоящем. Вполне подойдет для вашего журнала о "будущем в настоящем" (а может, это подойдет вам как слоган?).
Заинтриговало? тогда можете по этому адресу http://lib.rus.ec/b/146672 скачать себе эту книгу.
Знаете, хотел сначала рассказать своими словами об этой книге.
Но в приведённой цитате всё уже сказано- предельно сконцентрировано. Добавлю от себя- автор Николай Горькавый, (США) астроном, доктор физико-математических наук.
И при таком могучем техническом образовании он написал невероятно увлекательную книгу, с закрученным сюжетом, кучей приключений, массой научной информации, и главной героиней, которая, как говорят американцы "сделала себя сама". Ну, если точнее- с помощью друга, неразрывно -в прямом смысле слова- связанного с ней.
Так что- читайте и получайте удовольствие!
ЗЫ. Почему я с этой книгой вылез в эту тему? Да потому, что в ней есть факты и идеи по поводу нашего мироздания.
Упс! Интерес к вопросам мироздания существенно угас. Предпринимаю попытку намбер ТУ. Прочтите, что думает о новых концепциях мироздания заштатный СНС зачуханного института Автоматики и электрометрии совершенно неконгруэнтного СО РАН http://www.computerra.ru/science/425553/ .
Похоже, что конца Вселенной в этом году не будет.
Сэр Мурр писал(а):Упс! Интерес к вопросам мироздания существенно угас.
Попробую "подогреть"...
А что, если Эдвин Хаббл был прав в своих колебаниях по поводу красного смещения? Что феномен "покраснения света" является результатом старения фотонов? Никакого разбегания галактик нет и Вселенная статична? Тогда нас ждёт Большое Сжатие, т.е. Большой Взрыв наоборот.
Что-то не стыкуется у меня в голове- по Энштейну, скорость света постоянна, и поэтому вроде бы не должна меняться длина волны, в зависимости от точки наблюдения. А если наблюдается изменение длины волны, значит- скорость света не постоянна.
Но если вспомнить, что в разных средах скорость света немного, но меняется- тогда красное смещение- это заполнение вакума чем-то вроде "мирового эфира"- некое субстанцией..
Я даже на Вискас смотреть не могу, пока не найду ответа..
Ну, если Энштейна брать за аксиому, тогда ОТО не очень вписывается в существующую на сегодня теорию расширения Вселенной. Допустим Вселенная расширяется с ускорением, тогда наступит момент, когда скорость достигнет световой. Что дальше? ведь расширение должно происходить с ускорением.По Энштейну скорость конечна. На этом месте кончается физика? Или (это моя идея) в этом месте начинается сингулярность, т.е. пространство замыкается на себя...
ЗЫ Только не надо отказываться и от Фрискаса Так ведь можно и от голода умереть... Я себе этого не прощу.
Сэр Мурр, существует еще теория относительности. Относительно чего меняется скорость света в разных средах?. Вы кстати относительно чего на вискас смотреть не можете?
Aladdin писал(а):Сэр Мурр, существует еще теория относительности. Относительно чего меняется скорость света в разных средах?. Вы кстати относительно чего на вискас смотреть не можете?
Согласно ОТО скорость света безотносительна и постоянна для среды, через которую он проходит. То есть скорость света одинакова- летите Вы вдоль луча фонаря от него, или к нему.
На Вискас смотреть не могу относительно КитиКэта.
А теперь чисто гипотетически об ускорении. Где доказано, что оно постоянно? А если оно меняется по логарифмическому закону? Тогда до морковкина заговенья процесс расширения с ускорением может продолжаться
Блин, снова
Сэрр Мурр
Зайди на не безызвесный елеткроникс ру, в курилке поиск тема называлась "О скорости света" или что то в етом роде. Там старинц 25
посвящено етому копейковому вопросу, дето 15 из них - не фулд, и 1 из них - не бред.
Pippeytz писал(а):Блин, снова
Сэрр Мурр
Зайди на не безызвесный елеткроникс ру, в курилке поиск тема называлась "О скорости света" или что то в етом роде. Там старинц 25
посвящено етому копейковому вопросу, дето 15 из них - не фулд, и 1 из них - не бред.
К сожалению, поскольку на нашем форуме постоянно приходится читать флудятину и бредятину (в силу модераторских обязанностей), на чтение чужого бреда и флуда времени не остаётся.
Нашёл интересную ссылку на книги американского популяризатора Мичио Каку
"физика невозможного" http://lib.rus.ec/b/146090
"параллельные миры" http://lib.rus.ec/b/142243
отзывы очень положительные; надо бы самому прочесть..
Упс! давно не обновляли тему. И вот случилось... Прочёл, и залёг у тёплой батареии в глубоком раздумье.. Короче, всё, что написано ниже- не моё, а размышлизмы профессора С. Лопатникова, изложенные в его ЖЖ, а я их отттуда несанкционированно скопировал.
Сразу скажу- этот ЖЖ посвящен политике, а не физике. Короче, читайте и думайте. Ну некая аналогия с "матрицей"- только замените на "голограмму"
Пишу внеочередной пост по физической тематике. Возможно, в физике намечается некая революция, покруче Эйнштейновской ОТО. Речь идет о работе нидерландского физика, как сейчас модно говорить, «струнного теоретика». Эрика Верлинде (Eric Verlinde).
Прежде всего, хочу обрадовать всех присутствующих: мы все, дорогие товарищи, самые натуральные голограммы!
Ой, только не подумайте, что я тут спятил с горя, посмотрев сериал «Школа». Речь идет об исключительно глубокой идее
Строго говоря, к идее Верлинде приближались давно, но несколько дней назад, идея была сформулирована крайне просто: гравитация – не есть фундаментальное поле, а лишь «энтропийный эффект».
Это требует некоторых пояснений и, хотя я отствал от жизни в этой области лет на ...дцать, так как гравитацией не занимался со времен участия в семинаре Кириила Петровича Станюковича в конце 60-х, начале 70-х, мне кажется, что я могу более или менее внятно объяснить природу происходящего.
Прежде всего, для не-физиков нужно обозначить две идеи: что такое фундаментальное поле и что такое «энтропийна сила»..
Что касается первого, то фундаментальное поле – это поле связанное с той или иной элементарной частицей. До последнего времени как-то «по индукции» считалось, что гравитационное поле – это такое вот, обычное фундаментальное поле в ряду электромагнитного, электронного, слабого и т.д. Соответственно, десятилетия, со времен Эйнштейна предпринимались попытки построить Единую теорию поля, которая бы одним махом описывала бы Сущее и «частные поля» были бы лишь проявлениями этого единого поля в определенных условиях подобно тому, как электрическое и магнитные поля – проявления в разных условиях одного и того же единого электромагнитного поля.
Что касается «энтропийной силы», то она имеет другую, термидинамическую природу. А именно, из школы известно, что энергия системы может быть изменена как путем производства механичнской работы, так и путем передачи ей определенного количества тепла. Это обстоятельство описывается общеизвестным термодинамическим уравнением: dE=TdS-PdV. То есть, изменение внутренней энергии равно притоку тепловой энергии TdS минус работа, совершенная телом PdV.
Предположим теперь, что тело большое, так что при изменении его объема площадь поверхности A практически не меняется и с изменение объема связано с перемещением границы стенки dX, а внутренняя энергия системы при процессе остается неизменной. Тогда приведенное равенство может быть переписано в виде: 0=TdS-(PA)dX.
Но давление умноженное на площадь – есть сила F. Поэтому можно написать: TdS=FdX. Это значит, что если энтропия меняется в связи с каким-то перемещением, то возникает сила.
Простой пример появления такой силы – это поведение макромолекул. Если взять очень длинную молекулу, то она свернется в клубок, радиус которого пропорционалем корню и числа звеньев.
Если взять молекулу за конец и попытаться «размотать» этот клубок, то возникнет сила, которая будет действовать на вытянутый конец и стремиться вернуть молекулу в «клубочное» состояние. При этом, в отличие от сил, формирующих молекулу, эта сила не имеет ничего общего с межатомарным взаимодействием. Чисто вероятностная вещь: система в результате «проб и ошибок», то есть флюктуаций, связанных с температурой, стремиться перейти из менее вероятного состояния в более вероятное.
Чтобы сделать следующий шаг, нужно вспомнить некоторые элементы квантовой физики, согласно которой есть некая минимальная - Планковская, - длина меньше которой говорить о пространстве времени непонятно как. Есть две тяготеющие массы. Одну из них можно выбрать в качестве центра. Пусть другое из них находится на расстоянии R. Понятно, что число «ячеек» размером с планковскую длину пропорционально пдощади. Значит, для того, чтобы локализовать массу , нжно количество бит, пропорциональное площади сферы радиуса R, которая пропорциональна R^2. Число необходимых бит это энтропия, взятая с отрицательным знаком. Если масса переместиталась в новую позицию, скажем расстояние увеличилось, но число бит увеличилось пропорционально площади, а энтропия, соответственно, пропорционально площади уменьшилась.
То есть, если радиус увеличился и, стало быть, dX>0, то dS –автоматически меньше нуля и F – тоже меньше нуля, то есть направлена ПРОТИВ УВЕЛИЧЕНИЯ РАССТОЯНИЯ. Это и есть притяжение. Достаточно просто убедиться, что изменение энтропии пропорционально массе тела. Это следует из того, что и энтропия, и масса аддитивные функции: то есть и энтропия и масса суммы частей равна сумме энтропий и масс этих частей. И последнее, что нужно, чтобы замкнуть картину - это доказать Закон Ньютона: F=ma. ... И самое забавное, что это нетрудно сделать и даже в какой-то мере было сделано:Бекеншейном в 1973 году. Он показал, исходя из ОТО, что тело, движущееся с ускорением a испытывает температуру T равную в энергетических единицах a умноженному на (Пост. Планка/2*Pi*Скорость света)... После небольших вычислений можно показать, что и закон Ньютона F=ma выполнятся, и Закон тяготения.Причем в обоих случаях работает одна и та же масса!
Все крайне просто и жутко привлекательно, так как исчезает главная проблема – представление о гравитационном поле, как о реальном! – А если оно энтропийное, то и проблемы нет. Оно становится чем-то вроде флогистона – «материальным мифом», заменяемым статистикой, причем не слишком чувствительной к устройству реальныз физических полей!
Но как же насчет того, что новая теория должна быть достаточно безумной, коли все так просто? - Оооо! – Тут безумия предостаточно, дорогие товарищи! – Более аккуратное логическое рассмотрение проблемы показывает, что «все проходит» замечательно, если принять так называемый голографический принцип образования пространства, выдвинутый Нобелевским лауреатом 1999 года Г.Хоофтом в 1993 году, а раньше в менее конкретной форме Бомом.
Вот тут внимание! - Именно тут зарыто « истиное безумие».
Речь идет о том, что наше четырехмерное пространство-время на самом деле совершенно не четырехмерно!
ОНО ТРЕХМЕРНО, а одна из координат – кажущаяся, возникающая так примерно, как возникает третья координата в голографии!
Иными словами, наше пространство представляет собой ... ну скажет так, некую поверхность НА КОТОРОЙ мы, такие все В НЕКОТОРОМ РОДЕ ДВУМЕРНЫЕ, паразитируем.в форме струн... С поправкой на то, что струнная теория дает еще тучу, типа 7или 8 измерений, которые мы не видим ибо они свернуты колечками. и малькие-маленькие. А так – все хорошо..
Вообщем, мысль о голограмме, лично мне кажется вполне реальной. То, что мы называем материей, для каких-нибудь жёстких волн просто дуршлаг.
Глядя на этот мир своими глазами, я невольно думаю что вижу лишь отражения истинного мира, который нам почему-то недоступен. При чём, почему-то - это зависит от нас самих.
Другими словами, лично мне, всё человечество представляется сбежавшим от реальности в голографию.. Что бы не выразится покрепче.
Сэр Мурр писал(а):Упс! давно не обновляли тему. И вот случилось...
Ой, только не подумайте, что я тут спятил с горя, посмотрев сериал «Школа»...[/i]
Глубокоуважаемый Сэр Мурр! Я только подумывал о "поднятии" этой темы форума, а тут - Упс!..
А на предмет «Школы», спятить можно и от нескольких серий.Когда я случайно посмотрел полсерии, то мне захотелоссь выпить вотки, думаю к концу серии меня бы потянуло уже на тяжёлые наркотики, т.к. смотреть это в здравом уме невозможно.
Ну, это лирика... А по сути, "теория струн" существует давно и в различных интерпретациях. Если зашёл разговор о "матрицах и голограммах", то может копнуть поглубже - в философию.
Согласно одной из теорий весь окружающий мир (как и собственное тело) является только плодом воображения... ЗАДУМАЙТЕСЬ НАД ЭТИМ И ВАШ РАЗУМ ПОШАТНЁТСЯ! (не надо "школы" и вотка не поможет ).
На эту тему есть интересный рассказ у Фредерика Брауна "Ничего не случилось". Я вообще обожаю этого писателя (мастера парадоксов). Найду в электронном виде, то выложу (он короткий).
