Brigadir писал(а):6 - Почему после Аполлонов Сатурн разучился летать? А ведь его могли и дальше эксплуатировать вынося на орбиту огромные блоки МКС и подобное...
дорого и невостребовано. Сатурн был носителем под конкретную программу
Кстати, были изготовлены SA-514 и SA-515. Интересно, какова их судьба...
PS: выносить на орбиту Земли грузы можно было с помощью Space Shuttle, что и делалось... "До хуя" весом, причём. В его существовании никто не сомневается? Сатурном грузы тащить - если только за пределы системы
hybroid писал(а):были изготовлены SA-514 и SA-515. Интересно, какова их судьба...
растащили по музеям.
the 1st stage from Saturn V vehicle SA-514 on display at the Johnson Space Center in Houston, Texas
...
the 2nd stage from Saturn V vehicle SA-514 on display at the Saturn V Center at the Kennedy Space Center near Titusville, Florida. ... the 3rd stage is also displayed at the Saturn V Center at KSC
...
the first stage from Saturn V vehicle SA-515 on display at the NASA Michoud Assembly Facility in New Orleans, Louisiana
...
the 2nd stage from Saturn V vehicle SA-515 on display at the Johnson Space Center in Houston, Texas
...
the 3rd stage from Saturn V vehicle SA-515 on display at the National Air & Space Museum on the National Mall in downtown Washington, DC
hybroid писал(а):выносить на орбиту Земли грузы можно было с помощью Space Shuttle, что и делалось... "До хуя" весом, причём
ну сатурн таки раз в пять бОльшую нагрузку мог утащить за один раз.
Brigadir писал(а):3 - Почему для спуска на Луну не могли обойтись одним аппаратом, на котором бы и вернулись на Землю, а решили использовать два аппарата с отстегиванием и последующей стыковкой?
гораздо меньшая общая масса, которую надо было потом поднять с поверхности. Вообще-то, спускаемый корабль тоже можно считать как два состыкованных аппарата - посадочная ступень оставлялась на луне, возвращался только взлетный модуль. Из тех же соображений. Зачем снижать взлетную массу - это настолько очевидно, что я даже не знаю, чего тут сказать, кроме формул
.
Опять тупишь? Два Запорожца так и так тяжелее джипа, как не крути! Что один модуль рассчитан на троих, так и Лунный тоже ...на троих (два мудака и мешок с камнями). Тем более для спускаемого аппарата топлива и окислитяля надо гораздо больше, нежели для орбитального модуля (сойти с орбиты на порядок легче, нежели: спуск, торможение, взлет, подруливание и стыковка). Для двух аппаратов нужен стыковочный шлюз, а это лишние 1000 килограмм. Два комплекта оборудования для жизнеобеспечения, лишние двигатели (два комплекта) и прочие навороты....полная глупость, короче. Могли бы на одном модуле прилететь, присесть, взлететь и домой, без всяких проблем поиска друг друга и стыковки, без лишнего стыковочного узла и шлюза, без дополнительных двигателей и топлива....Короче - полная лажа! В том числе и Ровер с собою таскать. Нахер он там нужен? По ресторанам девочек катать??? Ага, у Русских есть Луноход на Луне, а чем мы хуже??? Но мы круче! Хорошо, хоть не догадались училку с собою прихватить (одну пытались вывезти на орбиту = взорвались!)
arkhnchul писал(а):ну сатурн таки раз в пять бОльшую нагрузку мог утащить за один раз.
Да вроде больше, чем в пять раз. Но явно видно, что на фиг не надо столько за один раз тащить. Исторически доказано
Вся МКС весит чуть больше 400 тонн ЕМНИП, те же Space Shuttle часто летали не полностью затаренные.
бригадир, вас уже посылали читать матчасть...
хорошо, тогда посчитаем. Чисто прикидочно, со многими допущениями - специально замечу, допущениями крайне оптимистичными, реально все будет еще хуже.
СпойлерНачнем издалека. Есть в космонавтике понятие "дельта V" - в двух словах, необходимое изменение абсолютного значения скорости для выполнения орбитального маневра (взлет и посадка к таковым относятся). Для взлета на орбиту (и в сферовакууме, т.е. в нашем случае - аналогичного по параметрам спуска с нее) значение имеет такое:
dVорб = sqrt(G*mплан/Rплан), где mплан - масса планеты, Rплан - радиус планеты, G - гравитационная постоянная.
считаем: dVорб = sqrt (6.673e-11 * 7.3477e22 / 1.737e6) ~= 1676 м/с. Такое вот дельтаV нам требуется для подъема на лунную орбиту или спуска с нее - в самом идеальном случае, безо всяких запасов. К таковому значению следует прибавить гравитационные и атмосферные потери. Атмосферных у нас нет, методики точного расчета гравитационных у меня нет (по оценочным около 80 м/с) - оптимистично считаем, что потерь нет. У оригинального лунного модуля было 2200.
Едем дальше. Есть в космонавтике такая штука, святой грааль, основа основ итд. Уравнение Циолковского.
dV = Ve * ln(m / mс)
где Ve - скорость истечения топлива, m - полная масса заправленного топливом аппарата, mc - сухая масса аппарата.
формула сия показывает: аппарат, имеющий сухую массу mc, заправленный до массы m топливом со скоростью истечения Ve имеет возможность при выработке всего топлива при отсутствии внешнего влияния изменить свою скорость на dV. Если интересно, можете где-нибудь посмотреть вывод формулы. Главное - это работает именно так.
Определимся с массой. Итак, нам не нужен лунный модуль, сажать мы будем командный и служебный. Поверим вики относительно их масс: 5470кг и 22700кг. В служебном модуле есть топливо, но оно нам нужно для возвращения с лунной орбиты к земле и торможения на земной - его мы оставляем и считаем полезной нагрузкой.
Продолжим оптимистичные допущения:
- посадочные механизмы ничего не весят
- шлюз для выхода на поверхность весит столько же, сколько стыковочный
- нам не нужны посадочные/взлетные двигатели (на деле маршевый двигатель модуля не имеет достаточной для посадки и взлета тяги)
итого, сухая масса у нас составит 28170кг.
Скорость истечения. У нас есть представленная скорость истечения для лунного модуля - 3000м/с. Вполне ничего так себе скорость, в районе большинства топливных пар.
Считаем. Да, уравнение Циолковского верно и для последовательности маневров - если скучно, можете посчитать потом раздельно взлет и посадку.
2*dVорб = Ve * ln(m / mc) = Ve * ln (mт/mc + 1), где mт - масса топлива.
mт/mc + 1 = exp(2*dVорб / Ve)
mт = (exp(2*dVорб / Ve) - 1) * mс
mт = (exp(2*1676 / 3000) - 1) * 28170 ~= 57937кг.
итого, для посадки и взлета "облегченного комплекта", без "всего лишнего", нам надо почти 58 тонн топлива (у взлетного лунного модуля было 2.3 тонны). На лунную орбиту надо доставить корабль+топливо, т.е. около 86 тонн. Упс, сверхтяжелый Сатурн столько не потянет.
не задумывались, зачем носители делают многоступенчатыми, а не просто еще более гигантскими бочками топлива?
Мне не надо давать ссылок, я умею искать в Гугле то, что мне надо.
Я видел много фоток и от НАСА и не совсем от НАСА, в основном это студийные снимки, что ясно видно, если не совсем дурак. Меня смешит Лунный модуль, вот здесь даже и звезды нарисовали: http://www.gbphotodidactical.ca/images/ ... -20-fs.jpg , правда нарисовали как попало - просто натыкали мышкой точки погуще....(сравните с настоящим звездным небом). Лунный модуль: это палатка, слепленная из картона и пленок (тряпок). Это не космический аппарат, это палатка, собранная из мусора со свалки Американским бомжем. И никогда в обратном меня не переубедить.
Кстати: можно увеличить и просто поржать. Ну и обратите внимание: под космическим аппаратом нетронутый слой пыли. А по факту должен быть кратер от мощного потока газов при посадке модуля. То есть модуль должен стоять в огромной и широкой яме. или на скальной породе.
Это Вам, дуракам, вешают лапшу на уши, Вы и рады верить!
Единственное настоящее из всей Лунной программы: это конус для астронавтов, на котором их довезли до какой то высоты и сбросили в море.
Конус (модуль) настолько тесен, что в нем скафандр просто невозможно одеть или снять, даже одному человеку, не говоря уж про троих.
Brigadir писал(а):
Я видел много фоток и от НАСА и не совсем от НАСА, в основном это студийные снимки...
Ну и что?
Что доказывает обсуждение снимков?
Вот например, показывают рекламу Ниссан Патфайндера, который лихо проезжает по двум бревнам над пропастью с помощью какой то кнопки на торпеде. У тебя же не возникает ощущения, что по причине невозможности оного и сам Патфайндер - выдумка.
По моему уже даже полному кретину понятно, что охочие до рекламы пиндосы сгенерировали кучу павильонных фотографий про полеты на Луну. И нынче отличить реальные фотографии от студийных достаточно проблематично.
Есть такое мнение, что реальные фотографии мутны и совершенно непрезентабельны. И показывать их в качестве доказательств полетов не слишком куртуазно.
Вот и идет срач на вентилятор.
Я представляю себе, если бы вообще фотографий и видео не привезли (засвечены высокой радиацией, либо неудачное проявление пленок)... Это же какой был повод для лулзов...
Херней вы, братцы, занимаетесь...
Крам, вот здесь ты прав и я того же мнения: все фотки в цвете и с высоким качеством - павильонная сьемка. Настоящие снимки тех годов (напомню - 70 годы) в ч/б изображении и довольно низкого качества. Но там нет снимков высадки на поверхность Луны. А снимки поверхности Луны наверняка сделаны с автоматической станции (и не обязательно от НАСА, могли и Советские снимки разместить).
Американцы - большие фантазеры, особенно меня порадовал фантастический рассказ про полет Аполлон 13. Такая увлекательная история и три героя выжили, из ада вернулись, силой воли заставив свою станцию лететь куда надо и удачно вернуться на Землю. Подумаешь там баллон взорвался....ну не стало кислорода, мы так и проживем!
Несколько дней назад в утренних "вестях" кто-то из наших сделал заявление, что сомнения в пиндосском вояже на Луну нет.
(Чай заваривал, подробности пропустил, к сожалению.)
"Кроме высшего образования надо иметь хотя бы среднее соображение" (С)
"Умные люди на то и умны, чтоб разбираться в запутанных вещах." (М.Булгаков)
Brigadir писал(а):Мне не надо давать ссылок, я умею искать в Гугле то, что мне надо.
Ну а тебе нужна всякая чухня, вот ты ее и ищешь, вместо нормальной информации.
Brigadir писал(а):Меня смешит Лунный модуль, вот здесь даже и звезды нарисовали: http://www.gbphotodidactical.ca/images/ ... -20-fs.jpg , правда нарисовали как попало - просто натыкали мышкой точки погуще....(сравните с настоящим звездным небом). что ясно видно, если не совсем дурак.
Еще раз: есть официальный сайт, на котором все реальные лунные фотки представлены, все, что ты найдешь в других источниках на просторах гугла может быть чем угодно, да даже я могу чего-нибудь нарисовать и в инет залить, а ты потом найдешь и будешь с пеной у рта тут кричать: "Смотрите, это же очевидный фотошоп!". Но если ты не совсем дурак, то заметил на твоей фотке в левом нижнем углу подпись автора, который и поиздевался над фоткой в фотошопе. И только совсем дурак мог такую фотку привести в качестве аргумента.
Brigadir писал(а):Лунный модуль: это палатка, слепленная из картона и пленок (тряпок). Это не космический аппарат, это палатка, собранная из мусора со свалки Американским бомжем.
Как, по-твоему, должен выглядеть космический корабль? Брутальности ему не хватает, обтекателей всяких?
Brigadir писал(а):под космическим аппаратом нетронутый слой пыли. А по факту должен быть кратер от мощного потока газов при посадке модуля. То есть модуль должен стоять в огромной и широкой яме. или на скальной породе.
Какой кратер ты в скале хочешь увидеть? Там слой пыли от силы несколько сантиметров. Да и даже по представленной тобой фотке (на которую вообще нельзя опираться, потому как она имеет непонятное происхождение) видно, что под соплом грунт какой-то более коричневый, чем окружающий. А грунт Луны как раз и имеет коричневый оттенок, серый цвет Луне придает слой серой пыли, убери пыль, получишь коричневый цвет. Делаем вывод, что часть пыли из под сопла таки разлетелась.
hybroid . ну так найди НАСТОЯЩЕЕ видео и НАСТОЯЩИЕ снимки. Среди десятков тысяч всякого барахла от фотошопа и Голливуда и складывается впечатление = лажа.
Ещё фото-корм: https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
А ты уже усвоил, что цветное фото было в те года? Причём, не один десяток лет Опережая очередное изливание: видео тоже было
Brigadir писал(а):Ну и обратите внимание: под космическим аппаратом нетронутый слой пыли. А по факту должен быть кратер от мощного потока газов при посадке модуля. То есть модуль должен стоять в огромной и широкой яме. или на скальной породе.
я когда служил, чего-то на полигоне не видел огромных широких ям на полигоне после залпов градов там струя от ускорителя покруче чем у лунного модуля, серьезно - он твердотопливный и ускорение придает бч будь здоров, а не жалкие 20-40м/с^2. Мелкая пыль сдувается в стороны и все, не до твердой земли. Не преувеличивайте так прям мощность потока, двигатели лунного модуля сравнительно дохлые.
Brigadir писал(а):особенно меня порадовал фантастический рассказ про полет Аполлон 13. Такая увлекательная история и три героя выжили, из ада вернулись, силой воли заставив свою станцию лететь куда надо и удачно вернуться на Землю.
а вы не читайте фантастических рассказов. В нехудожественных описаниях экспедиции все гораздо нейтральнее и ближе к ситуации - ЧП на борту, решение цупа о прекращении миссии, астронавты спокойно выполняют указания оного цупа безо всякого героизма, корабль удалось вернуть
Brigadir писал(а):Подумаешь там баллон взорвался....ну не стало кислорода, мы так и проживем!
почитайте, чего там на борту было. Не стало, блин, кислорода... Повторю еще раз: кислород - проблема куда меньшая, чем углекислый газ.
Сатурном грузы тащить - если только за пределы системы 
Это же какой был повод для лулзов...
