Странная хуйня... где огненный хвост? Посадку тоже можешь нагуглить..
Это же реактивный двигатель
Насчёт реакции чистого кислорода с ГСМ Толя всё правильно написал.
Соду в уксус бросьте - сами увидите, что для начала реакции никакой инициализации не потребуется.
Окисление масел и на воздухе происходит, т.е. реакция идёт, но очень медленно, а в чистом кислороде ускоряется во много раз.
Вот жеж, мля.. Такое возможно, но только возможно. как и самовозгарание людей и предметов
Че тогда на стартовом столе Шаттл дюзы ЖРД поджигают "бенгальскими огнями" снаружи ? Так на всяк? Для надежности? Даже применеие чистого ОЗОНА , не гарантирует поджога
Оксиликвит https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 0%B8%D1%82
тут в статье, имхо, хуйня какая-то насчет жидкого чистого озона , эта фигня теоретически сама по себе такая бомба, шо ебнет от нейтрино или шепота на Луне
Последний раз редактировалось kaetzchen Чт окт 29, 2015 23:07:14, всего редактировалось 1 раз.
Ну не поршневой
Реактивный двигатель — двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги посредством преобразования внутренней энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%BB%D1%8C
По ссылке первая картинка - двигатель "спейс шаттла"
Если быть точным, то это турбовентиляторный двигатель. И реактивный, всё верно. Там у него 4 сопла, два из них "горячие". Где две струи??!! По сотне метров каждая, как дед обещал
не, не .. какой еще огонь из турбовентилятора? Разве только что с форсажем, тогда, да.
Там у него 4 сопла, два из них "горячие". Где две струи??!!
Почему горячие?
и еще... обычно все стационарные посадочные места для самолетов с вертикальным взлетом, теоретически должны быть с ямой и решеткой для предотвращения тягового КЗ
Дед, какая разница? Да хоть паровоз с реактивным двигателем. Сопло реактивного двигателя с продуктом сгорания есть. Говори, где пламя!! 100 метров, не меньше. А то совсем уже запизделся
Не нравится турбовентиляторный - возьми совковый Як-38.
kaetzchen писал(а):какой еще огонь из турбовентилятора?
Ну такой же, который должен быть на луне, с её смешной гравитацией и малой массой лунного модуля. Вентилятор тут мешает только дедам-бригадирам, мыслящим шаблонами. Есть аж два горячих сопла, оставьте вентилятор, он дует в два других. Где пламя?! 100 метров вверх.
Старый идиёт Доебался же ты до вентилятора.. Хоть и написано про Як-38 (а у него нет вентилятора, но 3 двигателя), но ты уцепился
Ты знаешь, что такое вентилятор в этом двигателе? На, жри:
Вот там такая большая хуйня, под номером 1. Вот забудь, блеать, про неё, вместе с соплом 9.
Получишь самый обычный турбореактивный двигатель. Теперь я заставлю тебя турбину заменить ёмкостью с окислителем и системой подачи окислителя с горючим. И ты получишь ракетный двигатель, который отличается лишь тем, что может работать в условиях без атмосферы.
Если ты ещё не совсем залил очи, то узреешь, что осталось сопло (номер 8 ), из которого идёт продукт сгорания. В твоей версии - адское пламя. Постарайся ответить на вопрос, почему оно (пламя) должно быть
А ещё сербани и посмотри на маршевые двигатели Space Shuttle во время взлёта. Не на твёрдотельные ускорители, а на маршевые двигатели. Ну и скажи мне, где там столбы пламени? А нету там ни хера... А тяга у них невъебич..оху во много раз большая, чем требуется лунному модулю. Осилишь ответить на вопрос: "почему"? Всё же весьма банально... Причём тебе уже выше подробно расписали (когда ты с паяльной лампой обосрался)...
Ну я так и предполагал про твою тупость. На картинке двигатель для самолета. Но тебе не понять разницы между Боингом и Протоном (Союзом, Челенджером или Сатурном с Атласом...) Потому что ты = тупой! Тебе НИКОГДА не понять, откуда в Космосе взять ВОЗДУХ!
Ну и про пламя: в турбовинтовом (для САМОЛЕТА - это для пучеглазого) внутри стоят много горелок, обычно от 6 и больше, что греют воздух , накачиваемый вентилятором из АТМОСФЕРЫ! В Ракетном двигателе (тоже для пучеглазого идиота) - кислород и керосин подается из баллонов на ракете и сгорают непосредственно в котелке(сопло), оттого и длинное пламя, как там на фотке , выше было. http://yandex.ru/video/search?filmId=a1 ... ath=wizard
Brigadir писал(а):в турбовинтовом (для САМОЛЕТА - это для пучеглазого) внутри стоят много горелок, обычно от 6 и больше, что греют воздух , накачиваемый вентилятором из АТМОСФЕРЫ!
Ну ни хуя себе! После такого сцыкотно продолжать, но я рискну. Не думал, что всё настолько запущено.
Начну с того, что в турбовинтовом двигателе вентилятора нету. Вот так. Поэтому нету никакого накачанного вентилятором воздуха, т.к. нету вентилятора. Ты идиёт Вентилятор есть в турбовентиляторном двигателе, он сжимает воздух и высирает сзади (вентилятор 1 на картинке выше и сопло 9 на ней же). Школоте видно, что контуры никак не сообщаются, поэтому его ещё называют двухконтурным.
Продолжим. Горелки, значит, да? Воздух, блять, греют... А показать их слабо? Слабо, потому что их там нету. Есть камера сгорания, в ней сгорает окислитель и горючее. Окислитель - воздух. Его, блеать, не согреть надо и выдуть. Его надо сжечь, вместе с горючим (как тебя, на костре). На выходе - продукт сгорания в сопле, он то и создаёт реактивную тягу.
Теперь сербани ещё и посмотри сюда:
Жидкостный ракетный двигатель. Камера сгорания и сопло. Всё тоже самое, что и в воздушно-реактивном. Разница - окислитель подготовлен. Но не думаю, что ты поймёшь... Поздно, дед, лезть в азы
kaetzchen писал(а):Только что он делает в як-38?
Ну я писал как раз, что его там нет. В качестве подъёмного. Он в харриере, который на видео. В Як-38 в качестве подъёмных турбореактивные. Турбофан там, кстати, вроде бы в качестве маршевого (или как он в самолётах называется? тот, что в зад пыщь-пыщь делает ). Турбовентиляторные до хера где ставят... Но ты прав, преимущественно в пассажирские, в грузовые. Они экономичнее, но они неудобны конструктивно.. Он огромный.
Во, оказывается и такое было, да сплыло.. Як-141. Если и вентиляторные, и "безвентиляторные" Что-то до фига у него двигателей...
100 м пламени всё равно нету А тяга не малая.
Вот тру-ракетный двигатель, для мыслящих шаблоном и бутылкой. Мотаем на 1:25, смотрим в центр, на три "свистка". Это есть маршевый двигатель Space Shuttle.
Никакого ада и израиля, как зажигалка
Кстати, видна система поджига... Сейчас дед должен сказать: "Боже мой, зачем? Вот тупые, всё же в кислороде и так горит." И сажи на соплах чо-то не видно...
Вот ещё, в тему следов от посадки, очищения двигателями замли/луны до сквозной дыры и т.д. Вот так приземляется, если так можно сказать, "Союз":
Если поискать его скорость "приземления", не смотря на парашют, то можно понять, что он натуральным образом падает. Чтобы в этом куске корабля кто-то остался в презентабельном виде, его снабжают тормозными двигателями. Они срабатывают практически у поверхности, смягчая удар. Фактически - подбрасывают его вверх своим "пыщь" из сопел. На видео видно, когда они срабатывают. Казахскую пыль разносит на хрен в стороны. После оседания пыли отлично видно, что почва не особо пострадала. Даже кусты вблизи остались торчать неповреждёнными
100 м пламени вверх тоже не видно, вот же чёрт...
Brigadir писал(а):Ну я так и предполагал про твою тупость. На картинке двигатель для самолета. Но тебе не понять разницы между Боингом и Протоном (Союзом, Челенджером или Сатурном с Атласом...) Потому что ты = тупой! Тебе НИКОГДА не понять, откуда в Космосе взять ВОЗДУХ!
между "самолетным" и "ракетным" двигателями разница в общем только в том, что у ракетного рабочее тело - продукты сгорания топлива, а не забираемый из внешней атмосферы газ. В остальном как принцип работы, так и характеристики - скорость истечения и тяга - ровно те же. Если в космосе обеспечить газом самолетный двиг, то он прекрасно будет работать. И выдавать кстати куда большую тягу, чем чисто ракетные.
Brigadir писал(а): В Ракетном двигателе (тоже для пучеглазого идиота) - кислород и керосин подается из баллонов на ракете и сгорают непосредственно в котелке(сопло)
не-а. Ровно так же топливо с окислителем горят в камере сгорания, куда подаются из множества форсунок. Сопло ракетного двигателя играет ту же роль, что и в самолетном - формирует поток исходящего рабочего тела.
arkhnchul писал(а):между "самолетным" и "ракетным" двигателями разница в общем только в том, что у ракетного рабочее тело - продукты сгорания топлива, а не забираемый из внешней атмосферы газ.
Всё, жопа Сейчас дед за это схватится и будет нести ересь ещё страницу. Но со своими "знаниями" он попутно будет обделываться, поэтому не так уж и плохо
В простом случае самолётного реактивного двигателя нету этой разницы. У него на выходе тоже только продукты сгорания. Он не может насосать воздуха больше, чем требуется для горения, т.к. замедлится горение и упадёт тяга. Следовательно, упадут обороты (турбина крутится реактивной тягой), а за ними уменьшится количество воздуха. Эта конструкция имеет ООС.
Разница в том, что в одном окислитель - воздух (с обвесом, для его подготовки, т.е. с турбиной), а в другом - окислитель в ёмкости "в багаже".
Оба они - реактивные двигатели. У обоих принцип один и тот же: сжечь в камере сгорания и вытолкнуть в сопло. Вот дальше ты всё верно говоришь: обеспечить окислителем самолётный двигатель без турбины - и вперёд, бороздить космос
Возможно ты имел ввиду турбовентиляторный двигатель. Турбовентиляторный один из прикольных: смесь горит, создаёт реактивную тягу из "горячего" сопла, попутно частью реактивной энергии раскручивая турбину (задняя часть). Турбина готовит воздух, затем газовоздушную смесь, перемешивая и сжимая, затем она проталкивается в камеру сгорания и впадаем в рекурсию. Т.е. имеем обычный турбореактивный двигатель. Теперь на вал турбины насаживаем огромный вентилятор и за ним сопло. Имеем ещё один "халявный" двигатель. Profit Вот во втором контуре такого двигателя работает только воздух. При этом продукты сгорания, вылетающие из первого контура, никто не отменял. По версии деда - обязано быть пламя в 100 м, никак без него.
А про 100 м огня.. И про картинко с вот такой цитатой:
a5021 писал(а):Сверхполное сгорание, так сказать.
Что я там говорил? Двигатели с неполным сгоранием в космос не летают. Как-то так. В тему о саже и т.д.
Дык вот. На картинке - двигатель, который в космос таки не летит. Ну что бы кто не говорил, а он отвалится раньше. Вот та хрень со столбом пламени имеет название: твёрдотопливный ускоритель.
Это тоже ракетный двигатель. Тоже реактивный. Кто-то может его назвать космическим, но я его пошлю изучать новогоднюю ракетку. Вполне земной двигатель, просто ракетный. Их в космосе не используют. Нету их ни на МКС, ни на спутниках, ни на союзах всяких. У него плюсы: всё готово, поджигай и поехали. Также в плюсах его масса - она самая маленькая по отношению к тяге.
Минусы: горит хуже, т.к. как ты не мешай твёрдое топливо с твёрдым окислителем, а жидкость или газ лучше перемешаешь. То, что лучше смешано - горит лучше. Но это с лихвой компенсируется меньшим весом (если уметь делать) и прочей простотой. Ещё минус: его не остановить. Поэтому ВСЕГДА твёрдотопливные двигатели запускаются после жидкостных, если те есть. При запуске "спейс шаттла" это отлично видно. Вдруг жидкостный не пошёл - и всё, кердык.
По поводу следов горения - ну дык смотрим, что там горит... Там же говна намешано, которое после сгорания имеет непривлекательный цвет. На фига такой двигатель при посадке на Луне? Ну тем более в открытом космосе. Так же и пролететь мимо можно Да и такие двигатели с БЕШЕННОЙ тягой там не нужны. Сравните тягу ускорителей "спейс шаттла" с тягой его маршевого двигателя. Там разница - в разы.
hybroid а что с тобою спорить? Я удивлен, что ты не догадался сюда и паровую машину описать. Здесь тема про Космические полеты, а ты упорно пихаешь сюда самолетные ТВРД. Да ещё и утверждаешь, что разницы между ТВРД и ЖРД почти никакой. Разница то существенная, как слон и моська. К тому же ты слепой - не видишь длинного хвоста пламени от ЖРД.
Дед аббревиатурами заговорил! Это интересно
Ты давай конкретнее. Я тебе конкретно описал, в чём разница. И конкретно показал ЖРД без хвоста пламени. Который, причём, намного мощнее требуемого на лунном модуле.
Ты же ничего не показал, сплошной пиздёж. Ну разве что полное незнание устройсва реактивного двигателя. Пиздеть ты умеешь, это известный факт.
Показывай 100 метров пламени из двигателя, соответствующего по тяге тому, что на лунном модуле.
hybroid писал(а):В простом случае самолётного реактивного двигателя нету этой разницы. У него на выходе тоже только продукты сгорания. Он не может насосать воздуха больше, чем требуется для горения, т.к. замедлится горение и упадёт тяга.
"нэ савсэм". В выхлопе воздушно-реактивного двигателя смесь нагретых атмосферного азота, атмосферного кислорода и продуктов сгорания. Кислород в камере жгется далеко не полностью на том работают форсажные камеры - уже после камеры сгорания в смесь впрыскивается еще топливо и опять жгется в остатках кислорода, еще больше нагревая рабочее тело (=выхлоп). В "простом случае" для приближенных расчетов вообще состав воздуха до и после двигателя можно считать одинаковым.
Пруф можно?
Я нахожу лишь то, что состав смеси в камере сгорания должен быть близок к стехиометрическому. И это весьма логично. Избыток окислителя есть, но это вынужденный минус конструкции, а не плюс. Насколько я понимаю - тормоз в температуре рабочего тела, она ограничена конструкцией турбины (выше - всё развалится), и её со временем поднимают, делая более лучшие двигатели.
А форсажная камера - это способ использовать этот избыток окислителя, повысив мощность минимальными затратами. Затраты минимальны на всё, кроме топлива Получается, что уже у сопла можно и задрать температуру, там есть возможность сделать более стойкую конструкцию, способную выдержать теплоту полного сгорания топлива. Вот туда и впёрта эта камера. Прирост мизерный, относительно сожжённого топлива. Доказано отказом в использовании там, где считают деньги, т.е. не используется ни кем, кроме военных
Ну и с азотом - понятно, что он есть... От него там не избавишься Только закон сохранения энергии ещё действует - если сжатый горячий азот на выходе создаёт реактивную тягу, то делает он это ценой его сжатия и нагрева.
А если считать состав воздуха до и после одинаковым... то что сгорело в камере и откуда энергия?
Ты никогда не поймёшь, что они тоже реактивные, как и РД. Ты вообще не слушаешь ничего, кроме изливающегося из тебя И сам ты самлётный... они в танках, вертолётах и даже некоторых авто, прикинь...
в турбореактивных двигателях массовый расход горючего составляет 1 % — 2 % от расхода воздуха
если нет - то поищите источники посерьезнее, в них будет то же самое.
hybroid писал(а):Я нахожу лишь то, что состав смеси в камере сгорания должен быть близок к стехиометрическому.
это верно для ДВС вообще, когда есть отчетливо выделенная кислородно-топливная смесь. В случае ВРД таковой будет любая смесь, в которой кислорода достаточно для полного сгорания топлива, а остальной кислород просто переходит в разряд рабочего тела.
hybroid писал(а):Насколько я понимаю - тормоз в температуре рабочего тела, она ограничена конструкцией турбины (выше - всё развалится), и её со временем поднимают, делая более лучшие двигатели.
да. Но суть в чем: тяга, как передаваемый конструкции импульс, зависит как от скорости отбрасываемого рабочего тела (==температуры), так и от его массы. Температуру поднять уже сложно, а вот массу... Масса вполне так себе добивается количеством этого самого рабочего тела - утрируя, нам просто надо больше насосать воздуха снаружи и нагреть его до той же температуры, и, когда мы выкинем его из сопла, то получим бОльшую тягу - передачу импульса нашему аппарату. Тому и служит хитровылюбленная конструкция из каскадов компрессоров - затолкать в камеру сгорания больше вещества, которое мы можем затем отбросить (ну и до кучи создать в последнем каскаде давление бОльшее, чем в камере сгорания, чтобы газ пошел в сопло, а не в обратную сторону). То, что в нем в результате кислорода больше, чем нужно для сгорания порции топлива - ну так получилось, не отделять же его от остальных газов.
hybroid писал(а):А если считать состав воздуха до и после одинаковым... то что сгорело в камере и откуда энергия?
энергия - от сгорания топлива. Давайте к принципам: в реактивном двигателе нам необходимо отбрасывать рабочее тело. Для этого нужно его где-то взять (компрессорами снаружи или из баллонов внутри) и придать ему скорость в обратном нужному направлении, что в основном делается повышением давления и соплами. Давление мы берем от нагрева газа, и в принципе срать, чем мы газ греем - сгорание топлива только наиболее распространенное техническое решение. Важна отбрасываемая масса.
arkhnchul писал(а):если примете цитату из вики, то
Осталось посчитать, какой же коэффициент избытка воздуха. Думаю, он будет ровно таким ,чтобы температура горения не поднялась выше критической для турбины.
arkhnchul писал(а):Давайте к принципам: в реактивном двигателе нам необходимо отбрасывать рабочее тело.
Со мной можно и нужно "на ты"
Да ,лучше к принципам. Принцип в "отбросе", это верно. Также, как верно сказано, дело в температу, массе, давлении... В массе и энергии, если говорить обобщённо. Пусть масса будет константой. Берём некоторую массу, передаём ей фиксрованое количество энергии и получаем массу,стремящуюся куда-то съебаться, если простыми словами Она и вылетает. Если передать больше энергии - улетит дальше. Тут всё понятно.
Если массу увеличить, то энергии понадобится больше. Не удельно, а фактическое количество. Удельное количество неизменно. Тут уже видно, что тупо насосав больше воздуха - ничего не получится, если горит столько же... А оно ещё и гореть станет хуже ,т.к. в воздухе есть кислород, который в избытке замедлит горение. Ещё сюда накладывается то, что сосётся этот воздух не бесплатно, необходимо часть энергии затратить не на вылет из сопла, а на вращение турбины, которая, будучи на одном валу с компрессором, крутит его. Поэтому я и говорил где-то про ООС. Тут всё очень тесно завязано на горении, от него не свалишь, как от одного из способов, тут он единственный.
Вот в вентиляторных - там как раз есть контур, где вообще работает только воздух. И он же тело, но греет его ад от первого контура.
Вообще, турбина и компрессор пришли как "костыль" к прямоточному реактивному двигателю. С ними появляется возможность работы двигателя без начальной скорости, за счёт которой поступает воздух. Это - способ независимо от скорости объекта, так сказать, получить внутри нужную начальную скорость, а от неё очень зависит и объём. Дальше сгорание, расширение, импульс, ад и израиль. И все они - костыли для сбора воздуха из атмосферы. Халявный окислитель же
Такое возможно, но только возможно. как и самовозгарание людей и предметов 
, не гарантирует поджога
Разве только что с форсажем, тогда, да.
Доебался же ты до вентилятора.. Хоть и написано про Як-38 (а у него нет вентилятора, но 3 двигателя), но ты уцепился 
Что-то до фига у него двигателей...
А тяга не малая.