Это как должно выглядеть ?1. Искать чего, отсутствие обсуждения?Чумак писал(а):1. Вы желаете найти? Ищите, не возражаю...
2. По мне так: кто первый заикнулся о "научной среде", тот и обязан представить подтверждение своим словам.
Потому что надо не пиздеть, а искать.Пушистый писал(а):А вот следы оставленные нашими луноходами есть, а следы американцев пока не нашли.
И почему???
Хорош кривляться. Взорвавшаяся ракета была произведена вполне себе респектабельной Rocketdyn. Той самой Rocketdyn, которая (о, совпадение!) спроектировала и построила двигатель F-1 для ракеты носителя Saturn V. Ничего такой дядя Смит, клепающий ракеты в гараже, да?Arigato писал(а):Дядя Смит какой-нибудь завтра ракету в гараже соберет, запустит, а она взорвется. Ты будешь кричать - смотрите, американцы не могут ракету запустить, а еще говорят на Луне были?!
Поэтому решили не летать ни на каких? Железная логика. Вы хоть понимаете, что после F-1 у НАСА не было ни одного ЖРД для пилотируемой программы, а в настоящее время нет никакого двигателя вообще? Как же так получилось, что почти пятьдесят лет назад Америка на Луну летала не напрягаясь, а сейчас доставить человека даже на низкую орбиту не в состоянии?И чё, они обязаны были по гроб жизни на этих движках летать что ли?
Не существует ни одного проверяемого факта, доказывающего, что F-1 мог развить необходимую тягу. А так, да, двигатель такой был.Ты говоришь, что никогда не было двигателя. А я говорю, что это ложь, потому что был F-1.
Это не огневые испытания двигателя. Это проверка работоспособности реконструированного газогенератора. Потрудитесь подтянуть свой уровень, а то так и придется рассказывать, что F-1, оказывается, был, будто, кто-то в этой ветке о его существовании не знает.Вот F-1 на огневых испытания, внезапно, в 2013 году:
Это не отменяет того факта, что данная ракета не имеет никакого отношения ни к Луне, ни к двигателям F-1, то есть к теме вообще не относится.a5021 писал(а):Взорвавшаяся ракета была произведена вполне себе респектабельной Rocketdyn. Той самой Rocketdyn, которая (о, совпадение!) спроектировала и построила двигатель F-1 для ракеты носителя Saturn V.
Ты что курил? У США нет вообще никакого своего ракетного двигателя? Вот так перл!a5021 писал(а):в настоящее время нет никакого двигателя вообще?
А обязан был быть именно жидкостный? С чего ты все время за американцев решаешь, чего и как у них должно было бы быть, а если оно у них не по-твоему, то ты это выдаешь за какой-то аргумент во пользу фальсификации полетов?a5021 писал(а):после F-1 у НАСА не было ни одного ЖРД для пилотируемой программы
А че, полета на Луну разве не достаточно для доказательства этого факта?a5021 писал(а):Не существует ни одного проверяемого факта, доказывающего, что F-1 мог развить необходимую тягу.
Ну, похоже, ты не знал. И то, что его, как и J-2, вполне себе могут прикрутить к новому свертяжу.a5021 писал(а):Потрудитесь подтянуть свой уровень, а то так и придется рассказывать, что F-1, оказывается, был, будто, кто-то в этой ветке о его существовании не знает.
Это имеет отношение к космическим полетам вообще. Удивительная фирма Rocketdyn, которая после оглушительного успеха в лунной программе, не только утратила технологии и всю документацию к F-1, но так же в настоящее время испытывает серьезные проблемы с запуском совсем уж простых ракет. Вы находите это естественным, а я вот не очень. Связь с лунной программой тут самая прямая -- это та же самая фирма, которая непостижимым образом разучилась летать в космос.Arigato писал(а):Это не отменяет того факта, что данная ракета не имеет никакого отношения ни к Луне, ни к двигателям F-1, то есть к теме вообще не относится.
Опять кривляетесь? Я ясно написал, что "для пилотируемой программы".Ты что курил? У США нет вообще никакого своего ракетного двигателя? Вот так перл!
Теперь НАСА считает, что да. Два варианта пилотируемой космонавтики, которые сейчас развивает американское космическое ведомство, подразумевают использование исключительно ЖРД для полетов. Причем, оба варианта в том или ином виде опираются на российские двигатели. Согласитесь, использование импортных ракетных двигателей немного странно для технологического лидера. Уж не говоря про возникновение зависимости космической программы от развития отношений между двумя странами, которые в настоящее время имеют тенденцию к охлаждению.А обязан был быть именно жидкостный?
Полет на луну не может быть доказательством чего-либо, т.к. сам нуждается в доказательствах.А че, полета на Луну разве не достаточно для доказательства этого факта?
Галлюцинируете?Ну, похоже, ты не знал.
В волшебных снах, разве. Последние лет тридцать "прикручивают" без видимых результатов.И то, что его, как и J-2, вполне себе могут прикрутить к новому свертяжу.
Сей двигатель, по большому счету, представляет из себя просто бочку с порохом. Немыслимое чудо человеческого гения. ИГИЛы нынче в условиях сирийской пустыни нечто подобное применяют для своей "реактивной артиллерии".hybroid писал(а):После F-1 они сделали вполне себе пиздатый твёрдотельный двигатель "спейс шаттла", который использовался не один десяток лет..
Ничего подобного. Везде есть те, кто обсуждает. Но все, кто обсуждает, должны об этом доклады клепать.Только в научной среде никто серьезно не обсуждает гипотезу фальсификации лунных полетов. Как бы это такой факт. Обсуждения ведутся на уровне диванных экспертов.
Кто тут про Янтарь говорил?Посадка спутника?
Его сажают. 
Arigato писал(а): 1. Искать чего, отсутствие обсуждения?
Не знаю. Изъявили желание - ищите. Можете искать присутствие, мне параллельно.Не имею понятия, желание рыться в глубинах темы отсутствует, зато присутствует уверенность, что пока что то не доказано, его нельзя считать фактом. Все эти отсутствия сомнений в "научной среде", а также их присутствие для меня доказательствами не являются. Равно не являются доками обилие цифр, доказывающих, что они могли там быть. "Могли быть" и "были" для меня имеют огромную разницу.Arigato писал(а):2. Кто тут первый заикнулся, что американцы не летали на Луну?
Arigato писал(а):Вот пусть он и ищет, что в научной среде этот вопрос кем-то серьезно обсуждался.
Пусть.
Ясно.Arigato писал(а):А пока имеем лишь обсуждения на уровне диванных экспертов, причем экспертов весьма невежественных в вопросе и зачастую не дружащих с логикой.
Че куришь? Какую такую технологию они утратили, если в 2013 году успешно проводят стендовые испытания двигателя F-1 и решают вопрос о возможном использовании его в новом сверхтяже?a5021 писал(а):Удивительная фирма Rocketdyn, которая после оглушительного успеха в лунной программе, не только утратила технологии и всю документацию к F-1
Связь абсолютно нулевая, одни эмоции и домыслы. Какая-то левая экспериментальная ракета не взлетела, а тебе какие-то связи мерещатся.a5021 писал(а):Связь с лунной программой тут самая прямая -- это та же самая фирма, которая непостижимым образом разучилась летать в космос.
Это ты опять какие-то домыслы и фантазии свои озвучиваешь. Что еще за двигатель для пилотируемой программы? Для пилотируемой программы нужен пилотируемый КК, а на какой ракете с каким двигателем его запустят дело десятое.a5021 писал(а):Опять кривляетесь? Я ясно написал, что "для пилотируемой программы".
Какая вообще разница, ЖРД, ТРД? Шаттлы на твердотопливных работали и что? И какое это имеет отношение к лунной программе? Правильно, в очередной раз ровным счетом никакого.a5021 писал(а):Теперь НАСА считает, что да. Два варианта пилотируемой космонавтики, которые сейчас развивает американское космическое ведомство, подразумевают использование исключительно ЖРД для полетов.
Это что за оба варианта? Ну ка озвучь их и на каких они ракетах с какими двигателями?a5021 писал(а):Причем, оба варианта в том или ином виде опираются на российские двигатели.
У них там рыночные отношения и конкуренция, так что ничего странного, успешно используют как свои, так и чужие. И, опять же, вообще никаким боком это к лунной программе не относится.a5021 писал(а):Согласитесь, использование импортных ракетных двигателей немного странно для технологического лидера.
Ты просил: "Не существует ни одного проверяемого факта, доказывающего, что F-1 мог развить необходимую тягу". Полет на Луну и есть этот самый проверяемый факт. И кто хотел, тот уже проверил - американцы на LRO, японцы и индусы на своих орбитерах. И если отдельно взятое государство не способно произвести такую же проверку, а его индивидуумы не хотят верить чужим проверяльщикам, то это проблема исключительно данных индивидуумов. А то выходит, что от нашей технологической отсталости вполне себе проверяемый факт перестает быть проверяемым?a5021 писал(а):Полет на луну не может быть доказательством чего-либо, т.к. сам нуждается в доказательствах.
Нет, факт, ты не знал о существовании F-1. Вот твой ответ: "Вы можете припомнить еще какой-нибудь случай утраты необыкновенного технологического достижения США ?" Факт утраты не подтвержден. Да и в случае даже утраты он бы совершенно ничего бы не доказывал. Мы вот свой Буран с концами утратили и что теперь?a5021 писал(а):Галлюцинируете?
Какие лет 30? Его к SLS прикручивают.a5021 писал(а):Последние лет тридцать "прикручивают" без видимых результатов.
Ага, бочка с твердым топливом. А жидкостные ракеты бочки с жидким топливом. Ты чего вообще сказать-то хотел?a5021 писал(а):Сей двигатель, по большому счету, представляет из себя просто бочку с порохом. Немыслимое чудо человеческого гения. ИГИЛы нынче в условиях сирийской пустыни нечто подобное применяют для своей "реактивной артиллерии".
Опять совершенно не связанные между собой факты, к лунной программе никакого отношения не имеющие. Что, не было Шаттлов, которые в общей сложности отлетали больше наших КК Союзов и доставили на орбиту больше людей?a5021 писал(а):Как же так получилось, что почти пятьдесят лет назад Америка на Луну летала не напрягаясь, а сейчас доставить человека даже на низкую орбиту не в состоянии?
Нет проблем только у тех, кто ничего не делает. Однако, работает и работало всё перечисленное.HariusHek писал(а):Вообще-то с хубблом-бубблом без проблем не обошлось.
Да и челноки тоже не такие уж пушистые были.
Добавлю, что благодаря шаттлам есть МКС. Почему-то у той самой страны не оказалось ничего, чем можно дотащить кусок станции до места назначения.Arigato писал(а):Что, не было Шаттлов, которые в общей сложности отлетали больше наших КК Союзов и доставили на орбиту больше людей?
Я отчетливо вижу, что совершенно напрасно затеял этот разговор. Вы не понимаете, что конкретно испытывала НАСА в 2013 году. Никакого F-1 не прожигали и близко. Газогенератор -- это, грубо говоря, стартер, запускающий основную турбину. Причем, конструкция испытанного в 2013 году газогенератора не является аналогичной той, что работала на оригинальном F-1. По сути, это новодел, чья работа в составе ракетного двигателя не проверялась никак. Говорить при этом, что НАСА "успешно проводит стендовые испытания двигателя F-1" может только человек, который совсем ничего не понимает в обсуждаемом вопросе.Arigato писал(а):Какую такую технологию они утратили, если в 2013 году успешно проводят стендовые испытания двигателя F-1 и решают вопрос о возможном использовании его в новом сверхтяже?
Первый запуск CST-100 запланирован ракетой Atlas-V с российскими двигателями РД-180. Не мокро там, в этой самой вашей луже ?CST-100 обещают, что вообще можно будет запускать на разных ракетах, предположительно на Atlas, Delta и Falcon. Ну и? Опять ты в лужу сел.
Напоминает, "это для лохов Страдивари скрипочки точил, а для нормальных пацанов он делал барабаны". В вопросах, где национальная безопасность не просто пустой звук, плести про "рыночные отношения" может только неисправимый балагур.У них там рыночные отношения и конкуренция, так что ничего странного, успешно используют как свои, так и чужие. И, опять же, вообще никаким боком это к лунной программе не относится.
То, что на луне лежит что-то американское никак не подтверждает, что американские астронавты высаживались на луну. Наличие советских луноходов на поверхности луны так же подтверждено, но это не позволяет говорить, что советские космонавты ходили по луне.А то выходит, что от нашей технологической отсталости вполне себе проверяемый факт перестает быть проверяемым?
Потрудитесь отмотать тред и убедиться, что я много и в подробностях рассказывал о F-1 еще задолго до вашего появления в этой ветке.Нет, факт, ты не знал о существовании F-1.
Вам, похоже, я ничего не смогу сказать при всем своем желании. После фразы "А жидкостные ракеты бочки с жидким топливом" это не вызывает никаких сомнений.Ага, бочка с твердым топливом. А жидкостные ракеты бочки с жидким топливом. Ты чего вообще сказать-то хотел?
Отказ от Шаттлов является признанием НАСА неэффективности программы. По сути, Шаттл это прогулочный космический аппарат. Он не умеет летать в автоматическом режиме и конструкцию невозможно использовать без челнока. Сам челнок является здоровенной дурой, которую надо таскать туда-обратно даже если в этом нет никакой нужды. Вам, как ценителю "рыночных отношений" могу вкратце обрисовать экономику процесса: каждый запуск Спейс-Шаттла обходится в $500 млн., против $30-80 млн у российского "Союза". Разница почти на порядок. Стоимость килограмма выводимого на орбиту груза отличается примерно в тех же пропорциях.Что, не было Шаттлов, которые в общей сложности отлетали больше наших КК Союзов и доставили на орбиту больше людей?
пилотируемая программа - не вопрос национальной безопасностиa5021 писал(а):В вопросах, где национальная безопасность не просто пустой звук, плести про "рыночные отношения" может только неисправимый балагур.
NASA вообще-то научники. У вояк свои игрушки. Правда? А все, включая NASA, считали не так. Это многоразовый тягач "туда-сюда", который в своём багажнике может везти кучу важного металлолома и прямо из него же можно этот металлолом прикрутить в нужное место. Куски неуправляемого творчества инженеров, вроде модуля "Рассвет", нечем прилепить к МКС, кроме "спейс шаттла". И по сей день не появилось ничего подобного. Если бы не "шаттл", то и "Рассвет" лежал бы памятником, и "Природа", и т.д.a5021 писал(а):По сути, Шаттл это прогулочный космический аппарат.
Ну видимо в этой самой стране сидят только "балагуры", они же организовали целую совместную программу "Мир - Шаттл". Почему РФ своих астронавтов возила "шаттлами", а не "союзами"?a5021 писал(а):В вопросах, где национальная безопасность не просто пустой звук, плести про "рыночные отношения" может только неисправимый балагур.
Ещё и куски "мира" привезли... Куда смотрели, как же нац. без-ть? Фраза не хуже некоторых:a5021 писал(а):После фразы "А жидкостные ракеты бочки с жидким топливом" это не вызывает никаких сомнений.
Причём фраза про "бочки с топливом" вполне жизненна: на брюхе "шаттла" как раз висит та самая бочкаa5021 писал(а):представляет из себя просто бочку с порохом
Очень высокотехнологичное устройство, получилось самым дешёвым из всех частей Какие, например? У вояк есть своя космическая программа, старты, носители? Вы о чем вообще?arkhnchul писал(а):пилотируемая программа - не вопрос национальной безопасности
вообще-то да. Своя программа по спутникам связи/РТР/ДЗЗ и прочих, свои старты на "авиабазах" (типа наших Плесецка и КапЯра), так или иначе разработанные и поставляемые под заказ министерства обороны носители.a5021 писал(а):У вояк есть своя космическая программа, старты, носители?
Я, конечно, понимаю, что перед вами стоит задача- как можно больше насрать по поводу России, и как можно более приятно "подлизать" пендосне...hybroid писал(а):Правда? А все, включая NASA, считали не так. Это многоразовый тягач "туда-сюда", который в своём багажнике может везти кучу важного металлолома и прямо из него же можно этот металлолом прикрутить в нужное место. Куски неуправляемого творчества инженеров, вроде модуля "Рассвет", нечем прилепить к МКС, кроме "спейс шаттла". И по сей день не появилось ничего подобного. Если бы не "шаттл", то и "Рассвет" лежал бы памятником, и "Природа", и т.д.a5021 писал(а):По сути, Шаттл это прогулочный космический аппарат.
Также рекомендую сравнить численность человеческих тел в "союзе" и в "шаттле". Чем можно отправить за один раз более 20 тонн груза и более 3-х человек? Аргументы "это не нужно" не принимаются. Это уже было нужно, и не один раз.
А вот то, что всё это "не пошло"- это уже заслуга "ваших собратьев"Технические характеристики
Длина — 36,4 м,
Размах крыла — около 24 м,
Высота корабля, когда он стоит на шасси, — более 16 м,
Стартовая масса — 105 т.
Грузовой отсек вмещает полезный груз массой до 30 т при взлёте, до 20 т при посадке.
В носовой отсек Бурана вставлена герметичная цельносварная кабина для экипажа и людей, для проведения работ на орбите (до 10 человек) и большей части аппаратуры, для обеспечения полёта в составе ракетно-космического комплекса, автономного полёта на орбите, спуска и посадки. Объём кабины составляет свыше 70 м³.
