Были ли американцы на луне?

[a5021]

А все, включая NASA, считали не так.

Вы и за НАСА теперь говорить будете? Главная задача -- удешевление вывода на орбиту килограмма полезного груза достигнута не была. Вообще, из поставленных целей перед программой Спейс-Шаттл, большая часть оказались недостижимы: доставка грузов на полярные орбиты не состоялась, возврат спутников был запрещен после аварии 1996 года, максимальный вес полезной нагрузки составил 24 тонны вместо 30, межполетное обслуживание вместо двух недель составило 88 дней, прочая, прочая, прочая.

Если бы не "шаттл", то и "Рассвет" лежал бы памятником,

О чем эти влажные фантазии, если "Рассвет" и проектировался под возможность доставки Шаттлом ? До "Рассвета" стыковочно-грузовые модули доставлялись на орбиту отечественными носителями и никто не изображал при этом необыкновенный прорыв.

Также рекомендую сравнить численность человеческих тел в "союзе" и в "шаттле". Чем можно отправить за один раз более 20 тонн груза и более 3-х человек? Аргументы "это не нужно" не принимаются.

Аргумент тут может быть только один -- килограмм доставляемого груза шаттлом стоит на порядок выше, чем отечественными носителями. Какая радость в том "одновременно", если "не одновременно" получится дешевле?

"Мир - Шаттл". Почему РФ своих астронавтов возила "шаттлами", а не "союзами"?

Задумайтесь лучше, почему теперь не возит. Жидковато все это выглядит для технологического лидера. Особливо на фоне переноса запусков CST-100 c 2015 года на 2017-й, да с использованием ракеты на российских двигателях.

Очень высокотехнологичное устройство, получилось самым дешёвым из всех частей

Вы понимаете, что программа "Спейс-Шаттл" закрыта, как бесперспективная? Не будет больше "дешевых" и "высокотехнологичных" бочек. Будут "дорогие" и "не технологичные" решения, аналогичные тем, что использовала советская космонавтика раньше и которые использует российская космонавтика теперь. Американский космический прорыв опять окончился пузырями в лужу.

[Arigato]

Вот только не забывайте- у нас ТОЖЕ БЫЛО

Ага, вдогонку кинусь Буран делать, который так и не стал пилотируемым. О чем вообще речь? И при чем тут вообще Луна?

А вот то, что всё это "не пошло"- это уже заслуга "ваших собратьев"

Плохому танцору всегда яйца мешали. Так что ищи причину где-то у себя, а не со стороны.

Еще раз жирно и крупно. Народ, вы вообще название темы давно читали? Скатились в срач кто круче. По факту мы в космосе сейчас отстающие, спор бессмысленен и к теме не относится.

[Brigadir]

Удивительная фирма Rocketdyn, которая после оглушительного успеха в лунной программе, не только утратила технологии и всю документацию к F-1

Че куришь? Какую такую технологию они утратили, если в 2013 году успешно проводят стендовые испытания двигателя F-1 и решают вопрос о возможном использовании его в новом сверхтяже?

[?

Наконец то испытали....Наши РД - 170 были испытаны лет 40 назад и столько же летают.

[a5021]

У вояк есть своя космическая программа, старты, носители?

вообще-то да.

Вообще-то нет. И крайне удивительно, что вы даже теперь этого не понимаете.

Своя программа по спутникам связи/РТР/ДЗЗ и прочих,

Изготовление спутников никак не означает наличие обособленной космической программы. Англия и Нидерланды занимают не последнее место в области производства спутников, но не имеют собственных стартов и ракет носителей. Утверждать, что Пентагон имеет свою программу, т.к. он делает военные спутники -- это все равно, что заявить, будто каждый факультет, запустивший при случае свой нано-спутник, является видным участником мирового ракетостроения.

свои старты на "авиабазах" (типа наших Плесецка и КапЯра), так или иначе разработанные и поставляемые под заказ министерства обороны носители.

Назовите же наконец эти старты и носители.

[АлександрЛ]

при чем тут вдруг насрать или подлизать

А ВОТ почему:

А "мягкое подмешивание"- это как раз - убедить НАС в том, что, типа, вы, русские, кроме как пить больше нихрена не умеете, ничего не можете, все лучшие изобретения сделаны кем угодно, хоть папуасами, но только не вами, и вам лучше просто сдаться "высокоразвитой пендосской цивилизации", и спокойно спиваться до полного вымирания...

[Brigadir]

Arigato часть твоего текста, очень жирная, сильно обижает Русских патриотов наглой ложью. Русские ракеты каждый месяц летают и возят наши и не наши спутники, ч том числе и Американцев на МКС и нагло утверждать про отставание, это же надо иметь такую наглую рожу, которая так и просит .....впрочем = дураку бесполезно втолковывать...

[arkhnchul]

Вообще-то нет. И крайне удивительно, что вы даже теперь этого не понимаете.

небольшое отступление в сторону терминологии: космическая программа - набор предполагаемых к выполнению целей. Как-то "иметь на орбите группировку спутников видовой разведки" или "запустить аппарат к Юпитеру".

Изготовление спутников никак не означает наличие обособленной космической программы.

изготовление тут к чему? Еще раз, программа - это "нужно иметь N таких-то спутников". Принимаем программу, размещаем на предприятиях заказы на разработку и/или сборку.

Утверждать, что Пентагон имеет свою программу, т.к. он делает военные спутники -- это все равно, что заявить, будто каждый факультет, запустивший при случае свой нано-спутник, является видным участником мирового ракетостроения.

разберитесь в словах "программа", "делает спутники" и "ракетостроение" - три разные вещи. И нет, пентагон спутники и ракеты не делает. И NASA тоже.

Назовите же наконец эти старты и носители.

Канаверал, Вандерберг. Дельты, Атласы. Частично шаттл тоже, и он во многом получился таким упоротым из-за требований вояк.

[hybroid]

Вот только не забывайте- у нас ТОЖЕ БЫЛО:

Технические характеристики

Длина — 36,4 м,
Размах крыла — около 24 м,
Высота корабля, когда он стоит на шасси, — более 16 м,
Стартовая масса — 105 т.
Грузовой отсек вмещает полезный груз массой до 30 т при взлёте, до 20 т при посадке.

В носовой отсек Бурана вставлена герметичная цельносварная кабина для экипажа и людей, для проведения работ на орбите (до 10 человек) и большей части аппаратуры, для обеспечения полёта в составе ракетно-космического комплекса, автономного полёта на орбите, спуска и посадки. Объём кабины составляет свыше 70 м³.

А вот то, что всё это "не пошло"- это уже заслуга "ваших собратьев"

Что было и почему не пошло? Было то, что один раз летало. Не 138 раз, а один. Какую это принесло пользу? "Собратья" виноваты в том, что некоторые ниасилили содрать и передрать? Да уж, подстава века...
А может виноваты в том, что единственный летавший образец пал в неравной схватке с развалившимся ангаром (в котором стоял)? Всегда все виноваты в распиздяйстве, кроме распиздяев Странно, что ещё хохлов не обвинили.

Наши РД - 170 были испытаны лет 40 назад и столько же летают.

Опять пиздишь. Начало работ над РД-170: 1976 г. Эксплуатация: 1987-88 гг. Применю высшую математику: 2015-1987=28 лет. Не летал нигде, кроме "энергии", и та один раз (из двух) утонула. Стал лишь основой для чего-то по-умнее.

Вы и за НАСА теперь говорить будете?

Нет, они сами за себя отлично огласили поставленную задачу.

Главная задача -- удешевление вывода на орбиту килограмма полезного груза достигнута не была.

И это не та задача, не знаю откуда это вынуто. Задача была (в годы производства): нести МНОГО груза, как туда, так и обратно, многоразово, красиво и с болью в жопе у СССР. Задача выполнена отлично. "Буран" лишь доказал это Повторю просьбу: покажи, что может вывести более 20 тонн неуправляемого груза (ещё и немалого габарита) и человек 7-8 вместе с ним. За один раз. И вернуть назад, при необходимости. Ничего подобного нет. Цену за массу груза сравнивать не с чем, когда нет альтернативы. Программа была закрыта после того, когда груз стал управляемым. И если РФ сделает ещё один "Рассвет" - не ясно, чем его цеплять

впрочем = дураку бесполезно втолковывать...

Именно. Дед, лидерство измеряется не количеством отправленных туш, а достижениями и исследованиями. Хабблы, марсоходы - это достижения. А отправить очередного Гагарина - это пройденный этап.

[Brigadir]

[Добавлю, что благодаря шаттлам есть МКС. Почему-то у той самой страны не оказалось ничего, чем можно дотащить кусок станции до места назначения.

Шаттлы возили свои модули, а Протоны - Русские модули, ну и что? Первый модуль МКС - Заря, притащил Протон (масса 20 тонн). потом к нему притащили переходной модуль и наконец - Американцы отвезли Юнити и пристыковались. Затем наш Протон привез ещё один модуль, а Союз привез космонавтов (Крикалева и ещё одного, фамилию не помню). Да и годы то были - 90е....когда наша страна была полностью разорена интеллигентными придурками. Американцы к 11 году сникли и им уже непосильно гонять Шаттлы на орбиту. С тех пор возят на наших Протонах и Союзах. Так кто тут пиздел про отставание? Какое нах отставание, когда за последние годы в РФ откатали новые ракеты, сейчас в Сирии испытывают в натуре новейшие бомбы с самонаведением. Американцы от зависти волосы на жопе выдирают. Какое отставание? Какой нахт Атлас, когда у нас скоро запустят Ангару, такая мощь Пиндосам и не снилась. Вот только космодром достроим...

[hybroid]

Дед, с тех лет уже прошло до хера времени. Сейчас у нас другая МКС Но даже три российских модуля ещё той везлись "шаттлами". Что-то твой поцреотизм молчит об этом.

Так кто тут пиздел про отставание?

Я говорил. Пиздишь ты. Я даже указал выше, где именно.
Так какие там модули сейчас выводят, уточни... А ты разницу между управляемым модулем и неуправляемым чуешь? Сейчас есть возможность вывести только то, что может само пристыковаться. Закрыло бы NASA раньше программу "спейс шаттл" - в модуль "Рассвет" могли бы ходить по большому на Земле.

когда у нас скоро запустят Ангару

Два раза уже пытались. Не летает.Летает 2 раза. Бесполезно.

сейчас в Сирии испытывают в натуре новейшие бомбы с самонаведением.

Я сегодня новейшую личинку в натуре отложил в сортире. Это имеет ровно такое же отношение к теме, как и твой высер.

[Brigadir]

Лидерство - понятие спортивное: на беговой дорожке самый первый рвет ленточку финиша и это был Гагарин. А далее - обычный бизнес. Уже всем понятно, как правильно ракету построить. И сколько в неё керосину залить. Наши дураки тоже поддались моде делать Шаттлы и сделали....а что на нем возить? И зачем этот "слон" нужен, когда вполне достаточно простой кобылы: мало ест и возит достаточно.
Американцы тоже поняли - Шаттл - это хуйня! Слишком растратный. К обычной ракете можно прицепить капсулу и на 1 космонавта и на троих. И разница будет ощутимой (я про массу пилотируемой кабины). А Шаттл рассчитали сразу на семерых, это автобус. И гонять пустой автобус крайне не выгодно.
Но не это главное, главное: некие интеллигентные пидары так и ищут повод очернить достоинства родной страны и этот повод есть - это смутные конец 80 и начало 90 годов, когда страна была в полном разоре не без помощи этих же пидаров, что мечтали подлечь под юбку Пиндосов. Но Россия не сломлена, она опять на коне! И это злит пидаров.
Будут у нас и новейшие ракеты, будут у нас и свои гражданские самолеты и современное сельское хозяйство. Всё будет.
hybroid - наши модули вывозили Протоны и не спорь с дедом! А лучше почитай Википедию. А вот Американцам пришлось скооперироваться с Европой, Японией и Бразилией, ибо сами финансово не тянули эту задачу.

[arkhnchul]

не мешайте в кучу конкретно ракетостроение и космическую отрасль в целом, с прикладными и научными областями. С последним у нас сравнительно не очень.
и что от долгостроя-Ангары все прям обосрутся - не преувеличивайте уж так. Семейство должно быть очень даже ничего, но были и у нас, и у них ракеты и покруче. И сейчас пилятся плюс-минус аналогичные. Мне честно говоря думается, что Falcon Heavy успеют быстрее, чем тяжелый вариант Ангары Плюс китайцы активно шевелятся.

[arkhnchul]

Два раза уже пытались. Не летает.

а можно подробнее про "не летает"? емнип, испытательные пуски были вполне успешные.

[Brigadir]

Если кто читал про Ангару, то её смысл в модульности: можно собрать и для 20 тонн и для 120....просто пристегнув по бокам дополнительные модули(модуль - это тягловый двигатель со своими баками). Очень мудрое решение.

[hybroid]

arkhnchul: Строчки перепутал. Действительно летает
Меняет многое.. Теперь эту тему можно отложить до времени, когда она начнёт летать хоть с какой-то пользой. А то "Энергия-Буран" тоже летали...

Очень мудрое решение.

Действительно. И опупенно современное. ДогналиПридумали "Атлас", молодцы.

hybroid - наши модули вывозили Протоны и не спорь с дедом! А лучше почитай Википедию.

Я с дедом не спорю. Дед, я тебя тыкаю носом в твой пиздёж. Давай почитаем википедию вместе: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 1%82%D0%BB
Внизу там что? Ой ли, аж два модуля "мир" расово российского производства. Не было такого "протона", который их в состоянии пристыковать.
Про новую МКС можешь сам "почитать"... Там было как-то так же

[arkhnchul]

теоретически еще Энергия должна была такой быть, но не срослось. И боковушки в лице Зенита потом успешно летали.
и нет, для 120тонн нельзя пристегнуть. Тяги модулей не хватит. 50 тонн на низкую орбиту для тяжелого варианта, если с Восточного пулять.

[hybroid]

Если бы думали головой, когда делали "Энергию" - возможно и была бы. А думали "генералами", а не головой. Энергия появилась из-за следующей причины: сделали охуенно большой и тяжёлый "буран" и не умели делать двигатели, аналогичные SRB. Да и не хватило бы чего-то аналогичного SRB для отправки этого железа вверх. Оно и тяжелее, и лететь с Байконура дальше, чем с мыса Канаверал, и топлива в него на обратную дорогу надо залить.
Решение - классическое: сделаем ракету по-больше. Никто не думал ни о деньгах, ни о многоразовом использовании. Лишь ляпнули, что можно будет ещё что-то ей отправить.
Время решило ещё тогда: ракета ни на что негодная. Но задачу руководства надо было выполнить хоть как-то. Подробнее описано в книге "Космические крылья России", там есть интересные откровения Микояна по поводу "энергии".

[Arigato]

1. часть твоего текста, очень жирная, сильно обижает Русских патриотов наглой ложью.
2. Русские ракеты каждый месяц летают и возят наши и не наши спутники, ч том числе и Американцев на МКС и нагло утверждать про отставание

1. Патриот это тот, у кого правда только приятная его слуху? Нет, это не патриот, это ура-патриот.
2. И чего тогда они не летают на Луну, Марс, Венеру, Меркурий, Юпитер, Сатурн, Плутон, кометы, астероиды? Ничего, что за 30 лет у нас ни одной успешной миссии в дальний космос, а у НАСА порядка трех десятков? Ничего, что за эти же 30 лет мы смогли запустить всего пару обсерваторий и то совместных, а НАСА порядка двух десятков? Ничего, что спутников на околоземной орбите у США больше, чем у всех остальных стран вместе взятых, включая и нашу с вами? Ничего, что подавляющее большинство научных исследований, открытий и работ в космосе проводится американскими учеными? Да наше отставание свершившийся факт, тут даже спорить бессмысленно. Но ура-патриоты продолжают петь мантру о полете Гагарина, из-за которого мы теперь пожизненные лидеры, даже если ничего делать не будем

наши модули вывозили Протоны и не спорь с дедом! А лучше почитай Википедию.

Ну так сам википедию и почитай. Ах да, забыл, ты же читаешь плохо. Тогда я почитаю за тебя:

14 мая 2010 года в 22:20 MSK МИМ-1 «Рассвет» отправился к МКС на борту шаттла «Атлантис».

Если кто читал про Ангару, то её смысл в модульности: можно собрать и для 20 тонн и для 120....просто пристегнув по бокам дополнительные модули(модуль - это тягловый двигатель со своими баками). Очень мудрое решение.

Во-первых, такая модульность не ноухау. На той же Дельте унифицированные блоки устанавливаются. Во-вторых, не все так просто с этой модульность. У той же Анагары на данный момент есть только варианты А1 и А5. Даже А3 не существует, а если и будут делать, то нужен новый стартовый комплекс под нее. А7 вообще научная фантастика.

[Arigato]

Первый запуск CST-100 запланирован ракетой Atlas-V с российскими двигателями РД-180. Не мокро там, в этой самой вашей луже ?

Ты от ответа на прямой вопрос не уходи. Я повторю:
- Причем, оба варианта в том или ином виде опираются на российские двигатели.
- Это что за оба варианта? Ну ка озвучь их и на каких они ракетах с какими двигателями?
Жду ответа на вопрос.

В вопросах, где национальная безопасность не просто пустой звук, плести про "рыночные отношения" может только неисправимый балагур.

Как раз в вопросах безопасности они лучше соображают. И именно по этой причине требуют наличие рыночных отношений и конкуренции. Они специально не допускают ситуацию, когда будет один ракетоноситель, один двигатель, одна фирма. С монополиями там борются, в отличии от нас. Так что у них всегда есть альтернатива. Не будет Россия поставлять движки, полетят на своих. Это у нас запуски российских космических систем откладывают из-за технических санкций США и о нацбезопасности не думают.

То, что на луне лежит что-то американское никак не подтверждает, что американские астронавты высаживались на луну. Наличие советских луноходов на поверхности луны так же подтверждено, но это не позволяет говорить, что советские космонавты ходили по луне.

Наличие отпечатков следов ботинка Армстронга тебя устроит?

Отказ от Шаттлов является признанием НАСА неэффективности программы.

Отказ от Шаттлов говорит лишь о том, что они свой ресурс выработали. Какая такая неэффективность, если Шаттлы летали больше наших КК Союз?

Вам, как ценителю "рыночных отношений" могу вкратце обрисовать экономику процесса: каждый запуск Спейс-Шаттла обходится в $500 млн., против $30-80 млн у российского "Союза". Разница почти на порядок. Стоимость килограмма выводимого на орбиту груза отличается примерно в тех же пропорциях.

Давай посчитаем.

КК Союз вывозит до 3 человек, Шаттл до 8, то есть вместо Шаттла потребуется 3 КК Союз. При этом автономность КК Союза трое суток против 16 суток Шаттла.
КК Прогресс вывозит 2,5 тонн груза, Шаттл 25 тонн, то есть один Шаттл заменяет 10 запусков Прогрессов. При этом Прогресс на Землю груз вообще не умеет возвращать, а Шаттл может вернуть 15 тонн.

Как бы расклад говорит о том, что при загруженности Шаттла он экономичнее. Или один Шаттл, или 3 КК Союз + 10 КК Прогресс. При этом некоторые работы на орбите вообще без аналога Шаттла невозможны. Например, ремонт телескопа Хаббл. Про модули МКС и Мир (в том числе и наши) уже говорили.

[a5021]

небольшое отступление в сторону терминологии: космическая программа - набор предполагаемых к выполнению целей.

Ух ты! Оказывается мой поход в гастроном -- это тоже космическая программа? Я имею цель купить жратвы и выпивки и самостоятельно принимаю к тому надлежащие меры и использую имеющиеся средства.

Канаверал, Вандерберг. Дельты, Атласы. Частично шаттл тоже, и он во многом получился таким упоротым из-за требований вояк.

Космический центр им. Кенеди на мысе Канаверал -- подразделение НАСА. Старт в Вандельберге, хоть и находится на территории базы ВВС, но широко используется в том числе и для коммерческих запусков. Ни дельты ни атласы не являются собственностью министерства обороны США и никогда не делались исключительно по их заказу или в рамках каких-то военных программ. Производство ракет-носителей в США осуществляется обычно крупным производителем в этой области или консорциумом производителей в рамках коммерческой деятельности. Говорить, на основе факта использования ракет-носителей министерством обороны, о том, что Пентагон имеет свою космическую программу есть то же самое, как утверждать, что у Пентагона есть своя автомобильная программа, т.к. он в числе прочего покупает и гражданские автомобили.

Главным драйвером космической программы США, ее заказчиком и куратором является правительство Соединенных Штатов. При этом, безусловно, учитываются потребности и спрос, как военного ведомства, так и научно-исследовательских организаций и коммерческого сектора.