Были ли американцы на луне?

[Brigadir]

НИИ на орбите. Штатное расписание: Директор НИИ, начальник отдела , бухгалтер, кассир, завхоз, 2 уборщицы и один "изобретатель".
Ага, забыл про курьера - к Американцам носить бумажки. Ну там ещё: дежурный электрик, сантехник (ну не будет же начальник лаборатории чистить унитаз....). Дворник тоже нужен - кому то надо подметать вокруг станции надоедливые метеориты. Да и охраннику ЧОП тоже найдется работа - стоять у шлюза = у турникета. И таможенник тоже нужен: проверять визу заблудшего Американца, обыскивать его карманы....А также и начальник таможенной службы. Нужен и полицейский (мало ли...передерутся), нужна и тюрьма, судейская коллегия....
(эко меня понесло то...)
А впрочем: Американцы так и летали на своем Шаттле. Один пилот и 6 стюардов. И Шаттл списали по простой причине: толчок так засрали (многоразовый на 7 человек), что от вони никак не избавится. Вот и списали на металлолом.
Да и на Луну высаживались вдвоем: Луи, постой на стреме - я тут в уголке пописаю! Так никого же вокруг нет...Ага, а с Земли всё видят!.
Сэр, надо на Луну отправить очередную экспедицию. Зачем? А я там фотку обронил, надо найти её и привезти. Очень уж она ценная.
Вот и летали 5 раз подряд, вернее - 6, но 13 номер подвел.
Шутки шутками, но есть и логика. Это Вам не в Рязань сьездить. Можно и 20 человек на орбиту отвезти, но это противоречит логике.

[АлександрЛ]

Речь о вместимости КК, а требуемая вместимость вытекает из решаемых задач. Для полетов на МКС вполне могут быть полезны КК вместимостью 6 человек.

Это "юношеский (детский) максимализм" - ХОЧУ АВТОБУС!!!
У нас такими "хотелками" весь город забит- три из пяти автомобилей- размером с автобус, но везут ОДНУ ЗАДНИЦУ, но при этом расходуют топлива- как будто везут целую роту..

[Brigadir]

Автобусу проще, он по Земле катиться и в салон вместо 60 человек можно и 120 набить (а ведь на подножках и ездили, помню). А в космос, каждый лишний килограмм требует 10 кГ топлива (если не больше). А впрочем так и есть: вывести на орбиту 2 тонны - вся ракета имеет массу в 400 тонн. Поневоле призадумаешься: а нахрена возить на орбиту 7 человек??? Если там и троим уже тесно.
А тут хоть один призадумался про эти цифры? Ну например: двигатель F-1 каждую секунду сжигает 3 тонны керосина (я точно не помню сколько, но количество = огромное). И дело тут не затратах на стоимость керосина, а то, что эту массу топлива и окислителя тоже надо отрывать от Земли и разгонять до бешенной скорости. Поэтому и каждый грамм вывозимого груза на орбиту становиться дороже не только золота, а во много раз дороже. А как рассуждает диванный стратег? Он же не платит за полет в Космос. А вот если бы пришлось платить, то он рассуждал бы по иному: Какие нах 7 человек? Пусть там на орбите один за семерых поработает! Или, Вы чо охуели? На прошлой неделе на Луну летали. Хватит и одного раза! А то начинает: вот Русские...не могли семерых на орбиту отвезти....ты заплати = отвезут! А пиздеть то легко...
Американцы возили, возили и теперь должны всему Миру 3 триллиона баксов....

[Arigato]

Это "юношеский (детский) максимализм" - ХОЧУ АВТОБУС!!!

Два факта:
1. Шаттлы отлетали в космос больше, чем КК Союз.
2. С помощью КК Союз невозможно за раз сменить весь экипаж МКС.

А тут хоть один призадумался про эти цифры? Ну например: двигатель F-1 каждую секунду сжигает 3 тонны керосина (я точно не помню сколько, но количество = огромное). И дело тут не затратах на стоимость керосина, а то, что эту массу топлива и окислителя тоже надо отрывать от Земли и разгонять до бешенной скорости.

А разве кто-то спорит, что лунная программа была мегадорогая? СССР вообще ее не потянул. И научных задач там было меньше, чем политических. Собственно, последнюю экспедицию вообще отменили, решили что хватит бабло тратить. Да и Сатурн-5 прекратили использовать по той же причине, что его мощность явно избыточна для решаемых задач.

Какие нах 7 человек? Пусть там на орбите один за семерых поработает!

А зачем вообще на орбите даже одному работать? Пусть вообще никто там не работает. Вообще пилотируемые программы дороги и во многом губят исследование космоса. Одна МКС высосала кучу средств и ресурсов, а выхлопа мизер. Дешевле автомат отправить.

[arkhnchul]

Под словом "программа" я имел ввиду все-таки программу, а не то, что выяснилось в ходе нашего с вами расследования.

хотелось бы тогда знать, что вы таковой называете.

Насчет сказочек всепропальщиков о пользе рыночных отношений для национальной безопасности и о том, кто заказывает музыку в рамках вдрызг-самостоятельной космической программы пентагона:

музыку заказывает тот, кто дает деньги Да, в цитате как-то пропущен факт существования Дельт.

[hybroid]

Аргументы будут или это что-то из области суеверий?

Аккуратно за выдранным тобой куском. Видимо сударь ниасилил.

Я вообще с вас удивляюсь. Выдумываете какие-то фантастические преимущества, совершенно не ведая, насколько они могли быть использованы.

Мне насрать на твоё мнение относительно программы "спейс шаттл" и насрать на твоё удивление. Повторю вопрос в очередной раз:

Это многоразовый тягач "туда-сюда", который в своём багажнике может везти кучу важного металлолома и прямо из него же можно этот металлолом прикрутить в нужное место. Куски неуправляемого творчества инженеров, вроде модуля "Рассвет", нечем прилепить к МКС, кроме "спейс шаттла". И по сей день не появилось ничего подобного. Если бы не "шаттл", то и "Рассвет" лежал бы памятником, и "Природа", и т.д.
Также рекомендую сравнить численность человеческих тел в "союзе" и в "шаттле". Чем можно отправить за один раз более 20 тонн груза и более 3-х человек? Аргументы "это не нужно" не принимаются. Это уже было нужно, и не один раз.

Я всё ещё жду ответ на этот вопрос. Вот когда ты продемонстрируешь более пестатый вариант, с таким же функционалом, тогда мы и обсудим "дерьмище" и подлость некоторых людишек, которые почему-то всё же пользовались услугами "шаттла" в лице государства, но не перестают его обсирать.

Альтернативная модель летающей тарелки, которая лучше, при том же функционале - вот что от тебя требуется. Больше конкретики, меньше словесной пурги.

[a5021]

То есть балабол? Еще раз напомню: "Причем, оба варианта в том или ином виде опираются на российские двигатели".

Балабол -- это тот, кто обнаружив второстепенную неточность в словах, пытается придать данному событию видимость глобального заблуждения, сводящего на нет все доводы собеседника. Дешевый трюк, рассчитанный на совсем уж несостоятельного оппонента. Если вы рассчитываете извлечь из этого какую-то демагогическую выгоду, то будьте сразу готовы к тому, что придется полностью обломаться.

Я писал по памяти и действительно спутал нюансы программ SpaceX и OSC. Неточность заключается в том, что ракеты Antares с советско-российскими двигателями НК-33 используются только для доставки грузовика Cygnus к МКС и не предусматривают пилотируемых полетов, в отличии от Falcon9, который в планах имеет, как грузовой, так и пилотируемый вариант. Так как не имею привычки доверять своей памяти на 100%, то отдельно указал, что "в том или ином виде". В связи с высказанными замечаниями считаю нужным поправиться и предлагаю читать вызвавшую нарекания формулировку так: "И пилотируемая и грузовая программа в том или ином виде опираются на российские двигатели". Есть возражения?

Во-первых, CST-100 изначально делается с расчетом на возможность запуска на разных носителях, на данный момент это Atlas, Delta и Falcon. Во-вторых, наиболее вероятно, что таки вариантов два и останется, как выше говорилось, в США требуют конкуренцию, а не монополизм. На данный момент выбраны корабли CST-100 и Dragon V2 (тот самый второй вариант, с которым ты пролетел, он на своей ракете и своих движках, хотя и первый вариант жестко к РН не привязан).

Вы с чем спорите? Я никогда не утверждал, что полеты к МКС на 100% зависят от российских двигателей. Если бы не политический момент и старания всяких маккейнов, то Атлас с российскими двигателями имел бы наибольшие шансы стать основным носителем для доставки грузов к МКС, как наиболее совершенный технический вариант сушествующий на сегодняшний день. Теперь же, в силу политических амбиций, предпочтение может быть отдано всяким сомнительным и технически небезупречным решениям. Торжество рыночных отношений, едрена корень.

Посмотри что ли на Мерлиновские двигатели.

И на что там надо особенно пристально смотреть? Merlin 1D образца 2013 года еще как-то смотрится на фоне советского РД-107 образца 1957 года, хоть и уступает ему по тяге. По эффективности с треском проигрывает РД-171/180/191 и НК 33. После последнего взрыва Falcon 9 еще и к надежности вопросы, хоть это и относится больше к ракете в целом.

Аккуратно за выдранным тобой куском. Видимо сударь ниасилил.

Выдранный кусок и был выдран потому, что представляет собой полную туфту в рафинированном виде. В обоих успешных запусках "Энергии" не предусматривалось "спасения" отработавших двигателей первой ступени с целью последующего использования. Возможность мягкого спуска этих двигателей хотя и имеет отражение в общей концепцией развития данного вида носителей, но исключительно в отдаленной перспективе. В желании высасывать из данного обстоятельства признаки неуспешности запуска можно увидеть все те же "лучи желтого поноса", которые исходят от большинства ваших заключений.

Мне насрать на твоё мнение относительно программы "спейс шаттл" и насрать на твоё удивление. Повторю вопрос в очередной раз:

Срите и повторяйте хоть до заговения. Мне все равно. Я вам дал на все ваши вопросы исчерпывающие ответы и если они вам не нравятся, но вы не можете возразить по существу, а просто талдычите одну и ту же фразу на манер мантры, то это ваши проблемы.

[Arigato]

1. Балабол -- это тот, кто обнаружив второстепенную неточность в словах
2. в отличии от Falcon9, который в планах имеет, как грузовой, так и пилотируемый вариант
3. И пилотируемая и грузовая программа в том или ином виде опираются на российские двигатели
4. И на что там надо особенно пристально смотреть?

1. Ничего себе второстепенная неточность. Из ваших слов получалось, что вся пилотируемая программа НАСА опирается на российские движки. А по факту вышло, что только один корабль, и то он мультиракетный, где Атлас-5 лишь один из вариантов. То есть что вы вообще в итоге этим хотели доказать в рамках темы полета на Луну? Совсем не понятно, сдается, что это вообще пустой пшик был с вашей стороны к теме не относящийся.
2. Грузовой уже давно не в планах.
3. А грузовая какая? НК-33 не российский же, а украинский. Во всяком случае такая песня была после его аварии. Или оно если хорошо отработало, то российское, а если взорвалось, то украинское? Помнится был такой перл, когда по нашим новостям говорили то так, то так, в зависимости от результатов пуска В любом случае какое все это имеет отношение к Луне? Ну разве что НК-33 к Луне мог бы иметь отношение, и то не к американской, а к нашей, но только мог бы, а по факту не срослось.
4. Вы когда цитируете не вам адресованное, то хотя бы вникайте в суть диалога, а то выдрали цитату и начали какие-то рассуждения строить, не имеющие отношения к исходному диалогу.

[a5021]

1. Ничего себе второстепенная неточность. Из ваших слов получалось, что вся пилотируемая программа НАСА опирается на российские движки. А по факту вышло, что только один корабль, и то он мультиракетный, где Атлас-5 лишь один из вариантов.

Русский язык будем переводить? "В том или ином виде опираются на" == "зависят исключительно от" ? С чего бы вдруг? Такую трактовку можно объяснить только очень сильным желанием прицепиться к словам, в отсутствие реальных возражений.

То есть что вы вообще в итоге этим хотели доказать в рамках темы полета на Луну?

Ничего нового или того, чего бы я здесь уже ни озвучивал: после "сверхуспешного" керосинового ЖРД F-1 у штатов не случилось более ни одного заметного события в этой области, а сам F-1 более не эксплуатировался никогда и в конце концов технологии его производства и секреты конструкции были утрачены вовсе. Рокетдайн, касаясь разработки перспективного двигателя AR1, вообще говорит высокопарно: "developing what we called the American kerosene engine." Прилагательное "американский", да еще и с большой буквы, недвусмысленно указывает на превосходную степень. Незадача же в том, что речь идет о разработке, но совсем не эксплуатации. Двигателя нет. Он только еще будет, причем, неизвестно когда.

Должна быть какая-то очень веская причина, чтобы после столь оглушительного "успеха" F-1 отказаться от керосиновых двигателей вовсе. На сегодняшний день существует масса самым причудливых объяснений данного феномена, но наиболее полно и самым простым образом это мог бы объяснить факт, что никакого супер-двигателя F-1 никогда не существовало в природе. Нет, разумеется, некий ракетный двигатель с названием F-1 где-то существовал, но нет ни одного твердого доказательств, что он развивал заявленную мощность. Даже по прошествии стольких лет информация о F-1 полностью окутана тайной и секретностью. Так как никаких технологических секретов там давно уже нет, то с помощью тайны пытаются скрыть нечто очень неприглядное. И можно очень легко догадаться, что именно.

2. Грузовой уже давно не в планах.

Туманная формулировка. Не понять, то ли, по вашей мысли, от планов перешли к делу, то ли все планы отменили.

3. А грузовая какая? НК-33 не российский же, а украинский.

И давно? Разработчик и производитель НК-33, СНТК им. Н.Д. Кузнецова, бывший ОКБ-276, находится и всегда находился в г. Самара (Куйбышев).

Во всяком случае такая песня была после его аварии. Или оно если хорошо отработало, то российское, а если взорвалось, то украинское?

А надо не в политическом дерьме копаться, а разбираться с фактами. Факты же таковы, что взорвался не двигатель, а бак и как бы кому-то ни показалось это прискорбным, за баки отвечало украинское КБ "Южное".

Вы когда цитируете не вам адресованное, то хотя бы вникайте в суть диалога,

Вы когда хотите что-нибудь сказать, задумывайтесь о правильных формулировках. См. суть претензии "грузовой уже не в планах". Вы чуть ли ни в запятых у меня копаетесь, но себе позволяете мычать нечто нечленораздельное.

[Arigato]

1. Русский язык будем переводить? "В том или ином виде опираются на" == "зависят исключительно от" ? С чего бы вдруг? Такую трактовку можно объяснить только очень сильным желанием прицепиться к словам, в отсутствие реальных возражений.
2. Туманная формулировка. Не понять, то ли, по вашей мысли, от планов перешли к делу, то ли все планы отменили.

1. Я вам пояснил чем я не доволен. Каким таким боком ваше "в том или ином виде" относится к теме? Правильно, ровным счетом никаким. Значит по теме вам уже сказать нечего.
2. А вы сами не в курсе что ли? Ну тогда гугл в помощь, потому как в очередной раз это никакого отношения к лунной теме не имеет.

[a5021]

1. Я вам пояснил чем я не доволен. Каким таким боком ваше "в том или ином виде" относится к теме? Правильно, ровным счетом никаким. Значит по теме вам уже сказать нечего.
2. А вы сами не в курсе что ли? Ну тогда гугл в помощь, потому как в очередной раз это никакого отношения к лунной теме не имеет.

1. У американской космонавтики нет мощного, проверенного, надежного керосинового ЖРД первой ступени. После успеха с F-1 это выглядит более, чем странно и заставляет задуматься "а был ли мальчик". Опять не относится?

2. Как мне поможет гугл, если вы не можете однозначно сформулировать свою мысль? Я вроде не с гуглом здесь разговариваю, а с вами. Построение вашей фразы таково, что ее можно понимать и так и так, что с гуглом, что без.

[Arigato]

1. У американской космонавтики нет мощного, проверенного, надежного керосинового ЖРД первой ступени. После успеха с F-1 это выглядит более, чем странно и заставляет задуматься "а был ли мальчик". Опять не относится?
2. Как мне поможет гугл, если вы не можете однозначно сформулировать свою мысль? Я вроде не с гуглом здесь разговариваю, а с вами. Построение вашей фразы таково, что ее можно понимать и так и так, что с гуглом, что без.

1. Вы там вели речь о том, что "в том или ином виде опираются на российские двигатели". При чем тут ЖРД и F-1? Нет, явно вам уже по теме сказать нечего...
2. Понимайте как хотите, мне все равно, потому как ваши рассуждения о Фалькон-9 не относятся к теме. Кстати, рассуждения с ошибкой, на которую я вам и указал, но вы даже этого не поняли...

[Brigadir]

И я подтверждаю: F-1 то был, но его тяговые свойства сильно преувеличили. Потому его и выбросили на свалку. Жрет много, но не тянет. Да и тяжел. Вот Пиндосы и придумали: главное стартовать и сбросить капсулу с астронавтами в океан, неподалеку. А всё остальное - борзописцы и Голливуд. А за хорошие деньги хороший писатель такого напишет...и мне Мишка рассказал, ну до того красиво, что я чуть было не попал в лапы Тель Авива! Американцам в те годы надо было чем то блеснуть, ибо их космонавтика стремительно отставала от Советской. НАСА проедала много денег, а результаты были плачевны. Вот и придумали трюк с Голливудом, ибо в те годы просто невозможно проверить по факту полет до Луны и главное - приземление и взлет до дома. У Брауна ракеты взрывались одна за другой (это факты). Взрывались и у нас, пока не освоили это сложное дело. Виновата сильная вибрация на старте, виновато и огромное потребление топлива и окислителя, баки не выдерживали быстрого нарастания разрежения и вибрации и лопались по швам. Насосы тоже работали в критических режимах, прокачивая несколько тонн топлива в секунду. Не всё так просто, как это кажется с дивана. Любая утечка вызывала пожар и взрыв, ибо на старте пламя взмывало высоко вверх обжигая нижнюю часть ракеты.

[a5021]

1. Вы там вели речь о том, что "в том или ином виде опираются на российские двигатели". При чем тут ЖРД и F-1?

При том, что своих нет и не было со времен F-1. Вы прикидываетесь или не видите, что довольно странно не иметь никакого приличного ЖРД первой ступени после "успеха" с F-1 ?

Нет, явно вам уже по теме сказать нечего...

После того, как я подробно, с выкладками описал ситуацию с двигателями от F-1 до сегодняшних дней, ваше замечание выглядит, как заклинание.

Кстати, рассуждения с ошибкой, на которую я вам и указал, но вы даже этого не поняли...

Вас вообще проблематично порой понимать. Я уже указал вам на это, но вы зачем-то отправили меня в гугл. Компьютер работает на элементах женской логкики "НЕТ", "НИКОГДА" и "НЕ МОЖЕТ БЫТЬ".

[Arigato]

При том, что своих нет и не было со времен F-1.

Вот вы тут придираетесь, что фразу можно толковать по-разному, а сами не пойми что пишете. Чего не было, вообще никаких двигателей что ли своих не было? После F-1 летали на советских?
И опять не понятно, каким боком современная пилотируемая программа и полеты на Луну? Двигатели были, пилотируемые корабли были, один Шаттл чего стоит. Если вы привязались именно к ЖРД, что тоже никакого отношения не имеет к летали/не летали, то Фальконы-9 на каких двигателях летают, разве не на таких, о которых вы тут мечтаете?

Вас вообще проблематично порой понимать.

Сами сначала мысль излагать четко научитесь, а не мямлить. А по факту, что там было непонятного? Вы утверждаете, что грузовик только в планах, я вам отвечаю, что он уже не в планах. По-моему, и обезьяна поймет, что тут идет речь об ее ошибке, что исходное утверждение "в отличии от Falcon9, который в планах имеет, как грузовой, так и пилотируемый вариант" - ложно. Нет же, начинаете к словам оппонента придираться, только это не выход из лужи, в которой вы оказались, а погружение еще глубже.

[a5021]

При том, что своих нет и не было со времен F-1.

Чего не было, вообще никаких двигателей что ли своих не было? После F-1 летали на советских?

Летали либо на древних гидразиновых, либо на водородных (которые скорее являются двигателями второй ступени), плюс твердотопливные ускорители. Первый подход использовался на титанах, второй на шаттлах и дельтах. Мощного керосинового двигателя первой ступени, как это было на Сатурне-5, Энергии, потом появилось на Атласе-5, теперь вот уже Фальконе9 штаты не создали, хотя казалось бы, бери F-1 и используй либо в оригинальном виде, либо в переработанном. Я уже об этом писал подробно и в избытке и вынужден опять повторяться специально для того, чтобы донести персонально до вас.

И опять не понятно, каким боком современная пилотируемая программа и полеты на Луну? Двигатели были, пилотируемые корабли были, один Шаттл чего стоит. Если вы привязались именно к ЖРД, что тоже никакого отношения не имеет к летали/не летали

Ну так объясните себе, как так вышло, что летать американцам стало не на чем. Че за херня, все так распрекрасно, но взбрыкни сейчас Россия и им останется запускать космонавтов в космос на метле. У вас есть ответ на это? У меня есть и я уже все пальцы истер в попытках донести до вас.

Сами сначала мысль излагать четко научитесь, а не мямлить.

Приехали. Вы бросаете короткую фразу, которую можно понимать двояко и это называется "четко излагать мысль". Мои подробные и развернутые объяснения вы называете "мямлить". Женская логика в чистом виде.

Вы утверждаете, что грузовик только в планах, я вам отвечаю, что он уже не в планах.

У меня сейчас колики начнутся. Чего "уже не в планах" ? Планы уже отменили и программу свернули или наоборот планы теперь в прошлом, т.к. программа полностью выполнена? Вы даже сейчас не в состоянии однозначно выразить свою мысль.

По-моему, и обезьяна поймет,

Я не знаю, какие там у вас представления о когнитивных способностях обезьян, но я только что вам показал, как ваша любовь к лаконичности служит вам же дурную службу.

тут идет речь об ее ошибке, что исходное утверждение "в отличии от Falcon9, который в планах имеет, как грузовой, так и пилотируемый вариант" - ложно.

С чего бы? План по грузовику на стадии выполнения, план по пилотируемой версии на стадии подготовки. Какое "ложно", какое "уже не в планах" ? Очнитесь.

Нет же, начинаете к словам оппонента придираться

К каким словам? Вы бредите. У вас не в словах дело. У вас в целых предложениях невозможно угадать смысл. Вы для обезьян пишете.

[arkhnchul]

При том, что своих нет и не было со времен F-1.

были и есть SSME и RS-68. Да, водородники. Чего вы так уперлись в керосин? Если будете заявлять о некоем превосходстве кислород-керосиновой пары - с пруфами, пжалста.
я таки не представляю, нафига вы всюду пытаетесь F-1 воткнуть или, может, вы считаете, что после него кислород-керосиновых там вообще не делали в смысле "не изготавливали"?

[hybroid]

Я вам дал на все ваши вопросы исчерпывающие ответы и если они вам не нравятся, но вы не можете возразить по существу, а просто талдычите одну и ту же фразу на манер мантры, то это ваши проблемы.

Сударь, в той фразе мой единственный вопрос к тебе и к прочим ура-поцреотам, брызгающих тут говном. Опусы сударя должны быть связаны с вопросом хотя бы по смыслу, а не похожими словами. Но даже это их ещё не делает ответом. Пока что видно одно: сударь неумело пытается отмыться.
Даже дед частенько молчит, после понимания, что обделался. Правда быстро забывает... Старость

хотя казалось бы, бери F-1 и используй либо в оригинальном виде, либо в переработанном.

Креститься надо, когда кажется. Смею заметить, что с другой стороны вообще полные дебилы сидят. Они догодались использовать свои же двигатели лишь после того, как они уже летали на атласе.
Бери и используй раньше, что мешало И вообще, как тут любят говорить... хуле там, с энергии лишнее открути и летай. Но не вышло

Летали либо на древних гидразиновых,

Уже говорили, но я тоже попробую: превед, Протон!

Мои подробные и развернутые объяснения вы называете "мямлить".

А я бы такие объяснения назвал словом "хуета". Подробные объяснения того, о чём никто не спрашивает, что вообще не связано с темой - это хуета.

Ну так объясните себе, как так вышло, что летать американцам стало не на чем.

Выше для одного деда было описано с пруфами, как не на чем летать... И сколько раз в год не летают. Рекомендуется всем поцреотнутым троллям.

[a5021]

были и есть SSME и RS-68. Да, водородники. Чего вы так уперлись в керосин? Если будете заявлять о некоем превосходстве кислород-керосиновой пары - с пруфами, пжалста.

Не, мне уже надоело цитировать академиков и производителей, рисовать ретроспективы, "открывать" общеизвестные вещи. Вы сами себе ответьте, с чего это вдруг все за керосинками подорвались? Merlin на керосине и AR1 на керосине. Нафиг покупать древние НК-33, если есть свои отличные водородники? У меня есть непротиворечивый ответ на этот вопрос, а у вас?

я таки не представляю, нафига вы всюду пытаетесь F-1 воткнуть

Блин, одним не нравится, что я далеко ухожу от лунной темы, другим мешает, что я возвращаюсь постоянно к лунному F-1. Мне как угождать каждому персонально?

может, вы считаете, что после него кислород-керосиновых там вообще не делали в смысле "не изготавливали"?

Про древние не скажу, а вот о новых (новее F-1) у меня информации нет. Буду признателен, если просветите на этот счет.

to hybroid: вам насрать на мои слова, мне на ваши. какахи тут метать вам придется без меня. я до таких вещей не опускаюсь.

[hybroid]

Обиделся... Ничо, бывает.

Интересно, сколько он ещё будет генерировать бессвязное одно и то же.