Вряд ли можно представить, чтобы я мог на вас обидеться. Не обманывайте себя, выдавая желаемое за действительное.hybroid писал(а):Обиделся... Ничо, бывает.
Зачем вы себя мучаете, постоянно встревая в "бессвязное одно и то же" ? Вы мазохист?Интересно, сколько он ещё будет генерировать бессвязное одно и то же.
Запускать не на чем? Куда делись Дельты, Фальконы, ну и экзотика типа Пегасов и Минотавров, которая тоже иногда летает? Или ты про них не слышал, как и про двигатель F-1?a5021 писал(а):Ну так объясните себе, как так вышло, что летать американцам стало не на чем. Че за херня, все так распрекрасно, но взбрыкни сейчас Россия и им останется запускать космонавтов в космос на метле.
Сначала надо бы вопрос изучить, какие ракеты есть, на каких движках, а уже потом пальцы стирать. Но даже гипотетически, предположим, что в настоящее время США вообще не имеет ракет на своих движках. И как бы это доказывало фальсификацию полетов на Луну? Да никак. У них что после Луны вообще никаких своих ракет не было? Ну, допустим, через полвека просрали свои ракеты, всякое бывает. Мы вообще дальний космос просрали. Только это никакого отношения к событиям полувековой давности не имеет. Опять вижу, что вам по теме реально нечего сказать.a5021 писал(а):У вас есть ответ на это? У меня есть и я уже все пальцы истер в попытках донести до вас.
Я понял твою мысль - "При том, что своих нет и не было со времен F-1". У амеров после F-1 не было своих ракет и движков, сначала они летали только на советских, теперь вот только на российских. А если Россия перестанет поставлять движки, то у них вообще ничего своего нет. Ну ты и отжигаешь. Я то думал ты хоть немного в вопросе разбираешься, а тут оказывается вон как все запущено...a5021 писал(а):Приехали. Вы бросаете короткую фразу, которую можно понимать двояко и это называется "четко излагать мысль".
Грузовик уже летает, так понятнее? Планы по созданию грузовика уже осуществлены. Но с учетом разбора выше про ракеты и движки, я так понимаю, что и этого вам не известно. Короче, вы тут ноль без хвостика получаетесь, ничего же не знаете, ни про движки, ни про ракеты, ни про грузовики... Чего в спор тогда вообще лезть?a5021 писал(а):С чего бы? План по грузовику на стадии выполнения, план по пилотируемой версии на стадии подготовки. Какое "ложно", какое "уже не в планах" ? Очнитесь.
Да никуда не делись. только ты забыл: Катюша, Град и прочие = тоже ракеты, как и Пегас.Arigato писал(а):[
Запускать не на чем? Куда делись Дельты, Фальконы, ну и экзотика типа Пегасов и Минотавров, которая тоже иногда летает? Или ты про них не слышал, как и про двигатель F-1?
:
Минотавр - пороховая бочка. При чем тут ЖРД? о, все, значит... SLS в планах водородный. Японские H-** водородные. Дельта водородная летает. Китайцы и индусы прекрасно себя чувствуют с гидразином.a5021 писал(а):Вы сами себе ответьте, с чего это вдруг все за керосинками подорвались? Merlin на керосине и AR1 на керосине.
тяговооруженность хорошая, плюс продали их Орбиталу крайне дешево. Другой вопрос, что производить их никто особо не стремился ни на момент покупки, ни сейчас, и каким местом Орбитал думал, когда планировал невосполняемые двигатели в свой носитель - хз.a5021 писал(а):Нафиг покупать древние НК-33, если есть свои отличные водородники?
не мешать все в кучу) луносрач отдельно, двигатели отдельно.a5021 писал(а):Блин, одним не нравится, что я далеко ухожу от лунной темы, другим мешает, что я возвращаюсь постоянно к лунному F-1. Мне как угождать каждому персонально?
не разрабатывали прям новые-новые. Существующие проекты обрабатывали напильником и выпускали - ситуация аналогична нашим Союзу и Протонуa5021 писал(а):Про древние не скажу, а вот о новых (новее F-1) у меня информации нет. Буду признателен, если просветите на этот счет.
Сколько космонавтов летало на Дельтах, Фальконах, Пегасах и Минотаврах? Ась? Вы чего такое несете? Опять фиглярствование про то, что я, якобы, ничего не слышал про F-1 ? Вам это видится офигенной придумкой? А мне, так тупой и дебильной лажей. Я вам уже говорил, что отмотайте тред и почитайте, что я говорил про F-1, когда вас здесь и в помине не было. Если это вам не поможет, то сами с собой дальше фантазировать будете. Я в этом бреде, с необходимостью повторять по десять раз одно и то же, более не участник.Arigato писал(а):Запускать не на чем? Куда делись Дельты, Фальконы, ну и экзотика типа Пегасов и Минотавров, которая тоже иногда летает? Или ты про них не слышал, как и про двигатель F-1?a5021 писал(а):Ну так объясните себе, как так вышло, что летать американцам стало не на чем. Че за херня, все так распрекрасно, но взбрыкни сейчас Россия и им останется запускать космонавтов в космос на метле.
При чем тут вообще космонавты? Речь шла за РН. А нынешний перерыв в возможности запуска космонавтов после Шаттлов вообще каким боком к теме Луны относится? Правильно, совершенно никакимa5021 писал(а):Сколько космонавтов летало на Дельтах, Фальконах, Пегасах и Минотаврах? Ась?
Разработка же. Для SLS не нужно разрабатывать движок первой ступени. Там шаттловские. Пять штук. И задумка с шаттловскими движками крайне сомнительная. Ракета получается габаритами с Сатурн-5, а грузоподъемность вдвое меньше. $35 млрд за разработку и стоимость запуска от $500 млн до $5 млрд в зависимости от веса полезной нагрузки. Для сравнения, запуск Сатурна-5 в 1967-1970 годах обходился в $185-$189 млн. тогдашних долларов. В сегодняшних ценах это было бы $1.2 млрд. Сравните $1.2 млрд за 140 тонн на орбиту у Сатруна-5 и $5 млрд. за 130 тонн у SLS. Надеюсь вы видите разницу в четыре с лишним раза в цене выводимого килограмма ? Рассказать вам откуда она берется? Основная доля удорожания проистекает из офигетительной идеи использования водородных двигателей на первой ступени. Масса циклопических размеров топливного бака высокого давления съедает значительную долю полезной нагрузки. Эта проблема не позволила снизить цену доставки на шаттлах, теперь они с упорством олигофренов решили начать грызть кактус с другой стороны.arkhnchul писал(а):о, все, значит... SLS в планах водородный.a5021 писал(а):Вы сами себе ответьте, с чего это вдруг все за керосинками подорвались? Merlin на керосине и AR1 на керосине.
Почему не пошли с напильником к F-1 ? Три Сатурна-5, а это 15 двигателей F-1 в полностью готовом к использованию виде, отправились на вечное музейное хранение. Пятнадцать отличнейших двигателей F-1, Карл! Это правда, что никто не видит абсолютной бредовости ситуации? А я, например, нахожу этот факт вопиющим. Пятнадцать готовых двигателей продолжают лежать в музеях на фоне движухи с подъемом отработавших F-1 со дна морского и реверс-инжинирингом отдельных их частей (речь о испытаниях газогенератора). Опять никто не удивляется? А между тем, все это может быть объяснено простым и непротиворечивым образом -- хваленый F-1 на деле является полным шлаком, не пригодным ни к чему, кроме музейного хранения. Это подрывает устои вашей веры в блистательные полеты к Луне? Хорошо, объясните тогда причину аномального подхода к F-1 столь же просто и без возникновения множества дополнительных вопросов.не разрабатывали прям новые-новые. Существующие проекты обрабатывали напильником и выпускали - ситуация аналогична нашим Союзу и Протону
Пьете? Я вас спросил про то, почему космонавтам не на чем летать, вы мне про дельты и пегасы плетете. Я вам говорю, что на дельтах и пегасах космонавты не летают, вы возражате "при чем тут космонавты". Идите и проспитесь уже. С вами невозможно разговаривать.Arigato писал(а):При чем тут вообще космонавты?a5021 писал(а):Сколько космонавтов летало на Дельтах, Фальконах, Пегасах и Минотаврах? Ась?
Еще раз спрошу: при чем тут космонавты, которым не на чем летать? Каким боком это относится к лунным миссиям? И уж тем более с учетом того, что летать им не на чем только с 2012 года (4 года), а лунные миссии были 40 лет назад. Это, как ты говоришь, разница на порядок. И какое отношение 2012 год имеет к 1969? Правильно, в очередной раз ровным счетом никакого. В очередной раз ты подтверждаешь, что по теме тебе сказать нечегоa5021 писал(а):Я вас спросил про то, почему космонавтам не на чем летать
Браво!Кажется, у меня есть ответ:Arigato писал(а):Еще раз спрошу: при чем тут космонавты, которым не на чем летать? Каким боком это относится к лунным миссиям?
- Товарищ, у Вас в ушах бананы.
- Говорите громче, у меня в ушах бананы.
Меня ваши взаимоотношения с отцом не интересуют. Это в очередной раз не по теме. Вы вообще тут по теме хоть что-то высказали? Напомню: по теме это привести доводы, подтверждающие или оспаривающие полет американцев на Луну.a5021 писал(а):Отец и сын-дебил стоят на берегу моря.
Похоже...a5021 писал(а):Знак свыше ?
Успешное осуществление лунной программы и есть неоспоримое доказательство.a5021 писал(а):нет ни одного доказательства, что F-1 имел достаточную для лунной программы мощность
