arkhnchul писал(а):Шаттл: за указаную вами сумму (хотя честно говоря она больше, в разных источниках аж 800-1500 лямов) на орбиту закидывается еще и сам корабль, так что, на минуточку, это вывод 120 тонн.
Кого интересует выводимая масса вместе с массой самого носителя? Точно так же, как тот факт, что туда влезает семь человек, которые в большинстве случаев просто катаются туда-обратно, если интересует исключительно полезный груз? Это все, безусловно, интересные характеристики, только практического толка в них не много.
Хорошо, вы не захотите считать корабль выводимым грузом (в каковом случае Союз, запускающий Союз на МКС, выводит аж килограмм 300-400 - трех космонавтов).
Восток с Белкой и Стрелкой забыли. Не стесняйтесь приплетать фигню.
Дельта 4 хэви, вы вечно забываете про Дельты: запуск 170-210 мегадолларов, груз 21-25т.
Вранье про $210 млн. Англоязычная вики говорит про $375 млн.
Атлас-5: груз на низкую орбиту в районе 20, хз где вы аж 30 тонн взяли. Пуск 140-180 лямов. так уже ближе, правда?
Правда. Ближе к отфонарным значениям. Дельту хеви вы, значит, увидели, а насчет Атласа хеви стыдливо отвели глаза?
У ULA есть такая брошюрка под названием "What Makes An Affordable and Reliable Launch System", в которой насчет стоимости вывода на орбиту приводится такая картиночка:
Странное дело, но тут говорится, что Атлас-5 позволил на 50% снизить стоимость вывода груза. Дельты, правда, нет для сравнения, но есть Титан. Сравнивая же стоимость вывода Дельтой и Титаном можно сделать вывод, что график Дельты тут был бы ближе к Титану. Полюбас, Атлас самый эффективный.
Можно еще керосиновый Фалькон вспомнить. У того цена килограмма еще вкуснее. А вот водородный SLS лучше здесь не вспоминать, т.к. там килограмм золотым выходит. Вы можете натягивать здесь что угодно на что угодно, но представить, что водородом выводить дешевле представляется мне архисложной задачей.
если так ставить вопрос - нет, не в состоянии. Давайте нам все мыслимые (или хотя бы несколько) официальные заявления.
Вас в гугле забанили? Вот просто первое, что попалось:
"Роскосмос планирует в рамках Федеральной космической программы на 2016-2025 годы осуществить научно-технический задел по сверхтяжелой ракете-носителю "Энергия-6", используя наработки ракеты "Энергия", - сказал собеседник агентства.
или
«Энергию» списали рано
— А вот ракету «Энергия», по моему мнению, отправили на пенсию рановато. Такой мощный носитель был бы полезен и сегодня, и тем более завтра. Я говорил об этом в конце 80-х и начале 90-х, когда решалась судьба «Энергии». Помню, в Германию, где я работал советником-посланником по экономическим вопросам, приезжали генеральный конструктор НПО «Энергия» Юрий Семенов, его заместитель Валерий Рюмин, главный конструктор ракеты Борис Губанов. Мы тогда пытались найти зарубежные компании, которые вместе с нашими специалистами взялись бы за эксплуатацию сверхтяжелого носителя, предлагая на мировом рынке запусков различные услуги. «Энергия» могла бы выводить сразу три 18-тонных спутника связи, которые, заняв на космических орбитах три разные точки, заменили бы менее эффективные аппараты. Можно было бы также выводить модули для будущих внеземных заводов. Я уж не говорю об отправке автоматических станций к Луне, Марсу или другим планетам. Но найти заинтересованные фирмы тогда не удалось. Думаю, что сегодня ситуация была бы иной.
«Энергия» принципиально отличается от системы «Спейс шаттл». У нас все двигатели установлены на ракете, она может самостоятельно, без многоразового корабля, поднимать полезный груз. У американцев один из двигателей расположен на корабле.
И еще один важный момент. Вместо четырех боковых блоков первой ступени можно установить восемь. Эта модификация называется «Вулкан». Такая ракета способна вывести на низкую орбиту до 200 тонн. Это существенно больше, чем у американского «Сатурна-5».
— Можно ли возобновить изготовление ракет «Энергия»?
— Документация цела и часть специалистов еще работает. Главное — оборудование. Мы покупали в свое время во Франции станки для прецизионной и сверхточной обработки металлических деталей. Они и сегодня вроде бы стоят на самарском заводе. Словом, если поставить такую задачу, решить ее можно лет за 5–6. Встает, правда, вопрос, как доставлять блоки на Байконур. Непростое дело. Нужно будет либо арендовать у украинцев «Мрию», либо создавать свой самолет такого типа. Но это решаемые вопросы.
аналогичная ситуация с отменным, проверенным НК-33 (одна камера, одно сопло), который придумывать не надо и он в наличии, и текущим двухкамерным/двухсопловым РД-180 вас не смущает?
Вы либо совсем не понимаете, либо гоните намеренно. Мощности сравните, а потом сопла считайте. Сейчас ваш посыл выглядит, как "Давайте не будем делать новый двигатель к новому грузовику. У нас полно отличных двигателей для мопедов."
А так можно было? Тогда: Лично ваше мнение мало кому интересно.
Чего растащили? Все материалы по луннрй программе? Итого: паровоз ушёл и только тележка и остальные инструменты на поверхности Луны могут подтвердить полёт. Это будут факты.
