Были ли американцы на луне?

[a5021]

Я об этом и говорю. Вы цепляетесь к моим иллюстрациями, причем, ко второстепенным деталям вместо, чтобы возразить обширным и подробнейшим расчетам Ильченкова по значимым вопросам. Неужели вы всерьез верите, что такой обескураживающе-примитивный трюк никем не окажется замечен?

Здесь стоит заметить, что подобным образом поступает абсолютное большинство защитников лунной аферы. Есть шикарнейшая статейка, в которой "в пух и прах" разносятся расчеты несостоятельности лунной аферы другого скептика - А. Велюрова. В качестве доказательств тотальной и непроходимой несостоятельности критики приводятся все что-угодно, вплоть до фактов (но не сути) возражений анонимов Велюрову на разнообразных форумах, но ни одного "правильного" расчета, который бы опровергал велюровские "неправильные". Казалось бы, у Велюрова горы формул и тонны расчетов. Бери любой (а они по мнению адептов лунного америкаского пришествия все неверные) и показывай, что не правильно и как будет правильно. Но вместо этого в приправе из гор словесной шелухи долбится одна единственная мысль: Велюров -- козел, потому что он козел.

[arkhnchul]

так я с вами срусь, а не с ним Ильченков не отрицает наличия оных перегородок и решения с их помощью проблемы нестабильности. Плоская поверхность срезов форсунок - к другому вопросу. Вы сами его поняли, когда читали?

вот серьезно:

с вытащенного из океана отработавшего F-1 от Апполона (который якобы успешно долетел до луны), есть снимок крупным планом камеры сгорания, где нет ни перегородок, ни лепестков. Камера представляет собой идеально плоский диск.

кто написал? Вы отмазываетесь "незначительной деталью", когда вас тычут в очевидное несоответствие фактов тому, что вы ляпнули, причем представив это как пример из работы другого человека, какового примера там не наблюдается?

[a5021]

так я с вами срусь, а не с ним

Вот и признались. До фактов и первоисточников дела нет. Сраться со мной по малозначительным поводам интереснее. В таком случае, не обижайтесь, если я не буду вам отвечать. Я даже не имею ничего против, если вы по способу другого вашего здешнего единомышленника будете всякий раз торжествовать, что я соскочил. С тупых разговоров ни о чем я действительно предпочитаю соскакивать.

[Arigato]

Да не нужны вам никакие расчеты, не обманывайте.

Хороший способ уйти от конкретики

если F-1 не не развивал расчетной тяги, то долететь до луны все еще было можно, но при этом пришлось бы уменьшать вес лунного модуля

Какую массу Сатурн-5 таки мог доставить к Луне?

А опровергать их даже не ознакомившись, вы считаете верхом мудрости?

Опровергать что, расчеты двигателя с неизвестными характеристиками по фотографиям? Извольте, бред опровергать не собираюсь, он не заслуживает столь пристального внимания.

Вообще-то в аргументированном споре возражения должны быть направлены против утверждений противной стороны, а не уходить в плоскость выяснения "в каком полку служили?".

В данном случае это имеет значение после пафосного заявления о том, что "Автор, как никак, доктор технических наук с дипломом по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 - Ракетные двигатели)" МВТУ им. Баумана. Берите и опровергайте в том же стиле с цифрами и формулами в руках". Если это шарлатан, то какой мне смысл тратить время на опровержение его сказок?

Советский лунный носитель Н-1 должен был выполнить чуть ли ни с десяток стартов прежде, чем состоится первый полет с экипажем.

Но не выполнил ни одного.

Аполлон с экипажем полетел после двух испытаний Сатурна-5, причем одно из этих испытаний успешным признано было лишь частично.

Ну да, рисковали, на то она и гонка. Что дальше? Давайте их обвиним в неоправданном риске. Гагарин вон тоже полетел без САС, потому как тоже гонка и надо было запульнуть его как можно быстрее. Времени на разработку САС просто не было.

[a5021]

Хороший способ уйти от конкретикиp

Сказал самый конкретный участник дискуссии, конкретно отказавшись вникать в суть конкретных расчетов, предоставленных ему по его же собственной просьбе конкретно.

Получается, мне больше нечего вам сказать, т.к. с предложенными аргументами вы знакомиться не хотите (Ивченков), делаете вид, что приведенные данные не заметили (карты аполлона-11 и снимки LRO), постоянно требуете доказывания общеизвестных или легко проверяемых фактов (луноход, сатурн-5).

Понимаете, называть шарлатаном выпускника МВТУ по профильной специальности, обладателя ученой степени, вряд ли позволительно выпускнику ВУЗа попрестижнее (хотя я затрудняюсь сообразить, что бы у нас было покруче МВТУ в ракетном направлении) и обладателю более высоких регалий в научной среде. Уж не обессудьте, но если вы человек попроще, то ваш поступок является прямой заявкой на стяжание лавров Шарикова, сколь бы прискорбно это ни звучало. Хорошо, если вы ученик средней школы и у вас еще будут возможности повзрослеть и поумнеть, но если вы уже взрослый человек, то примите мои самые искренние соболезнования в вашем скорбном несчастье и великодушно простите, если что.

[MIF]

Послание племени навахо

[hybroid]

карты аполлона-11 и снимки LRO

Хотелось бы конкретики по этому моменту. Что же там криминального выяснилось? Как раз всё весьма совпадает. Уж явно больше совпадает, чем могла позволить фальсификация тех лет
Не уверен, что сударь пытался сам сравнить, скорее скопирасил без ознакомления.

[a5021]

Кормление троллей закончилось. Далее самостоятельно.

[hybroid]

Какая большая жаль

[Пушистый]

Прошло время. И вот летом 2010 года, просматривая очередной американский фильм о высадке на Луну, я заинтересовался интервью с Нилом Армстронгом – первым из людей, который, по версии США, высадился на поверхность спутника Земли. Нил, постаревший и, вроде бы, помудревший, отвечая на вопрос журналиста, горячо рассказывал, какое впечатление при посадке на него произвёл лунный грунт: «Он был, как порошок! Как тальк! Мелкий-мелкий. Только вот запах… Пахло от него так противно, как будто, что-то сгорело. Как будто горелая резина…»

Так как на счет запаха? Ведь это сказал сам первооткрыватель Луны.

Если это интервью было, то что, Нил впал в старческий маразм? Но наверное не до такой степени, что бы такое сказать. И как же то, что я приводил ранее. Наши космонавты ели живыми спускались с орбиты, а их астронавты через полчаса после приводнения, в прекрасном здравии, давали обширное интервью. И это не смотря на многодневный перелет до Луны и обратно.

Он не предназначен для взлёта в условиях Земли. И никогда не взлетал с неё. И никто никогда не говорил, что он с неё взлетал.

А Вы ещё раз перечитайте тот абзац. там сказано, что той мощности не хватит даже взлететь с Луны, а не только с Земли. Речь о том, что двигатель на модуле не может поднять его с поверхности Луны.

А вот ещё интересная статья. Читаем:

ПРИМЕЧАНИЕ. Теперь объяснимы ухарские прыжки и пируэты астронавтов якобы на Луне. Можно ли представить в реальности, что специально тренированные люди, находясь на совершенно неизученной планете, отделённые от космического вакуума несколькими слоями скафандра, а в области головы – и вообще только одним слоем прозрачного, но не сверхпрочного, материала, могут скакать и падать плашмя на поверхность, совершенно не боясь встретить смерть вследствие мгновенной разгерметизации. Подобная самоуверенность возможна только на Земле, да и характер движений однозначно говорит о “подвешенности” комедианта. М.Т. Ссылка на “лунный” ролик - apo17f.avi

Весь текст тут. http://hranive.ru/8933/

[Pluto]

Нил, постаревший и, вроде бы, помудревший, отвечая на вопрос журналиста, горячо рассказывал, какое впечатление при посадке на него произвёл лунный грунт: «Он был, как порошок! Как тальк! Мелкий-мелкий. Только вот запах… Пахло от него так противно, как будто, что-то сгорело. Как будто горелая резина…»
После этих слов мы с женой посмотрели друг на друга с недоумением, и после молчания она спросила: «А разве скафандры не герметичны?»

Таким образом, взлётный отсек Лунной миссии массой 4599 килограммов, не может быть поднят с Луны двигателем, имеющим тягу 1590 ньютонов. Более того, этот же модуль тем более не мог летать в земных условиях, потому что недостаток тяги двигателя на Земле здесь усугублялся ещё в пять раз.

Всё это сообщение нужно читать внимательно и включать разум, а не эмоции.

По поводу запаха лунной пыли. Астронавты заносили пыль внутрь корабля на ботинках, и после наддува кабины, когда можно снять шлем и перчатки, вполне могли и потрогать, и понюхать ее.

Тяга двигателя взлетной ступени лунного модуля - 15600 ньютонов, а не 1590. Ты занизил тягу в 10 раз.

Так что, внимательное чтение этого сообщения и включение разума, а не эмоций, показало только твое невежество или же то, что ложный вброс был сделан сознательно, в расчете что оппоненты не заметят.

[hybroid]

А Вы ещё раз перечитайте тот абзац

Мне хватило процитированного. О каких "расчётах" речь, если там сходу чушь?

Так как на счет запаха? Ведь это сказал сам первооткрыватель Луны.

1) Это говорит не первооткрыватель, это ты скопипиздил откуда-то нечто кем-то выдавленное.
2) А с чего мысль о том, что "нюхали" его прямо в скафандре на луне? Никаких предпосылок к этому не видно, лишь святой дебилизм опровержителей

Весь текст тут. http://hranive.ru/8933/

Авторитетная штука, да уж... Ещё "комсомолку" приведи.
Ты попробуй своими мозгами факты оспорить Не фиг тут труды сектантов копипастить. По твоей ссылке, например, вот такую хуйню пишут:

В любом случае каждый мало-мальски технически грамотный человек знает, что НЕВОЗМОЖНО управлять ракетным двигателем (т.е. тягой маршевого двигателя при посадке. Прим. М.Т.).

Вот раз ты сослался на это, то теперь трудись объяснять, какая религия не позволяет управлять ракетным двигателем Потом расскажи, какие же расчёты сказавший подобное дебил мог сделать?

[a5021]

Каждый первоклассник знает, что достаточно найти в тексте хотя бы мелкую неточность, как можно без опаски объявлять весь текст несостоятельным бредом.

[Brusnik]

Коллеги, ну сами подумайте. Разве инопланетяне, у которых на Луне базы, допустили бы хоть одного человека на Луну? Им это надо?

[Пушистый]

Я и в НЛО не верю и вообще не верю в преодолении космического пространства человекообразными существами. Слишком много губительных препятствий для него.

Да и вообще невозможно перемещение с большими скоростями материальным частицам, а с малыми скоростями и из Солнечной системы не далеко улетишь.

[Pluto]

Так как на счет запаха? Ведь это сказал сам первооткрыватель Луны.

И как же то, что я приводил ранее. Наши космонавты ели живыми спускались с орбиты, а их астронавты через полчаса после приводнения, в прекрасном здравии, давали обширное интервью. И это не смотря на многодневный перелет до Луны и обратно.

Так как насчет негерметичных скафандров? И насчет заниженной в 10 раз тяги двигателя взлетной ступени лунного модуля?

Совсем не многодневный. Полет Аполлона-11 длился 8 дней с небольшим - это максимальное время нахождения в невесомости для Майкла Коллинза, Армстронг и Олдрин меньше. Этого времени недостаточно, чтобы невесомость сказалась на здоровье.

[Чумак]

Разве инопланетяне, у которых на Луне базы, допустили бы хоть одного человека на Луну? Им это надо?

Допустили бы? ... Надо ли им? ... Есть ли там вообще планетяне или это просто выдумки? Вопросы, вопросы...

Полет Аполлона-11 длился 8 дней с небольшим - это максимальное время нахождения в невесомости для Майкла Коллинза, Армстронг и Олдрин меньше. Этого времени недостаточно, чтобы невесомость сказалась на здоровье.

А сколько достаточно?

[Pluto]

Полет Аполлона-11 длился 8 дней с небольшим - это максимальное время нахождения в невесомости для Майкла Коллинза, Армстронг и Олдрин меньше. Этого времени недостаточно, чтобы невесомость сказалась на здоровье.

А сколько достаточно?

Тебя в Вике забанили?

При длительном (несколько недель и более) пребывании человека в космосе отсутствие гравитации начинает вызывать в организме определённые изменения, носящие негативный характер.

[Arigato]

конкретно отказавшись вникать в суть конкретных расчетов, предоставленных ему по его же собственной просьбе конкретно.

Вникать в расчеты, проведенные по газетным фотоснимкам? А зачем? Очевидно, что такие расчеты не могут ничего доказать, потому как исходных данных недостаточно для их проведения. А значит можно все что угодно насчитать, как автору удобнее.

называть шарлатаном выпускника МВТУ по профильной специальности, обладателя ученой степени

Что-то я не нашел ни одной его статьи, кроме этой про F-1. Может так оказаться, что он никакой и не выпускник, и не доктор, и не ученый, да и вообще несуществующий человек. Фактов нет. А для вывода о шарлатанстве достаточно того, что он делает далеко идущие выводы из каких-то фотоснимков, которые нарыл на просторах интернета. Так научные работы не делаются.

Хорошо, если вы ученик средней школы и у вас еще будут возможности повзрослеть и поумнеть, но если вы уже взрослый человек, то примите мои самые искренние соболезнования в вашем скорбном несчастье и великодушно простите, если что.

Ясно, вместо конкретики скатились на личности. Но это было ожидаемо, хотя бы потому, что ни одного факта в пользу вашей версии вы так и не привели. Я имею в виду реальные факты, а не расчеты по фотографиям.

Это еще что! Общественности потом рассказывали, что примерно в 1970-1980-х годах НАСА стерло около 200 000 пленок. Знаете для чего? Ни за что не догадаетесь. Оказывается, чтобы повторно их использовать.

Глупость опровергателей воистину не имеет пределов. Вы сами хоть раз фотографировали на пленку? А теперь попробуйте ее стереть для повторного использования. Может быть и с фотобумаги можно напечатанные фотографии стирать и печатать на ней повторно?

[petrenko]

...
Глупость* опровергателей воистину не имеет пределов. Вы сами хоть раз фотографировали на пленку? А теперь попробуйте ее стереть для повторного использования. Может быть и с фотобумаги** можно напечатанные фотографии стирать и печатать на ней повторно?

**_Это уже кривляние, сударь с никнэймом "благодарю".( я работал с ч.б. фото, "еличё" )

*_Уважайте Ваших оппонентов по спору !

Тем не менее продолжайте, мы следим за дискуссией.