Были ли американцы на луне?

[Rokl]

Вы в состоянии оценить разницу в стоимости этих услуг или вам все равно, что нести? Кстати сказать, собственное оборудование связи уже доставлено на российскую часть станции и ведутся работы по его вводу в эксплуатацию.

С НИПами и Цупом через "Молнии" российский сегмент всегда имел связь над территорией РФ.
Так что уточните, что доставили.

Российский сегмент полностью обеспечивает себя собственной генерацией. .

Ну да, одна "Звезда" весь куций российский сегмент обеспечивает. Греет себя, ФБГ(СБ сложены), МИМ-1,МИМ-2, шлюзовую камеру, Прогресс и 2 Союза.

Более того, если отцепить от МКС российскую часть, то последняя сможет продолжить работу на орбите с экипажем из трех человек в полностью автономном режиме.

Конечно, центральный блок Мир-1 тоже в автономе летал недолго.
А тут всего две бочки МИМ-1 и МИМ-2 (каждая по полпрогресса размером), шлюзовая камера, которая отработала уже 3 раза свой гарантийный срок и модуль "Звезда" с практически выработанным гарантийным сроком в 15 лет... полетают чуток, пока топливо не кончится для поддержания ориентации...такой несимметричной конструкции . Гироскопов то НЕТ. Они же на америкосовском сегменте останутся. А модуля "Квант-2" с гироскопами, как у Мира для россегмента МКС НЕ предусмотрено. Это ты что, круглого дурака Рогозина наслушался?

Вот и выходит, что зависимость американских полетов к МКС от России на данный момент 100%.

Точно так же, как Россия на 100% зависит от своих партнеров по МКС, в том числе и америкосов.
Если америкосы уйдут с МКС, то станцию придется топить. Так что на МКС паритет интересов и каждый платит за то, что ему предоставляет партнер, одни за извоз, другие за связь и энергию.

Так что безоговорочный лидер США вполне обходится своими РН без советских движков

Поздравляю вас, господин соврамши.

Delta II, Delta IV, Pegas, Falkon-9.
Да, правильней нужно было сказать...США вполне МОЖЕТ обходиться своими РН без советских движков. Россия всего 2 РН пока имеет (всякие Рокоты и Днепры не рассматриваем, США свои МБР тоже со спутниками пускает) и вполне обходится без импорта.
Видно, что вы только на голословное СЛАБО взять хотите и на голос давите.

[a5021]

Я разве ссылался где-то на ваши слова, критичный вы наш, логичный и проницательный?

Да, вы отвечали на мою цитату.

Прекращайте балаган. Я вам отвечал своими словами, а не вашими. Я выражал свое мнение и давал свои оценки. После того, как вы на это возразили "где я такое утверждал?", мне показалось, что на том конце провода находится сумасшедший дом.

Доказательство опровергнуть невозможно.

Сегодня полнолуние что-ли? Доказательства легко могут быть признаны несостоятельными, если к тому есть контр-доводы. Еще раз говорю, почитайте о правилах ведения научных диспутов, а то так и будете позориться.

И вот аргументы противников высадки опровергаются легко.

Только в волшебных снах верующих. Найдите мне опровержение расчетов Ивченкова, выполненных в том же стиле, как его работа. Неправильные расчеты опровергаются расчетами правильными. Легкомысленные индивиды, наивно полагающие, что голословный персональный наезд весит столько же, сколько правильно выполненный инженерный расчет, сами себе злобные буратины, т.к. только дискредитируют позицию, которой они придерживаются.

А вот они опровергнуть факт высадки не могут

Изначально сам факт высадки не доказан. Я о высадке человека на поверхность луны. Некоторые свидетельства есть, но их природа такова, что они могли быть сфальсифицированы. Те доказательства, которые бы могли по идее иметь стопроцентную силу, напротив обнаруживают свойства подделки. Те же карты. Если бы сразу после возвращения астронавты предоставили точный и картографически-безупречный план местности в зоне посадки, то это было бы очень мощным, практически неотразимым доказательством. Но экипаж Аполлона-11 привез карту, которая существенно расходится со снимками этой местности, выполненными LRO.

Факт высадки человека на луну также находится под сомнением и вследствие того, что за шесть лунных экспедиций практически не случилось никаких открытий. Человечество за всю лунную эпопею не узнало ничего нового. Все экспедиции в неведомые края всегда несли множество открытий и только с луны вернулись с кучей фотографий, которые можно было нащелкать никуда не летая.

Если америкосы уйдут с МКС, то станцию придется топить.

С чего это вдруг? Потому, что вы решили, будто гарантийный срок кончился? Так существует и послегарантийный срок эксплуатации, который обычно намного превышает гарантийный. По сути, надо решить вопросы с ориентированием и связью. Ни то ни другое не является делом архисложным или невыполнимым. У "безоговорочного лидера" проблем в случае космического развода образуется поболее.

Это ты что, круглого дурака Рогозина наслушался?

Никогда не вслушивался в Рогозина, но есть подозрение, что на такое количество вранья и бреда, что я слышу тут, он вряд ли не способен.

Кстати, а почему бы России не завить сейчас, что американцы на Луну не летали?

Не наш стиль. Это "безоговорочному лидеру" не западло врать на голубом глазу, а приличные люди утверждают только с фактами на руках.

[Arigato]

Я вам отвечал своими словами, а не вашими. Я выражал свое мнение и давал свои оценки..

Ну ладно, значит "Россия безнадежный аутсайдер" - ваше мнение и оценка, так и запишем.

[HariusHek]

Ну ладно, значит "Россия безнадежный аутсайдер" - ваше мнение и оценка, так и запишем.

Не лукавь, это ты всё время это пытался доказать.

[Pluto]

Кстати, а почему бы России не завить сейчас, что американцы на Луну не летали?

Не наш стиль. Это "безоговорочному лидеру" не западло врать на голубом глазу, а приличные люди утверждают только с фактами на руках.

Т.е., Вы хотите сказать, что фактов (ну или безошибочных расчетов) которые говорили бы о том, что американцы на Луну не высаживались, у России нет? А как же Ивченков? Почему бы не положить насовцам на стол папку с его расчетами? Ну, чтоб они отпереться не могли. Получается, на самом деле нет никаких ни фактов, ни правильных расчетов, а есть только домыслы далеких от этого вопроса простых граждан?
Но тогда к чему этот срач?

Что же до вранья, то врут все. Это политика. Думаете, Путин никогда не врет?

[Rokl]

С чего это вдруг? Потому, что вы решили, будто гарантийный срок кончился? Так существует и послегарантийный срок эксплуатации, который обычно намного превышает гарантийный. По сути, надо решить вопросы с ориентированием и связью. Ни то ни другое не является делом архисложным или невыполнимым.

А что ж тогда Мир утопил отец народов? Центральный блок как раз 15 лет отлетал.
А Роскосмосу архисложное дело МЛМ запустить и спутниковую связь нормальную сделать для своего сегмента МКС.
Так что либо все вместе на МКС, либо МКС на дно.
Нет, ну можно пустить американский сегмент в свободное плавание и пусть он валится на голову землян в неуправляемом режиме. Как только Россия будет выглядеть в глазах всего человечества?

У "безоговорочного лидера" проблем в случае космического развода образуется поболее.

Как раз меньше, чем вы думаете. Есть канадский манипулятор, с помощью которого отцепляется очередной модуль, отпускается в свободное плавание и через неделю он сгорает в плотных слоях атмосферы. Так потихоньку все модули, фермы и СБ снимут и сожгут в атмосфере.
А ФБГ просто продырявят. Для этого дела америкосы могут личный союз себе заказать у РФ, благо есть куда на ФБГ причалить.

[a5021]

Ну ладно, значит "Россия безнадежный аутсайдер" - ваше мнение и оценка, так и запишем.

Мое мнение без меня лучше озвучивать не стоит. Нет однозначного лидера или аутсайдерера, как, впрочем, и соревнования давно нет. У Америки в космосе дела обстоят лучше с дальними полетами автоматов, спутниками и исследованиями. Россия преуспела в носителях, пилотируемых полетах и космических станциях. Мне можно возразить, что на Шаттлах летало больше, чем на Союзах. Это действительно так, но достигнуто это не техническим превосходством, а с помощью бабла. При одинаковом финансовом ресурсе и нужде в этом, Россия запустила бы в космос больше народа, т.к. ее запуски тупо дешевле.

Т.е., Вы хотите сказать, что фактов (ну или безошибочных расчетов) которые говорили бы о том, что американцы на Луну не высаживались, у России нет?

Вы хотите, чтобы я говорил за всю Россию? Не, я могу только свои мысли озвучивать. На мой взгляд, твердых доказательство действительно нет, но вот сомнений и необъяснимых фактов просто в изобилии. Да и не в России тут дело. Попадалось на глаза, что многие американцы не верят в лунную эпопею и число неверующих составляет у разных источников порой 30 - 50% от всего числа опрошенных. Я не могу этого проверить, но то, что сомневающихся немало, очевидно.

Совсем мне непонятно, почему вы предлагаете России троллить Америку по поводу луны. Это абсолютно бессмысленное занятие, причем сразу по многим соображения. Больше того, выкати завтра кто-нибудь железобетонные доказательства лунной аферы, госдеп не моргнув глазом заявит, что это бы хитрый план по втягиванию коммунистов в лунную гонку в целях скорейшего краха советской экономики. Адепты покорения американцами луны, которые ныне выпучив глаза вопят "Верую!", первые начнут бросать чепчики в воздух и восторгаться по поводу, какая это была гениальная затея и как ловко удалось столько времени всех дурачить. Обосрались американцы со своими звездными войнами (и отсутствие тяжелого носителя тут сыграло не последнюю роль -- привет F-1 и Сатурну-5), так не опечалились, а хитро заявили, что таков был план по дезинформации противника. Тряс в ООН каким-то трихомонадом в пробирке Коллин Пауэл и что, международный престиж США пострадал, когда вскрылось, что что это галимая лажа? Да ничуть. Оказывается, доверчивую американскую разведку развел коварный иракский перебежчик, а Америка вообще жертва злобных международных обманщиков. Наперсточники, чего ж от них ждать.

Но тогда к чему этот срач?

Срач тут главным образом затем, чтобы не впасть в коспирологию с одной стороны и не оказаться доверчивыми идиотом с другой.

[hybroid]

и число неверующих составляет у разных источников порой 30 - 50% от всего числа опрошенных.

Пруф в студию. Википедия говорит про менее 10%, ЕМНИП 8%.
Так что: ложь, пиздёж и провокация.

[a5021]

Вам видится, что общество, состоящее на 50% из здравомыслящих людей -- это перебор? Может вы и правы.

[hybroid]

Я вполне ясно написал, что мне видится. Петросяна включай в обществе его ценителей, тролль лохматый

[Чумак]

Т.е., Вы хотите сказать, что фактов (ну или безошибочных расчетов) которые говорили бы о том, что американцы на Луну не высаживались, у России нет?

В том то и дело, что факты и безошибочные расчёты разные вещи. Со-вер-шен-но. Будь расчёты хоть трижды безошибочны, они фактами не становятся.
Таким образом расчёты есть, а фактов нема и Россия тут ни при чём. Вы что, этого не понимаете?

Но тогда к чему этот срач? Что же до вранья, то врут все. Это политика. Думаете, Путин никогда не врет?

При чём тут это всё?

[Pluto]

В том то и дело, что факты и безошибочные расчёты разные вещи. Со-вер-шен-но. Будь расчёты хоть трижды безошибочны, они фактами не становятся.
Таким образом расчёты есть, а фактов нема и Россия тут ни при чём.

Формально это разные вещи, да, но например, когда Новые Горизонты сделали снимок системы Плутона, издалека еще, Харон оказался в точно предсказанном, согласно ньютоновской механике, месте - спустя 30 с лишним лет после открытия. Т.е., безошибочные расчеты, основанные на верных исходных данных, полученных при открытии Харона, согласованы с ныне наблюдаемым фактом. Систему Плутона можно было и не фотографировать - от этого Харон не оказался бы в другой точке своей орбиты в тот момент времени. Так значит, расчеты Ивченкова, если они безошибочные и основаны на верных исходных данных, доказали бы что американцы на Луну не летали, однако Россия этим не воспользовалась. Угрозы превратить США в радиоактивный пепел были, а заявлений о лунной фальсификации не было. Если уж разосрались так, что дошло до пепла, то могли бы разоблачить, что теряем? Какой бы козырь был у Путина против проклятых пиндосов Так что даже с этой стороны, американцы на Луну летали, раз уж железных опровержений нет. Причем опровержений нет не только у Ильченкова, а вообще у всех сторонников заговора. Расчеты его может и верны, я не спец по ракетным двигателям, но основаны на неверных исходных данных. И сам он прекрасно об этом знает. Более того, скорее всего цель Ивченкова вовсе не опровергнуть высадку американцев на Луну, а просто срубить бабла или сделать имидж на ура-патриотической волне ненависти к США. Просто бизнес, ничего личного.
К тому же, если у него есть только эта публикация, возникают обоснованные сомнения, а действительно ли у него имеется ученая степень.

Россия тут при чем. У Вас была фраза "Это "безоговорочному лидеру" не западло врать на голубом глазу". Я понял это так, что имелась ввиду вся страна, в лице ее лидеров. Поэтому и я говорил про Россию в целом в таком контексте.

[HariusHek]

Какой бы козырь был у Путина против проклятых пиндосов .

И какой же "козырь" должен был появиться у Путина в результате ворошения событий 36-летней давности и не имеющих прямого отношения к современной международнй обстановке?
... у таких постов уши торчат.

[Чумак]

У Вас была фраза "Это "безоговорочному лидеру" не западло врать на голубом глазу".

Не было у меня такой фразы, понимайте, как Вам угодно.
Всё остальное - беседа слепого с глухим. Или наоборот. Желаю здравствовать.

[Pluto]

У Вас была фраза "Это "безоговорочному лидеру" не западло врать на голубом глазу".

Не было у меня такой фразы, понимайте, как Вам угодно.

Извиняюсь. Не было. Это a5021 сказал.

[Pluto]

Какой бы козырь был у Путина против проклятых пиндосов .

И какой же "козырь" должен был появиться у Путина в результате ворошения событий 36-летней давности и не имеющих прямого отношения к современной международнй обстановке?
... у таких постов уши торчат.

Ну не козырь, конечно, но информационный удар был бы неслабый. Конечно, в том случае, если это было бы правдой.
Какие уши? Поссорить Россию с Западом? Так уже поссорились, терять нечего.
Почему заявлять про радиоактивный пепел можно, а разоблачить лунную якобы аферу нельзя? Потому что это была не афера, а реальное событие? Сами же заявляете, что фактов, опровергающих высадку, нет, а расчеты Ивченкова не являются основанием, достаточным для опровержения, значит, результаты, полученные по этим расчетам - так, фигня. Если теория лунного заговора не располагает доказательствами того, что американцы не были на Луне, эта теория несостоятельна.

Да вы все это и так прекрасно понимаете.

[Arigato]

Мое мнение без меня лучше озвучивать не стоит.

Ну так вы сами сказали, что "Россия безнадежный аутсайдер" - это ваши слова, а не мои. Теперь вот отпираться начали...

Нет однозначного лидера или аутсайдерера, как, впрочем, и соревнования давно нет. У Америки в космосе дела обстоят лучше с дальними полетами автоматов, спутниками и исследованиями. Россия преуспела в носителях, пилотируемых полетах и космических станциях. Мне можно возразить, что на Шаттлах летало больше, чем на Союзах. Это действительно так, но достигнуто это не техническим превосходством, а с помощью бабла. При одинаковом финансовом ресурсе и нужде в этом, Россия запустила бы в космос больше народа, т.к. ее запуски тупо дешевле.

Соревнования может и нет, но лидер есть. Как, например, есть лидер по добычи нефти, хотя соревнования нет. И лидерство в космосе надо оценивать по количеству реализованных программ, как научных, так и прикладных. Движки, ракеты - это инструменты. Так вот по программам США безоговорочный лидер. А это куча программ по исследованию дальнего космоса, орбитальные обсерватории, наземные обсерватории тоже туда же, да взять хотя бы количество спутников на орбите, метеорология, зондирование, навигация, телекоммуникации, связь, научные работы и открытия в конце концов. Это все в совокупности и делает США лидером в области исследования и освоения космоса. Ну а Россия занимает почетное второе место вместе с Китаем и ЕС, вот тут как раз нет однозначного второго места, ну, пожалуй, ЕС можно на третье убрать, а вот Китай никак не получается, скорее он может единолично второе место занять, отправив Россию на третье, а ЕС на четвертое.

[Pluto]

Китайский Шэньчжоу - это по сути советский Союз. Конечно, идти уже проторенной дорогой легче и куда менее затратно, но пока такая ситуация будет сохраняться, у них будет 3 место.

И что касается ЕС, тут нельзя однозначно сказать. По пилотируемой космонавтике они отстают даже от Китая, но по автоматам далеко впереди России. Хотя Но пилотируемая космонавтика изначально и не заявлялась как цель ЕКА.

[a5021]

Причем опровержений нет не только у Ильченкова, а вообще у всех сторонников заговора. Расчеты его может и верны, я не спец по ракетным двигателям, но основаны на неверных исходных данных.

Как же мне нравятся все эти смелые предположения, что специалист может и разбирается в сложных вопросах, но тупую горбуху, лежащую на поверхности и которую видят абсолютно все, заметить не в состоянии. Носителям альтернативной логики такая ситуация не видится чем-то необычным. Типа, он свои цифири гонял туда-сюда три года, но так и не увидел, а я пришел и увидел сразу, хоть вообще ничего в этом не понимаю. Это же так естественно. Ага.

Более того, скорее всего цель Ивченкова вовсе не опровергнуть высадку американцев на Луну, а просто срубить бабла или сделать имидж на ура-патриотической волне ненависти к США. Просто бизнес, ничего личного.

Да-да. Чтобы хорошенько вывалять в дерьме неудобное возражение, никакие основания не нужны. Можно просто фантазировать. Сначала объявляем ракетчика раззявой, не способным даже разобраться, чего он там считает. Затем, купаем его в обвинениях насчет тупой и примитивной корысти. Наконец, подаем все в соусе отвратительной политической ангажированности. Утонченное блюдо для любителей кухни с душком, готово. Воняет так, что глаза выворачивает.

К тому же, если у него есть только эта публикация, возникают обоснованные сомнения, а действительно ли у него имеется ученая степень.

В советские времена студентов бауманки часто начинали разбирать по ящикам еще курсе на третьем. Диплом с грифом и второй формой не считался на ряде специальностей чем-то необычным. Диссертации и научные работы могли засекречиваться "на всякий случай", даже если никаких секретов не содержали. Естественно, что для всего остального мира такой молодой ученый был абсолютно стерилен и никаких научных работ не имел. Чего вы их со своими знакомыми аспирантами заборостроительных институтов сравниваете?

[Arigato]

Китайский Шэньчжоу - это по сути советский Союз. Конечно, идти уже проторенной дорогой легче и куда менее затратно, но пока такая ситуация будет сохраняться, у них будет 3 место.
И что касается ЕС, тут нельзя однозначно сказать. По пилотируемой космонавтике они отстают даже от Китая, но по автоматам далеко впереди России. Хотя Но пилотируемая космонавтика изначально и не заявлялась как цель ЕКА.

Я бы скорее ЕС дал третье место, а Китай хоть и идет советским путем, но идет весьма уверенно. Аналог нашего КК Союз у них есть и летает, правда реже, потому как в МКС они не участвуют, но зато у них своя небольшая орбитальная станция. Луноход они высадили, хотя он не очень долго проработал, но проработал. На орбиту Луны летают. К астероиду Таутатис они летали. Имеют свои движки и ракеты, по количеству запусков находятся на 3 месте. По надежности ракет находятся на первом месте, если взять последние 100 пусков, то у китайцев только 2 неудачи, у нас на 100 пусков 7 неудач, у США - 6. По количеству орбитальных спутников недавно нас обогнали и вышли на второе место, мы оказались на третьем месте. Имеют свою навигационную систему. Наземные телескопы активно строят. В общем на данный момент сложно судить, кто впереди, мы или Китай, но учитывая их темпы и уверенность, скоро они твердо займут второе место.

Как же мне нравятся все эти смелые предположения, что специалист может и разбирается в сложных вопросах, но тупую горбуху, лежащую на поверхности и которую видят абсолютно все, заметить не в состоянии. Носителям альтернативной логики такая ситуация не видится чем-то необычным. Типа, он свои цифири гонял туда-сюда три года, но так и не увидел, а я пришел и увидел сразу, хоть вообще ничего в этом не понимаю. Это же так естественно. Ага.

Во-первых, так и не было доказано, что он специалист, а не шарлатан. Во-вторых, а что мешает специалисту подогнать расчеты под удобную ему версию? Специалисту такое сделать даже проще, он же специалист. Взял исходную ложную (или ненадежную) посылку и пришел к нужным ему выводам. Еще раз повторю: по фотографиям параметры ракет не рассчитывают.