Были ли американцы на луне?

[Pluto]

Во-вторых, а что мешает специалисту подогнать расчеты под удобную ему версию? Специалисту такое сделать даже проще, он же специалист. Взял исходную ложную (или ненадежную) посылку и пришел к нужным ему выводам. Еще раз повторю: по фотографиям параметры ракет не рассчитывают.

Именно так и есть (если он действительно тот, за кого себя выдает). С этого, на волне ура-патриотизма, можно получить неплохой профит, если не деньги, то имидж.

[a5021]

Во-первых, так и не было доказано, что он специалист, а не шарлатан. Во-вторых, а что мешает специалисту подогнать расчеты под удобную ему версию?

Опять вам для обоснования своей точки зрения требуется причудливое нагромождение неубедительных предположений. Есть расчет. Он может быть либо верным, либо ошибочным. Проверяется это только другим расчетом, а не воплями вида "смотрите, у него в третьем классе была тройка по природоведению за четверть!"

В паре мест я видел, как люди знакомые с вопросом (по их утверждениям) подступались к проверкам, но возражений по существу так и не последовало. Заканчивалась все общими словами типа, что расчет по имеющимся исходным данным не возможен, но при этом никто не указал, каким же тогда образом не противоречивый и не содержащий ошибок в действиях расчет выполнен от начала и до конца.

Вы можете бесконечно передергивать, выдумывать обвинения, упражняться в наветах, издеваться над логикой. На внимательного и рассудительного человека это никогда не произведет никакого впечатления.

Именно так и есть (если он действительно тот, за кого себя выдает). С этого, на волне ура-патриотизма, можно получить неплохой профит, если не деньги, то имидж.

Да-да, обвинений во всех смертных грехах и побольше!

[HariusHek]

В журнале "Наука и жизнь", №5 за текущий год есть статья о намерениях России по развёртыванию лунной программы. Там же размышления на тему целесообразности.

[Arigato]

Именно так и есть (если он действительно тот, за кого себя выдает). С этого, на волне ура-патриотизма, можно получить неплохой профит, если не деньги, то имидж.

Именно по этой причине настоящие специалисты и ученые публикую свои статьи в рецензируемых, реферируемых научных журналах, где другие специалисты могут перепроверить данные, а всякую чепуху вообще не опубликуют. Вот и не понятно, почему эта статья не опубликована в научном журнале, а опубликована в инете. Наверное, это и есть всякая чепуха.

Опять вам для обоснования своей точки зрения требуется причудливое нагромождение неубедительных предположений. Есть расчет. Он может быть либо верным, либо ошибочным. Проверяется это только другим расчетом, а не воплями вида "смотрите, у него в третьем классе была тройка по природоведению за четверть!"

Вот на этом ваше критическое мышление и заканчивается. Какой еще расчет по фотографиям двигателя из газет?

[Pluto]

но при этом никто не указал, каким же тогда образом не противоречивый и не содержащий ошибок в действиях расчет выполнен от начала и до конца.

С неверными исходными данными, неверными будут и результаты. Даже если сам расчет не противоречив, не содержит ошибок в действиях, и выполнен от начала до конца.

[a5021]

В журнале "Наука и жизнь", №5 за текущий год есть статья о намерениях России по развёртыванию лунной программы. Там же размышления на тему целесообразности.

Вот здесь можно почитать, но я не обнаружил там ничего, кроме общих слов. Всю фактологию можно почерпнуть за десять минут из гугла. Это даже для научно-популярного журнала слабовато.

Именно по этой причине настоящие специалисты и ученые публикую свои статьи в рецензируемых, реферируемых научных журналах, где другие специалисты могут перепроверить данные, а всякую чепуху вообще не опубликуют. Вот и не понятно, почему эта статья не опубликована в научном журнале, а опубликована в инете. Наверное, это и есть всякая чепуха.

А сами-то вы знаете что-нибудь о "настоящих специалистах", публикующих свои статьи или, как обычно, теоретизируете в соответствии с собственными уникальными представлениями?

Любые материалы, которые не совпадают с точкой зрения "официальной науки" опубликовать практически невозможно. Там просто скажут, что в очереди к печати находятся более важные статьи, а очередь эта на семь лет, т.ч. ваши расчеты для нас не актуальны и приходите-ка лучше годиков через десять. Возможно, тогда что-нибудь изменится. Через десять лет новый редактор повторяет тот же финт. Примеров несть числа.

Смотрел как-то передачку про советского изобретателя сверхточных подшипников для токарных станков. Его гнали из всех инстанций, куда бы он не обратился. Формулировка -- ваше изобретение не актуально. Патент ему удалось получить только через сорок лет, уже в старости, когда подшипники этого типа стали массово применяться в сверхточных импортных станках. Заглядывание в рот заграницам, вкупе с твердой уверенностью насчет отсутствия пророков в собственном отечестве, за всю историю принесло вреда наверное не меньше, чем все войны вместе взятые, да и сами войны часто так же были следствием.

Какой еще расчет по фотографиям двигателя из газет?

Да что вы все упиваетесь собственной же профанацией? Все еще не врубитесь, что "тройка по географии" не канает на серьезное возражение? В вашем положении критиковать чье-то мышление -- верх аплобма и гипертрофированного самомнения.

С неверными исходными данными, неверными будут и результаты.

Как же вы хорошо о себе думаете. Вы такой умный, что видите это сразу, а вот автор весьма сложных расчетов -- дурак и этого не видит. Рассказывайте-рассказывайте. Ага.

[HariusHek]

А там общие фразы, тем не менее касающиеся триллионов бюджетных рублей. Если это так необходимо для страны, то да...
А если чтоб на Луне осела колония дистрофиков, на содержание которых ещё по триллиону в год понадобится?

[Pluto]

С неверными исходными данными, неверными будут и результаты.

Как же вы хорошо о себе думаете. Вы такой умный, что видите это сразу, а вот автор весьма сложных расчетов -- дурак и этого не видит. Рассказывайте-рассказывайте. Ага.

Конечно, я вижу это сразу, ведь результаты его расчетов не сходятся с фактами. Автор весьма сложных расчетов тоже видит это сразу, но он совершает подлог. Сейчас тема величия России в тренде, так что с этого можно поиметь профит.

А как быть с тем, что сказал Черток

Советский конструктор космической техники Борис Черток, один из самых информированных людей о событиях «лунной гонки» в СССР, в своих воспоминаниях уже после распада СССР категорически отверг саму возможность фальсификации: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи».

Уж он то был наверняка более информирован, чем Ивченков.

А вот еще и Феоктистов

Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»[68] о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно».

[Arigato]

А сами-то вы знаете что-нибудь о "настоящих специалистах", публикующих свои статьи или, как обычно, теоретизируете в соответствии с собственными уникальными представлениями?

Судя по вопросу как раз вы представления о науке не имеете. Статью можно опубликовать и в Мурзилке, но она не будет считаться научной, какие бы вы там расчеты ни проводили. Аналогичная ситуация и с сетью Интернет, где любой желающий может опубликовать что угодно. Исключение - официальные сайты, например, статьи на сайте научного журнала вполне себе имеют такую же силу, как и в печатном варианте.

Любые материалы, которые не совпадают с точкой зрения "официальной науки" опубликовать практически невозможно. Там просто скажут, что в очереди к печати находятся более важные статьи, а очередь эта на семь лет, т.ч. ваши расчеты для нас не актуальны и приходите-ка лучше годиков через десять. Возможно, тогда что-нибудь изменится. Через десять лет новый редактор повторяет тот же финт. Примеров несть числа.

И сколько статей вы пытались опубликовать? Если ваша антинаучная статья бред полнейший, то все верно, в научном журнале она опубликована не будет. Попробуйте в Мурзилке, есть шанс. Но именно поэтому вес имеют только статьи в научных журналах, потому как туда всякий шлак не попадает.

Да что вы все упиваетесь собственной же профанацией?

Можете любую хрень писать и на личности переходить, только факт от этого никуда не денется - расчет параметров двигателя по картинкам из открытых источников не может ничего доказать или опровергнуть. Но так как это ваш единственный аргумент против американцев на Луне, вы за него мертвой хваткой вцепились. К сожалению, вы в пролете.

Как же вы хорошо о себе думаете. Вы такой умный, что видите это сразу, а вот автор весьма сложных расчетов -- дурак и этого не видит. Рассказывайте-рассказывайте. Ага.

Я не утверждаю, что он дурак, но это не значит, что он вам говорит правду. Куда делось ваше критическое мышление, испарилось? В данном случае имеем очевидную подгонку данных под желаемый результат. Собственно, именно по этой причине ни один научный журнал подобные расчеты даже на рассмотрение не примет.

[a5021]

А как быть с тем, что сказал Черток

А вы его почитайте. Он много чего говорил. Меня, например, очень удивило, когда он, соглашаясь, что у американцев было начальное отставание, объясняя неудачи с запуском советской тяжелой ракеты, объясняет успех американцев тем, что они с особым тщанием проверяли все на земле и потому избежали неудач в космосе. Он пишет, что многие и многие наземные испытания в СССР вообще не проводились. Однако, как при такой существенной разнице в объеме исследований и испытаний американцы не только сократили разрыв, но и вышли вперед, Черток не сообщает. Получается, что наши конструкторы и испытатели большую часть времени прохлаждались, не занимаясь никаким полезным делом, т.к. иначе невозможно объяснить, почему больший объем работ американцами был сделан быстрее, чем меньший нашими.

Советский конструктор космической техники Борис Черток категорически отверг саму возможность фальсификации.

Давайте доверять авторитету специалистов в пределах их компетенции. Ничуть не умаляя достоинств легендарного конструктора, просто хочу спросить, хорошим ли был Борис Черток специалистом по фальсификациям? Имелся ли у него достаточный опыт в этом направлении, чтобы уверенно судить о возможностях в этой области?

Уж он то был наверняка более информирован, чем Ивченков.

И что вам позволяет судить об этом?

А вот еще и Феоктистов

Тоже известный специалист по фальсификациям?

[a5021]

Но именно поэтому вес имеют только статьи в научных журналах, потому как туда всякий шлак не попадает.

Наивный, наивный юноша. Ваша информированность вызывает удручение.

В течение двух лет компьютерный специалист Кирилл Лаббе из Университета Жозефа Фурье в Гренобле составлял каталог сгенерированных компьютером статей, которые фигурировали более чем в 30 материалах научных конференций с 2008 до 2013 год. 16 из них опубликованы немецким издательством Springer, а более 100 — издательством IEEE в Нью-Йорке, пишет Nature News.
...
В нашей стране есть своя история компьютерного создания научных публикаций — небезызвестный «Корчеватель». Полное название статьи «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», она была опубликована на сайте «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» в августе 2008 года. Статья была сгенерирована программой SCIgen и переведена на русский машинным переводом.

[Pluto]

Черток все объяснил правильно. У американцев было гораздо больше наземных испытаний.
Как они вырвались вперед - они себе могли позволить хорошее финансирование. Все эти наземные стенды денег стоят.
Наши конструкторы не прохлаждались, они работали в поте лица - в рамках тех финансов, которые были выделены.

Черток не был специалистом по фальсификациям, но уж в своей то области фальшивку мог распознать.

Неужели легендарный, как Вы и признали, конструктор, мог быть менее информирован, чем известный только в кругах конспирологов Ивченков?

Во первых, НАСА (точнее, Рокедайн) секрета из F-1 не делало, поскольку это гражданский двигатель. Внутреннее устройство его, конечно, было ноу-хау, но газетные фотографии Чертоку были так же доступны, как и Ивченкову.
Во вторых, Чертоку по долгу службы могли быть доступны данные разведки, чего не может быть у Ивченкова.

Феоктистов, вообще-то, не только космонавт, но еще и конструктор.

[a5021]

Как они вырвались вперед - они себе могли позволить хорошее финансирование.

Финансирование важно, но не является ключом решения всех проблем и залогом безоговорочного успеха в научной деятельности. Никакое "хорошее финансирование" не позволило оказаться американцам в космосе раньше СССР, а тут, бах, и чудо случилось? У американцев не только финансирование лучше было, но изначально и кадры во главе с вывезенным из Германии фон Брауном. Помогло выйти в космос первыми? Нифига не помогло. Объяснения, что баблом завалили, оно для легковерных.

Черток не был специалистом по фальсификациям, но уж в своей то области фальшивку мог распознать.

В какой своей? Черток снискал себе заслуженную славу, как разработчик систем управления. АСУшник, грубо говоря. Чего-чего, а с системами управления у американцев проблем никогда не было. Разоблачать там просто нечего.

Неужели легендарный, как Вы и признали, конструктор, мог быть менее информирован, чем известный только в кругах конспирологов Ивченков?

А из чего, вы говорите, следует, что видный специалист в одной области, автоматически становится специалистом вообще во всех областях? Двигателист Глушко, в отличие от АСУшника Чертока, еще в 1952 году, при разработке двигателя РД-105 выяснил, что в камере сгорания большого диаметра возникают неуправляемые процессы горения, которые в конечном итоге приводят к взрыву. Больше года потребовалось Глушко, чтобы прийти к заключению, что работа над 600мм камерой сгорания РД-105 бесперспективна. Несколькими годами позже, когда Глушко сообщили, что американцы разрабатывают двигатель с диаметром КС 1м, в разговоре с Королевым он заметил, что пусть мучаются, мы, мол, все это уже проходили.

Что интересно, слова Глушко вполне сочетаются с расчетами Ивченкова. Глушко имел ввиду, что двигатель с камерой сгорания большого диаметра неустойчив, а Ивченко посчитал, что заявленная мощность F-1 не проходит по тепловому режиму. Вместе с тем, ни тот не другой не утверждали, что F-1 не мог существовать вовсе. Запросто мог не только просто существовать, а и летать в космос, но только в случае, если мощность его была существенно меньшей, чем заявленная. У меня все сходится, а вот у вас трещит по швам.

Во вторых, Чертоку по долгу службы могли быть доступны данные разведки

Данные разведки могут быть, как достоверными, что, например, ускорило создание атомной бомбы в СССР, так и не достоверными, что подтолкнуло СССР ввести войска в Афганистан. Факт доступа к данным, полученным деликатным образом, не обязательно может свидетельствовать о хорошей информированности насчет реального положения дел.

Феоктистов, вообще-то, не только космонавт, но еще и конструктор.

Это никак его не защищает от заблуждений в тех областях, в которых он не является специалистом.

[Pluto]

Финансирование не является ключевым для достижения успеха в научной деятельности, а вот в конструкторской очень даже.
Когда полетел первый спутник, НАСА вообще еще не существовало Оно и создано то было как раз в ответ на спутник. А еще DARPA. Те самые ребята, которые дали задание и гранты нескольким университетам, и те создали Интернет (тогда он еще так не назывался), которым мы сейчас пользуемся Но это так, с слову. Так вот, бюджет НАСА был сравнительно небольшим до Аполлона, но достаточным, чтобы американцы быстро нас нагнали, а кое в чем даже обошли, так, первую в мире стыковку, а без нее невозможен был полет на Луну, провели американцы в рамках программы Джемини. На программу Аполлон выделили около 23 млрд. долларов, в ценах 2005 года это 136 млрд. в ценах 2005 года.

F-1 тоже взрывался на стендах, но фон Браун нашел способ, как диагностировать и решить проблему

Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с нестабильностью процесса горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям.[1] Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами») внутри камеры сгорания во время работы двигателя, что позволило им определить как именно работающая камера отвечает на флуктуации давления. Конструкторы теперь могли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками, для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы.[2] В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько стабильно, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную нестабильность за десятую долю секунды.

И слова Глушко с расчетами Ивченкова не сочетаются никак, это разные области.

[Arigato]

Если честно, то надоел этот спор ни о чем. Новых аргументов не видать, старые давно не катят и выглядят смешно. Так что выхожу из темы. Может если кто что-то серьезное сможет предъявить, тогда обсудим. А ходить кругами не интересно.

[a5021]

Финансирование не является ключевым для достижения успеха в научной деятельности, а вот в конструкторской очень даже.
Когда полетел первый спутник, НАСА вообще еще не существовало Оно и создано то было как раз в ответ на спутник.?
А еще DARPA. Те самые ребята, которые дали задание и гранты нескольким университетам, и те создали Интернет (тогда он еще так не назывался), которым мы сейчас пользуемся Но это так, с слову. Так вот, бюджет НАСА был сравнительно небольшим до Аполлона, но достаточным, чтобы американцы быстро нас нагнали, а кое в чем даже обошли, так, первую в мире стыковку, а без нее невозможен был полет на Луну, провели американцы в рамках программы Джемини. На программу Аполлон выделили около 23 млрд. долларов, в ценах 2005 года это 136 млрд. в ценах 2005 года.

Я дважды прочел ваш текст, но так и не понял, что в нем является доказательством ключевого значения финансирования. При чем здесь создание НАСА, если первый американский спутник был запущен 1 февраля 1958 года, а НАСА была создана 29 июля т.г ? К какому тут слову ДАРПА, я вообще не врубаюсь.

Про первую стыковку вообще полная шиза. Стыковка Джемини-8 с Адженой, которую википедия с какого-то перепугу называет успешной, едва не привела к гибели Армстронга и Скотта, для которых это был первый полет. Сразу после захвата причального устройства, Аджена начала разворачиваться и раскручивать себя вместе с Джемини. О том, что происходило дальше информации вообще найти не удалось, но о том, как Армстронг на грани потери сознания и испытывая перегрузку в 3.5g мужественно расстыковал эти небесные корыта, написано совершенно героически. Вспомнился Брюс Виллис на метеорите, спасающий мир.

Про Аджену известно, что это "RM-81 «Аджена» приспособлен для длительного пребывания в условиях космического пространства с повторными запусками двигательной установки для коррекции орбиты и спуска космического аппарата (не отделяемого от «Аджены» на орбите)". Удивительно, но Скот и Армстронг после "успешной стыковки" вовсе не поспешили на Аджену "для длительного пребывания в условиях космического пространства" а совсем даже наоборот, произвели еще и успешную расстыковку. Понравилось наверное.

F-1 тоже взрывался на стендах, но фон Браун нашел способ, как диагностировать и решить проблему

Или не нашел. Уровень убедительности обоих утверждений одинаков. Однако, если проследить карьеру фон Брауна в НАСА, то картинка становится немного почетче. Еще до окончания сверхуспешной лунной программы фон Брауна увольняют из НАСА, что он был вынужден решать вопрос собственного трудоустройства через знакомых. Фон Браун покинул НАСА 26 мая 1972 года, а последний Аполлон полетел в том же году 7 декабря. Согласитесь, немного странный изгиб судьбы случился у успешного решальщика сверхсложных космических проблем. Я не припомню больше ни одного случая, чтобы отца невероятных достижений отстраняли от своего детища и выгоняли на улицу. Если принять, что он решил проблему с двигателем, как и многие другие сложные проблемы, то это невероятно. А вот если наоборот предположить, что не решил, то картинка складывается естественным и непротиворечивым образом. Выперли, т.к. не оправдал надежд.

Семь лет разработок и испытаний двигателей F-1 выявили серьёзные проблемы с нестабильностью процесса горения, которые иногда приводили к катастрофическим авариям.[1] Работы по устранению этой проблемы первоначально шли медленно, поскольку она проявлялась периодически и непредсказуемо. В конечном итоге инженеры разработали технику подрыва небольших зарядов взрывчатых веществ (которые они называли «бомбами») внутри камеры сгорания во время работы двигателя, что позволило им определить как именно работающая камера отвечает на флуктуации давления. Конструкторы теперь могли быстро экспериментировать с различными форсуночными головками, для выбора наиболее устойчивого варианта. Над этими задачами работали с 1962 по 1965 годы.[2] В окончательной конструкции горение в двигателе было настолько стабильно, что он мог самостоятельно гасить искусственно вызванную нестабильность за десятую долю секунды.

Напоминает описание какого-то алхимического процесса. Особенно, когда смотришь на "газетную фотографию" с форсунками в виде обычных дырок в плите. Такие замысловатые форсуночные головки получились в результате многочисленных экспериментов, прям точь в точь, как у двигателя H-1, с которого и лепился лунный движок.

И слова Глушко с расчетами Ивченкова не сочетаются никак, это разные области.

И тот и другой говорят о двигателе F-1 и это разные области? Или вы опять же из соображений "лишь бы что сказать" ?

Так что выхожу из темы. Новых аргументов не видать, старые давно не катят и выглядят смешно.

С журналами-то у вас действительно смешно получилось. На вашем месте, да с такими аргументами (что старыми, что новыми) я бы не то что вышел, а вообще не заходил.

[Pluto]

Я не знаю, кем Вы работаете, и сможете ли сделать что либо без надлежащего финансирования.

При чем здесь создание НАСА? Потому что у семи нянек дитя без глазу.

Из-за соперничества между разными конструкторскими бюро проекты аналогичного предназначения одновременно и параллельно разрабатывались в двух, а то и трёх из них. Так, разные варианты лунного корабля разрабатывались в КБ С. П. Королёва и В. Н. Челомея, а сверхмощный носитель для полёта на Луну — в КБ Королёва, Челомея и М. К. Янгеля. Такое состояние дел было следствием плохой координации лунной программы и приводило к ненужному распылению сил и средств. Это стало одной из причин, по которым пилотируемые полёты к Луне и на Луну в СССР так и не состоялись

И что такого, что Эксплорер-1 запустили еще до создания НАСА? Это относительно простая задача, маленький вес, низкая орбита.

Ну и что, что при первой стыковке возникла нештатная ситуация? Она же первая. Во время первого выхода человека в космос тоже возникла нештатная ситуация, тем не менее он считается успешным. Хотя Леонов едва не погиб.

Зато Джемини-10 успешно выполнил программу, и это еще до Аполлона.

Что то я не нашел, что фон Брауна именно "выперли" из НАСА. Вполне мог уволиться сам. В 1972 уже ясно было, что лунная программа завершается. Да и здоровье уже могло давать о себе знать.

Двигатель действительно один и тот же, но Глушко заявлял, что горение нестабильно, а Ивченков - что стенка не выдержит. Оба в итоге оказались неправы, но если на момент заявления Глушко проблема еще не была решена, то Ивченков просто сделал вброс, поскольку на момент появления его статьи уже было известно, что F-1 летал, и никаких проблем со стенкой не испытывал.

Это напоминает не алхимический процесс, а сейсмозондирование.

[a5021]

Я не знаю, кем Вы работаете, и сможете ли сделать что либо без надлежащего финансирования.

Мне кажется я не сильно ошибусь, если скажу, что советская космонавтика обходилось дешевле, как сейчас и российская. Ложность посыла, что у кого лучше финансирование, у того лучше и успехи, не выдерживает никакой критики. Я уже здесь писал, что на создание орбитальной станции НАСА истратила $12 млрд., но никакой станции так и не создала. Для сравнения, создание Шаттлов обошлось в $10 млрд, а на создание "Энергия-Буран" по данным госкомстата на 1990 год было истрачено 16 млрд. рублей. Продолжаете настаивать, что финансирование залог всего?

Учитывая, что Спейс-Шаттл это фактически один только челнок, усиленный ракетными двигателями и твердотопливными ускорителями, а Энергия-Буран это тяжелый носитель отдельно, плюс автоматический челнок, то советская программа обошлась дешевле, но была намного обширнее по результатам. Ну и где тут волшебная сила денег?

Ну и что, что при первой стыковке возникла нештатная ситуация? Она же первая.

Какова была цель стыковки? Очевидно, что перейти на пристыкованный объект. Если не только не удалось перейти, но вследствие стыковки и космические аппараты потеряли устойчивость, что едва не привело к аварии и гибели людей, то никакой успешной такая стыковка считаться не может. Это все равно, что считать успешным старт, когда ракета оторвалась от стартового и пролетела десять метров. Взлетела хоть как-нибудь, значит старт успешный. Бред? Бред. И Леонова сюда за волосы приплетать -- это тоже какой-то дешевый трюк. Леонов в космос вышел ? Вышел. Обратно вернулся? Вернулся. Задание выполнил. А то, что было трудно и опасно, так не к теще на блины приехал.

Что то я не нашел, что фон Брауна именно "выперли" из НАСА. Вполне мог уволиться сам. В 1972 уже ясно было, что лунная программа завершается.

Почему-то Королев после запуска первого спутника не ушел. И после запуска Гагарина не ушел. А казалось бы, все, победили, можно и в управдомы переквалифицироваться.

Чтобы прочувствовать всю глубину бреда насчет "сам уволился", стоит вспомнить, что противостояние СССР и США после окончания лунной эпопеи и не собиралось заканчиваться. У НАСА были четкие планы милитаризации космоса, уже велись работы по Шаттлу, орбитальной станции и выводу систем вооружений в космос. То, что потом Рейган назовет СОИ начало просчитывается еще когда фон Браун работал в НАСА. Планы по выводу тяжелых платформ на околоземную орбиту были уже тогда. Тяжелый носитель был актуален всегда, чего бы не утверждали легкомысленные граждане, верящие в лунные сказки. И даже захоти фон Браун уволится, ему бы никто этого не позволил. Просто бы объяснили, что он вообще-то фашистский преступник и не для того США его отмазывали, чтобы он чаи на лужайке перед своим домом гонял. Американское правительство располагало сто и одним способом эксплуатировать фон Брауна в своих целях, если бы это требовалось. Отпустить из НАСА человека, который способен решать задачи чрезвычайной сложности, когда противостояние в космосе только нарастает ? Пущего бреда я в своей жизни никогда не слышал.

Мог ли сам фон Браун захотеть уйти из НАСА ? Все, кто его знал утверждали, что фон Браун мыслил "по крупному" и грезил масштабными проектами. Даже не касаясь Луны, которую он мечтал колонизировать, у фон Брауна была идея создания тороидальной орбитальной станции, которая бы сочетала в себе заатмосферную лабораторию и базу ударных ядерных средств. Были у него планы по созданию еще более тяжелых ракет, планы по полетам к другим планетам солнечной системы и масса еще всего. И вдруг фон Браун решает, что ну его нафиг все эти глобальные задачи, пойду как я маленькие спутники для Индии делать. Ракетчик, который создал уникальнейшую ракету и руководил величайшей программой полетов на луну решил заняться производством спутников (даже не ракет) для трансляции образовательных программ на сельские районы Индии? Да помилуйте, как такое возможно?

Да и здоровье уже могло давать о себе знать.

Проблемы со здоровьем у него начались значительно позже, чем он покинул НАСА. Да и то он продолжал работать по мере возможностей. Для сравнения, Королев не покидал своей должности будучи даже глубоко больным человеком и находился на службе до самой смерти.

Двигатель действительно один и тот же, но Глушко заявлял, что горение нестабильно, а Ивченков - что стенка не выдержит.

И это никак не мешает наличию обеих этих проблем одновременно. Больше того, обе проблемы могли быть успешно решены одним единственным действием -- эксплуатацией двигателя на пониженной мощности.

Оба в итоге оказались неправы, но если на момент заявления Глушко проблема еще не была решена, то Ивченков просто сделал вброс, поскольку на момент появления его статьи уже было известно, что F-1 летал, и никаких проблем со стенкой не испытывал.

Еще как испытывал. Двигатель у Аполлона-6 горел, можно сказать, в прямом эфире.



Правда в традициях лунной аферы это было представлено НАСА, как очередное достижение. Двигатели, типа, так хороши, что прогар трубок, утечка топлива и пожар не мешают им продолжать полет. Шизофреники, блин.

[Pluto]

Ложность посыла, что у кого лучше финансирование, у того лучше и успехи, не выдерживает никакой критики.

Ладно, почему же тогда мы так и не полетели на Луну?
Почему все четыре пуска Н-1 закончились взрывами?

советская программа обошлась дешевле, но была намного обширнее по результатам. Ну и где тут волшебная сила денег?

Один беспилотный полет (хотя посадка в автоматическом режиме, безусловно, достижение) - вот и весь результат. А потом на уже готовый к эксплуатации челнок, стала действовать магическая сила денег, точнее, их отсутствия. А жаль. Система была действительно отличная.

Какова была цель стыковки? Очевидно, что перейти на пристыкованный объект. Если не только не удалось перейти, но вследствие стыковки и космические аппараты потеряли устойчивость, что едва не привело к аварии и гибели людей, то никакой успешной такая стыковка считаться не может.

И тем не менее, саму стыковку, т.е. сближение и соединение аппаратов, они выполнили.
Точно так же, даже если бы Леонов не смог вернуться и погиб, это все равно был бы первый выход в открытый космос.

У НАСА были четкие планы милитаризации космоса

НАСА - гражданская организация, и никаких планов по милитаризации космоса у них не было и не могло быть. Военные работали сами по себе, хотя и пользовались достижениями НАСА.

А ушел он сам. Еще до завершения программы Аполлон, финансирование срезали, отменили три запланированные высадки. Политическая цель была достигнута, СССР был обойден, новой научной ценности эти экспедиции не представляли. А стоили очень дорого. Конечно, ему было обидно, что его планам по Луне не суждено было осуществиться, но денег выделять на их реализацию не стали.

Тяжелый носитель, если не нужно лететь к Луне (и Марсу), неактуален. Слишком дорого. Можно не поскупиться на деньги во время гонки, но не постоянно же.

Больше того, обе проблемы могли быть успешно решены одним единственным действием -- эксплуатацией двигателя на пониженной мощности.

А вот это интересно. Насколько можно понизить мощность двигателя от номинальной, чтобы он еще мог нормально работать?

Еще как испытывал. Двигатель у Аполлона-6 горел, можно сказать, в прямом эфире

Вообще-то они этот полет не представляли как достижение. Никогда не скрывали, что он был неудачным.
Но двигатель действительно хорош. Н-1 в такой ситуации взрывалась.
Странно конечно, что они решились после такого на пилотируемый полет, наверное, думали, что СССР поджимает.

[a5021]

Партия сказала лететь -- стали готовится. Сказала не лететь -- отменили все. Удалось американцам обмануть колхозника Хрущева и это стало единственной причиной, почему не полетели. То, что процедура полетов на луну была уже отработана на автоматах известно. Оставалось создать тяжелый носитель. Из-за отмены лунной программы работы по Н-1 были прекращены, что не помешало созданию другой тяжелой ракеты -- Энергия. Энергия, в отличие от Сатурна-5, реальная ракета с реальными параметрами, а двигатели от нее имеют реальную мощность и их конструкция секрета не представляет.

Н1 взрывалась не потому, что сама ракета была плохой. Проблемы возникали с управлением большим количеством двигателей. Проблемы эти последовательно решались и в последний запуск первая ступень отработала почти что до конца. Возможно, что еще были бы аварии, но это обычный рабочий процесс проб и ошибок. Так происходило не в первый раз и ничего необычного тут нет. Зато из необычного едва ли не полностью состоит американская программа. Беспилотные старты Аполлонов проходили не безупречно. Последнее беспилотное испытание выявило проблемы в первой и второй ступенях одновременно. При работе первой ступени в ней случился пожар. Однако, следующий запуск случился уже с астронавтами на борту и все последующие старты были идеальными. Есть сильные подозрения, что именно после случая с Аполлоном-6 в лунной программе началось постепенное и последовательное замещение космоса Голливудом.

Один беспилотный полет (хотя посадка в автоматическом режиме, безусловно, достижение) - вот и весь результат. А потом на уже готовый к эксплуатации челнок, стала действовать магическая сила денег, точнее, их отсутствия.

А мы разве не про создание говорили ? Зачем вы подменяете предмет разговора? Я записываю вам поражение.

НАСА - гражданская организация

И министерство среднего машиностроения (производство атомных зарядов) гражданская. И министерство общего машиностроения (весь военный космос) гражданская. По факту их надо различать, а не по названию.

Политическая цель была достигнута, СССР был обойден, новой научной ценности эти экспедиции не представляли.

Туфту не надоело толкать? Шаттл научной ценности не представлял? СОИ ? Тяжелые ракеты и мощные орбитальные станции? Он сам о них мечтал, почитайте в мемуарах и воспоминаниях современников. Зато никаких мечтаниях о клепании спутников для индусов он никогда не озвучивал, но взял и пошел клепать. По прежнему не видите странностей? Веруете? Правильно. Без этого восторгаться полетами на луну никак.

Тяжелый носитель, если не нужно лететь к Луне (и Марсу), неактуален. Слишком дорого.

Тяжелый носитель офигенно актуален, если нужно выносить тяжелые платформы с вооружениями на околоземную орбиту. И похрен, что дорого. Работы по СОИ начались в 1970 году, т.е. задолго до заявления по ней Рейгана. Вот что писала пресса тех лет: "Реализацию всей программы предполагается осуществить в четыре этапа. На первом этапе (до 90-х годов) планируется провести все основные исследования, на втором — испытать макеты, опытные образцы и отдельные компоненты, на третьем и четвертом — начать и завершить строительство многоэшелонной системы ПРО с элементами космического базирования. Уже на первый этап таких «исследований» предполагается выделить более 30 млрд. долларов, а за десять лет, по оценкам американских экспертов, может быть израсходовано до 70 млрд. долларов. Суммарные расходы на программу за 20—25 лет, включая развертывание многоэшелонной системы в полном составе, как полагают, могут достичь фантастической суммы — 1-1,5 трлн. долларов." И вот на фоне такого "сокращения" финансирования фор Браун решает уходить. Рассказывайте - рассказывайте, очень интересно.

А вот это интересно. Насколько можно понизить мощность двигателя от номинальной, чтобы он еще мог нормально работать?

Цифр Глушко не приводит, но говорит о проблемах на мощностях близких к максимальным. У него речь идет о 600мм камере. На камере 1000мм (F-1) эти проблемы скорее всего должны были начинаться раньше.

Но двигатель действительно хорош. Н-1 в такой ситуации взрывалась.

Бредите? Причина аварии первого запуска -- неполадки в бортовой сети, второго -- "ненормальная работа двигателя №8" с последующим отключением всех двигателей первой ступени (при этом ничего не взрывалось), третьего -- возникновение колебаний, приведших к разрушению носителя, четвертого -- по невыясненной причине произошла самоликвидация ракеты, предположительно из за разрушения насоса окислителя двигателя. Итого, выпучив глаза и закусив губы, можно рвануться и моля Бога, чтобы никто не заметил, объявить причиной последней аварии взрыв двигателя. Но вы вроде говорите о множественных случаях? Не поясните, о каких?