Хрущев может и колхозник, но вот конструкторы ракетной техники далеко не колхозники.a5021 писал(а):Удалось американцам обмануть колхозника Хрущева и это стало единственной причиной, почему не полетели.
Есть сильные подозрения, что именно после случая с Аполлоном-6 в лунной программе началось постепенное и последовательное замещение космоса Голливудом.
А мы разве не про создание говорили ? Зачем вы подменяете предмет разговора? Я записываю вам поражение.
И министерство среднего машиностроения (производство атомных зарядов) гражданская. И министерство общего машиностроения (весь военный космос) гражданская. По факту их надо различать, а не по названию.
Туфту не надоело толкать? Шаттл научной ценности не представлял? СОИ ? Тяжелые ракеты и мощные орбитальные станции? Он сам о них мечтал, почитайте в мемуарах и воспоминаниях современников. Зато никаких мечтаниях о клепании спутников для индусов он никогда не озвучивал, но взял и пошел клепать. По прежнему не видите странностей? Веруете? Правильно. Без этого восторгаться полетами на луну никак.
Тяжелый носитель офигенно актуален, если нужно выносить тяжелые платформы с вооружениями на околоземную орбиту.
Уже на первый этап таких «исследований» предполагается выделить более 30 млрд. долларов, а за десять лет, по оценкам американских экспертов, может быть израсходовано до 70 млрд. долларов. Суммарные расходы на программу за 20—25 лет, включая развертывание многоэшелонной системы в полном составе, как полагают, могут достичь фантастической суммы — 1-1,5 трлн. долларов.
И вот на фоне такого "сокращения" финансирования фор Браун решает уходить. Рассказывайте - рассказывайте, очень интересно.
Цифр Глушко не приводит, но говорит о проблемах на мощностях близких к максимальным. У него речь идет о 600мм камере. На камере 1000мм (F-1) эти проблемы скорее всего должны были начинаться раньше.
Если даже для эксплуатации нужны деньги, то для создания тем более.
И по факту НАСА - гражданская организация. Военными разработками они не занимаются.
Я говорил о научной ценности лунной программы. Последние экспедиции, которые были отменены, могли конечно дать новые научные результаты, но в сравнении с уже полученными данными, небольшие, при том, что затраты оставались теми же. Нецелесообразно.
Что касается мечты фон Брауна о больших станциях, лунных базах и т.п. - да уже на закате программы Аполлон стало понятно, что этого не будет. Вот и ушел. Возможно, свою роль тут сыграла и обида, что его детище оказалось невостребованным.
Что касается СОИ и прочей научной фантастики - в 1970 году и у СССР и США появились ракеты с разделяющимися боеголовками. Это сделало СОИ бессмысленной уже на старте. За два года до ухода фон Брауна из НАСА. Гораздо проще и дешевле, имея такие ракеты, обеспечить гарантированный ответный удар с полным уничтожением противника. Ну и еще раз, каким боком НАСА к военным платформам? Если бы решение создавать СОИ было бы принято, фон Браун все равно ушел бы из НАСА - к военным. Но вряд ли его (как и Королева) интересовало военное применение технологий.
Меня обвиняете в подмене понятий, а сами?
"Предполагается", "может быть" и "как полагают" - это еще далеко не реальное принятие решения о выделении денег.
А каков предел уменьшения мощности от номинальной по тяге? Если мощность уменьшить более этого минимума, двигатель просто не создаст нужной тяги - камера сгорания и сопло станут слишком просторными, и топливо будет просто спокойно гореть, реактивная струя станет слишком слабой. Если нестабильность зависит от размера камеры сгорания, и чем она больше, тем на меньших значениях мощности начинается нестабильность, то Сатурн-5 вообще не смог бы взлететь. В таком случае единственный вариант был бы поступить как мы это сделали в Н-1 - увеличить число двигателей. Однако Сатурн-5 летал, и успешно. Значит, вопрос с нестабильностью действительно был решен. Кстати, в Вике в статье про F-1 есть заметка, что более мощный однокамерник, M-1, был испытан на стенде, но на практике не использовался. Если испытания его на стенде прошли успешно, то и здесь значит, что для меньшего F-1, проблема нестабильности была решена.
"
Железная логика - не можешь предъявить, что выпускала военную продукцию, значит они гражданские и мирные.
и что в 1969 американцы не имели никакой технической возможности высадиться на луну, раз Россия смогла сделать это только в 202х, 203х, или когда там это будет, если вообще будет.
