Pluto писал(а):Хрущев может и колхозник, но вот конструкторы ракетной техники далеко не колхозники.
Решения принимали колхозники, а не конструкторы. Советская лунная программа была завершена по приказу сверху, а отнюдь не по причине несостоятельности конструкторов. Конструкторы свою состоятельность доказали, создав "Энергию", которая могла быть использована в том числе и для полетов на луну, если бы такое задание поступило.
Если даже для эксплуатации нужны деньги, то для создания тем более.
"Кручу - верчу, запутать хочу?" Ракету создали. Два успешных полета. При чем тут эксплуатация, если вы утверждали, что финансирование является одним из главных определяющих факторов
конструкторских работ? Вы согласны нести любые глупости, лишь бы не соглашаться? Что ж, тоже своего рода жизненная позиция.
И по факту НАСА - гражданская организация. Военными разработками они не занимаются.
NASA's Secret Relationships with U.S. Defense and Intelligence Agencies
Вот там написано, как они совсем ничем военным не занимаются.
По факту, из гражданского у НАСА только вывеска и еще чуть чуть.
Нил Армстронг -- офицер ВМС, Базз Олдрин -- офицер ВВС, полковник, Майкл Коллинз -- офицер ВВС, майор. Не смущает, что первые лунные космонавты по странному совпадению оказались военными ? Ну придумайте что-нибудь. Типа, для гражданских организаций нет запрета на привлечение военных для участия в гражданских программах. Это может получиться так убедительно.
В 1956 году в Советском Союзе был создан Институт Физики Атмосферы. Мирное и вдрызг гражданское заведение, целями которого является изучение всяких движений воздушных масс, облачков, осадков и т.п. И никак бы не привязать это дело к оборонным задачам, если не знать, что основной и самой важной целью для заведения ставилось изучение верхних слоев атмосферы на границе космоса для нужд военных. Изучались свойства и влияние среды при вхождении боеголовок в атмосферу, а так же оптические свойства верхних слоев атмосферы для для построения систем раннего предупреждения о ядерном ракетном ударе.
Я говорил о научной ценности лунной программы.
А какая может быть ценность лунной программы, проводимой в павильонах Голливуда? Собственно, этим и объясняется, что никаких научных результатов шесть высадок на луну не принесли. Вообще!
Что касается мечты фон Брауна о больших станциях, лунных базах и т.п. - да уже на закате программы Аполлон стало понятно, что этого не будет. Вот и ушел. Возможно, свою роль тут сыграла и обида, что его детище оказалось невостребованным.
Вы слепой и беспамятный? Я третий раз уже завожу речь о СОИ, но вы бодро делаете вид, что ничего не замечаете. Первая разработка в области СОИ была сделана Локхидом еще в 1970 году -- макет кинетического перехватчика. Спейс-Шаттл изначально задумывался исключительно под тяжелую орбитальную базу. Ваше "стало понятно, что этого не будет" выглядит здесь как полная ахинея. И фон Браун получается не информированным дурачком был, что ничего не видел и ничего не знал, находясь на высокой должности. Ладно, принимаю ваше смелое предположение, что фон Браун был полным лохом в космонавтике. Но в пентагоне и госдепе тоже получается сплошняком лохи сидели? Не сообразили, что этого чувака, который только что блестяще отправил на луну шесть экипажей, лучше бы занять в каких других космических проектах, где продолжается противостояние с СССР ? Вам кажется такое развитие событий естественным? Ну, простите, мне очень жаль, что вы не видите совсем уж очевидных вещей.
То, что опыт и способности фон Брауна после завершения лунной программы так больше никогда и не были востребованы, говорит только об одном -- те, от кого это зависело, очень в них разочаровались.
Что касается СОИ и прочей научной фантастики - в 1970 году и у СССР и США появились ракеты с разделяющимися боеголовками. Это сделало СОИ бессмысленной уже на старте.
Раз у вас так хорошо получается придумывать удивительные объяснения, то, наверное, для вас не составит труда так же объяснить, почему СОИ все-таки объявили. Очень бы интересно было послушать, каких высот может достичь человеческая фантазия.
Меня обвиняете в подмене понятий, а сами?
Вы о чем?
"Предполагается", "может быть" и "как полагают" - это еще далеко не реальное принятие решения о выделении денег.
А кто виноват, что именно вы ни фига не знаете и на базе собственной неинформированности еще других обвинять пытаетесь? Денежки под СОИ шли и еще какие: "
Потратив больше 60 млрд. долл. на исследования в этой области, через 15 лет после провозглашения Стратегической оборонной инициативы Пентагон так и не смог создать ни стратегической, ни тактической ПРО. И опять вам плашмя по лбу вашим же утверждением насчет того, что обильное финансирование -- верный залог успеха.
За 16 млрд. рублей СССР создал тяжелый носитель для советского СОИ. Тот самый "Полюс", который несла первая Энергия, был макетом боевого квантового генератора. Еще неизвестно, какими бы по этому поводу кирпичами срали бы в Белом доме, не развались так вовремя Советский Союз.
В сухом остатке: Америка тратит $60млрд и не получает ничего. СССР тратит 16 млрд. руб. и имеет на руках испытанное средство доставки тяжелых вооружения в космос. Вы и дальше собираетесь бредить по поводу великой научной силы обильного финансирования?
А каков предел уменьшения мощности от номинальной по тяге?
На наших ракетах движки делаются с возможностью регулировки тяги в пределах где-то 30-50% обычно.
Однако Сатурн-5 летал, и успешно.
Мантры в качестве доказательств не канают.
Если испытания его на стенде прошли успешно, то и здесь значит, что для меньшего F-1, проблема нестабильности была решена.
А из чего, вы говорите, следует, что испытания прошли успешно? Сказал кто-то? А я вот слышал, что кто-то сказал, будто проблемы так и не решили? Что будем делать?
Вам самому не стыдно по поводу, каким бредовым образом вы строите доказательства?
-- американцы не могли быть на луне, т.к. были проблемы с двигателем.
-- нет, проблем с двигателем не было.
-- почему?
-- потому, что американцы были на луне.
То, что вы пытаетесь изобразить доказательствами, на самом деле является заклинанием, т.к. не имеет в своем составе ни фактов, ни логичного объяснения.
сейчас хотят сделать аналогом, выведя из состава роскосмоса производственные предприятия и оставив научку/разработку.
Как мне подобное и на полном серьезе доказывал вполне себе серьезный инженер из ИКИ (институт Космических исследований). Ну разве можно ЕМУ не верить....он же не бомж какой то.....да и Леонов как то утверждал, что в иллюминатор летающую тарелку лично видел...даже две.....а ведь на орбите не...пьют водку! 
Но есть одно НО.....тело нагревается излучением с одной стороны а обратная сторона не может отдать тепло и через какое то время всё тело нагреется полностью, возможно и не до 100 градусов а намного выше.....Этот эффект проверить бы на практике.....Лана, я спать!