О вечном- аудиофилии и прочем. Холивар №5

[nikola1971]

Как по мне, 40Гц не нужны. От 60Гц по -3дБ есть - и ладно.

И всё это дело привычки. Человек не измерительный прибор, восприятие адаптируется/меняется. В т.ч. по количеству басов и высоких.

Столько копий за басы сломали, а чем всё кончилось? Докатились до того, что вся полоса, почти в "среднеполосный свисток" ушла
Восприятие, конечно, ко всему адаптируется, но, как оно было ( с большими по площади динамиками) - не забывается.
Вот большая площадь излучения басовика, способна "скомпенсировать" недостаток полосы, а наоборот с 6" - уже не получится, пусть там и с АЧХой полное превосходство по -3дБ, и ревелаторы они "шлицово-раскарбованные", а "дубово-резиновый" 75ГДН, в оформлении (только ПИ!) малышам не переиграть.
Вступление к "Money for nothing" тому доказательство
Зато, "малоразмерные" идеально уживаются с комнатным пространством, Земли Королевы Мод, волновых

[nikola1971]

дубль

[As]

...а "дубово-резиновый" 75ГДН, в оформлении (только ПИ!) малышам не переиграть...

Не знаю, как это звучит в ПИ, но в ЗЯ - гадость редкостная...

Сегодня полистал раздачи на http://rutracker.org, разделы с "собственными оцифровками"... Почти всё - в 24-битном формате, и с дискретизацией 96 и выше! А у нас тут до сих пор спорят, достаточно ли 16/44.1...
Интересно и то, что довольно много оцифровок - 32-битные! Вот уж тут закономерный вопрос - а нафига? Всё равно значащих битов в фонограмме не более 20, остальное шум!

[Slabovik]

Занимался оцифровками. Вынужден согласиться с теоретиками, что 44/48 кГц для оцифровки вполне достаточно. НО в одном единственном случае: это чистая оцифровка без последующей обработки. Как только вы станете с сигналом что-то делать, так тут де проявится "нежданчик", заключающийся в том, что оказывается (о, как неожиданно - для многих это откровение) при работе с цифровым сигналом искажения в нём накапливаются от каждого вашего действия.

[As]

...44/48 кГц для оцифровки вполне достаточно. НО в одном единственном случае: это чистая оцифровка без последующей обработки...

Не, не так. Достаточно будет, если оцифровку сделать в 24-битном формате, лучше с удвоенной частотой дискретизации, а потом преобразовать с "улучшайзерами" типа "дизеринг" и "нойз-шейпинг". Если оцифровывается исходно "шумный" материал, шум можно не добавлять...

[as265]

Можно выделить 2 типа преобразований: нелинейные и линейные.
Линейные не производят новых гармоник, а нелинейные производят.

Поэтому для нелинейных (всякие там дисторшны-гармонизаторы) частота дискретизации должна быть с запасом (потому что появятся гармоники выше 22050Гц при такой обработке, в таком случае при последующем понижении ЧД они отфильтруются, а в случае с работой на малой ЧД это равносильно понижению ЧД без фильтра антиалиасинга и возникновению отражения спектра).

А вот если используется эквалайзер или ревербератор, то, по сути, это КИХ фильтр, который работает по принципу умножения сигнала на коэффициенты и сложения со сдвигом (соответствующим номеру коэффициента). Ему не нужна избыточная дискретизация.

Поэтому при обработке эквалайзером достаточно только внутри редактора поднять разрядность до 32бит с плавающей запятой (хотя для параноиков сделали даже 64-битную обработку, которая и даром не нужна).

Лимитеры и компрессоры, если меняют сигнал достаточно медленно, тоже не требуют повышенной частоты дискретизации.

Вот большая площадь излучения басовика, способна "скомпенсировать" недостаток полосы, а наоборот с 6" - уже не получится, пусть там и с АЧХой полное превосходство по честным 33-34Гц -3дБ, и ревелаторы они "шлицово-раскарбованные", а "дубово-резиновый" 75ГДН, в оформлении (только ПИ!) малышам не переиграть.
Вступление к "Money for nothing" тому доказательство

А духи аудио у Вас в динамиках не живут часом?

[as265]

с "улучшайзерами" типа "дизеринг" и "нойз-шейпинг"

Это не "улучшайзеры".

[As]

А чем эти "улучшайзеры" (а по сути - способ добавить недостающую пару бит для снижения искажений) отличаются от МР3 и подобных кодеков с потерями?

[as265]

Проверьте сами, чем же они отличаются. Вы можете в редакторе вычитать дорожки, одну из другой? Вот проверьте.

Между мп3 и понижением разрядности с dither есть одно кардинальное отличие. Столь кардинальное, что невозможно не заметить.

[As]

Я имел в виду то, что и МР3, и эти "вжопуносинги" служат одной цели: впихнуть в ограниченный цифровой поток больше звуковой информации. И эта задача, в принципе, выполняется, модулированный шум добавляет 1 бит разрешения на частоте ниже 11 килогерц, 2 - ниже 5,5... Это немало - совместно с маскирующей функцией шума слышимые искажения снижаются весьма заметно на слух... Но, всё же, проще ужать кодеком типа того же FLAC исходный 24-битный звук и воспроизводить без дополнительной обработки - результат будет не хуже (и по занимаемой полосе, в том числе. Как уже здесь писал, объём фонограммы в несжатом формате 16/44.1 и FLAC 24/96 почти не отличаются)

[as265]

объём фонограммы в несжатом формате 16/44.1 и FLAC 24/96 почти не отличаются)

Неправильно, надо сравнивать несжатый 24/96 и FLAC 44/16. Тогда 44/16 меньше.

Я имел в виду то, что и МР3, и эти "вжопуносинги" служат одной цели

Профанация.

[As]

...Профанация.

Докажи!

[r9o-11]

Последние страницы темы напоминают Ренату Литвинову с её знаменитым "Как страшно жить!"

Давайте, жгите ещё, народ запасся попкорном и жаждет зрелищ...

[as265]

Вот я не зря говорил про кардинальное отличие.

Кодеки для сжатия с потерями (тот же мп3) работают на основе преобразования Фурье и квантования/обнуления не семплов исходного материала, а частот.
Грубо говоря, сигнал делится на блоки, преобразуется из вида "функция амплитуды от времени" в вид "функция амплитуды от частоты", и уже в таком виде обрабатывается (в соответствии со слуховой моделью).
Если мп3шку декодировать и вычесть из исходной, с которой она закодирована, то результат будет забавен (крики мертвых душ).

И совсем иначе работает т.н. dither. В простейшем случае это добавление шума размахом 2 младших бита с "треугольным" распределением мгновенных значений (т.н. triangular dither).
В результате добавления этого шума малые сигналы перестают коррелировать с ошибкой квантования, поэтому разность исходного файла и полученного состоит из стационарного шума.

В корне неправильно называть это "искажениями", потому что это белый шум. Ну, в общем, разрядность файла ограничивает только сигнал/шум, например, если взять разрядность 8 бит, то получим шумы как на кассете с лентой первого типа (правда, в отличие от кассеты, у цифрового файла ВЧ будут на месте).

[As]

...иначе работает т.н. dither. В простейшем случае это добавление шума размахом 2 младших бита с "треугольным" распределением мгновенных значений (т.н. triangular dither).
В результате добавления этого шума малые сигналы перестают коррелировать с ошибкой квантования, поэтому разность исходного файла и полученного состоит из стационарного шума...

Только на деле этот шум модулируется младшими битами исходной 24-битной фонограммы, получается этакий примитивный ADPCM... Результат этих манипуляций - искажения фонограммы снижаются, как при увеличении битности ЦАП...

[as265]

Нет, результат - к фонограмме добавляется стационарный шум, что и показывает вычитание исходного файла.

А собственные искажения фонограммы, если они есть, никуда не деваются.

[As]

Исходные искажения 16-битного АЦП великоваты, по нынешним меркам, так что давно уже даже в домашней практике используются 24-битные АЦП, а при преобразовании из 24 в 16 бит производится добавление модулированного шума... Иначе не реализовать возможностей формата, к сожалению. Чисто 16-битную фонограмму слушать не слишком приятно, по крайней мере, если в аналоговый сигнал на входе АЦП не добавить аналоговый белый шум малой амплитуды...

[as265]

Формат - формат хранения, а не записи или воспроизведения.

добавление модулированного шума

Умное словцо - "модулированного", но нет, оно не в тему. Шум никакой не "модулированный".

[As]

Можно и немодулированный - но эффект будет меньше... А что, трудно программно просчитать псевдо-ШИМ для псевдошума?

[as265]

Он не "модулированный", а с некоторым распределением мгновенных значений.
В зависимости от метода.

С "треугольным" 2бит самый распространенный и самый предпочтительный, потому что там уровень шума не зависит от входного значения.

Есть в редакторах еще более простой dither, где добавляется шум размахом 0,5 младшего бита с равномерным распределением, но там уже шум зависит от входного значения (если входное значение находится ровно между уровнями квантования, то шум максимален, а если входное значение совпадает с уровнем квантования, то шума нету, т.о. на малых сигналах шум будет модулироваться).

Хотя при 16 битах сама по себе величина ошибки квантования мала, относительно шумов Вашего аналогового тракта, поэтому теряет смысл.

Да и если колонки с чувствительностью 84дБ/Вт/М, а усилок ватт 20, то все равно нет смысла что-то там выслушивать, биты, понимаешь, там.
Ошибка квантования имеет значение только тогда, когда ее величина заметна на фоне шумов тракта воспроизведения.