Merlin 1D. RS-68. Почитай, просветись.Brigadir писал(а):Они до сих пор никак не могут сделать свой ЖРД двигатель
Так что байки про Сатурн - 5 = так и остаются байками.
Ведь они сейчас не летают.
Вы в одном посте написали столько глупостей, что за вас даже стыдно. Во-первых, РДТТ не пороховые. Во-вторых, они управляемые. В-третьих, про системы автоматической посадки: за рубежом они появились задолго до того, как "Буран" появился в проекте. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Hawker_Siddeley_Trident или вот http://www.airwar.ru/enc/aliner/trident.html. Этот самолет совершил полностью автоматическую посадку еще в 1965 году. Обратите внимание, серийный самолет на регулярном рейсе. Мог совершать посадку при абсолютно нулевой видимости даже с одним неработающим двигателем. Что касается ЖРД. Вы про RS-25 слышали? Сравните не тягу, нет, а тяговооруженность RS-25 со знаменитым РД-180. Достаточно даже википедии. Так вот, тяговооруженность у них почти равна, в пределах погрешности. Знаете, почему так и что это значит? При этом РД-180 уступает RS-25 в удельном импульсе. Знаете, что это такое и что дает? Сильно сомневаюсь. Американцы покупают РД-180 потому, что он значительно дешевле, по понятным причинам.Brigadir писал(а):Вся беда в том, что у Американцев не получались мощные ЖРД. Выезжали в основном на порохе. Даже Шатлы выносили в основном пороховыми ускорителями. Можно и на порохе разогнаться, ничего тут плохого нет, но он одноразовый, неуправляем.
Сажали свои Шаттлы тоже вручную, им не дано было разработать надежную автоматику в те годы (вспомнилось: Андрей утверждал про супер-пупер компьютер на Аполлоне в 69 году...перекрестись, дорогой! Даже позже на самолетики не могли сделать компьютер, так и рулили до 91 года руками). При этом, Американцам выделяли на порядок больше денег, но деньгами не все проблемы решаются. А вот наш Буран посадили в полностью автоматическом режиме. Это не хаханьки - это сложнее, нежели до Луны долететь и не промахнуться. Ладно - продолжайте и дальше восхвалять Американцев. Они до сих пор никак не могут сделать свой ЖРД двигатель достаточной тяги.
Что им не хватает? Вроде бы и опыт есть (Советские моторы наверняка изучили до последнего винтика). Так что байки про Сатурн - 5 = так и остаются байками.
Боже. Какая глупость. Без сопливых вы показываете, что ничего не знаете. Вообще. Кроме лозунгов есть что сказать? Шаттлы, по вашему, на чем летали? Самый мощный на сегодня носитель Дельта-4 на чем летает, на бумажном двигателе? И насчет регулировки тяги РДТТ :Brigadir писал(а):Вот, ещё одного "завел". Тема оживилась, а то начали тут: судейство обсуждать, скоро и до сисек дойдет.
А про РДТТ - я и без сопливых понимаю, что не черный порох туда сыпят, а что то другое, не будем вдаваться в подробности- пороховые и всё. И нихера они не управляемы: если подпалил, то будет гореть, пока весь не выгорит. Или не взорвется, как это было с Колумбией. А РД - 180 покупают, не потому, что дешевле, а потому, что свои только на бумаге. Понятие: дешевле - дороже производителя как то не очень волнует: производя свой товар = он за это бабки получает, то есть имеет доход, покупая чужое - НАСА тратит бабки, а Локхид, или кто там движки делает, остается без заказа (с носом). И ему обидно -нет дохода,
Здесь: или деньги перестали выделять или....короче: Американская Космонавтика "сдулась". А, впрочем....если полеты не приносят доход, то и тратиться уже нет смысла на эти полеты.
Уважаемый, я сейчас про политоту вообще не говорю. Я говорю о технике. Вы говорили, что двигатели бумажные, теперь перешли на цену. Значит, все таки не бумажные, а просто дороже? Вы будете смеяться, но если янки начнут делать РД-180, он у них тоже будет в разы дороже. Объяснить почему? И еще: вы тяговооруженность РД-180 и RS-25 сравнивали? Вы видели, что тяговооруженность у них практически одинаковая? Удельный импульс сравнивали? Заметили, что у RS-25 она заметно выше? Или вы не знаете, что это такое и что дает? Думаю, не знаете. Важна ведь не только удельная тяга, но вы этого не понимаете.Brigadir писал(а): А РД-180 покупают не только из за того, что дешевле - у него тяговая характеристика выше, нежели у RS-68 и тем боле у RS-25 (этот ваще в 5 раз дороже Русского мотора.).
Колумбия: взорвался именно РДТТ. И не надо ля-ля...прогорело соединение между "стаканами" = пламя в бок и весь корабль разлетелся на куски на глазах всего Мира (был прямой репортаж по телевидению). В отличии от наших кораблей (можно отстегнуть капсулу космонавтов и посадить на парашютах) на Шаттле нет спасения. Никакого!
П.С. Может и не Колумбия, Американцы любители называть каждый корабль своим именем, я мог и запутаться. У них ранее была и другая авария при входе в плотные слои атмосферы...не помню названия корабля. А вообще - это здорово: посадить в капсулу сразу семерых и помахать ручкой: молитесь, может и вернетесь, шансов ...всего 5%. В кабине - чистый кислород, под жопой - порох и водород, парашюты - не предусмотрены....да и ваще - нахера возить сразу много народу?
По ссылке, что я вам дал, написано черным по белому: "применяется «отсечка» РДТТ (гашение заряда путём быстрого снижения давления в камере двигателя, отклонение реактивной струи и др. способы)" Не осилили? Неужели непонятно, что можно погасить РДТТ в любой момент или отклонением реактивной струи снижать тягу?Brigadir писал(а):Я ему про одно, а он тут - отклонение струи. Я ж говорил: всего ОДИН цикл работы. поджег один раз и всё. И будет гореть, пока весь заряд не выгорит. А рулить есть чем и без этого РДТТ.
Так, завязываем нагло врать, сударь. Катастрофа шаттла Челленджер (28 января 1986), произошедшая именно из-за отказа и прогорания уплотнения в соединении сегментов твердотопливного ускорителя. Боковой выброс струи горячих газов привел к взрыву топливного бака и гибели миссии.BashOrgRu писал(а):Еще раз: у "Колумбии"не взрывался твердотопливный ускоритель. И вообще ни на одном из шаттлов.
SRB не взрывался. Взрывался центральный топливный бак.trengtor писал(а):Так, завязываем нагло врать, сударь. Катастрофа шаттла Челленджер.BashOrgRu писал(а):Еще раз: у "Колумбии"не взрывался твердотопливный ускоритель. И вообще ни на одном из шаттлов.
Легко.Пушистый писал(а):Как нужно разместить тут видео с Ютюба? Пока не получается. Научите старика.
Андрей, вы что, читать не умеете? Причина взрыва – именно SRB, дефекты конструкции. Точка.Андрей Бедов писал(а):SRB не взрывался. Взрывался центральный топливный бак.trengtor писал(а): Так, завязываем нагло врать, сударь. Катастрофа шаттла Челленджер.
Если наведёте мышку на кнопку youtube – будет подсказка.Пушистый писал(а):Как нужно разместить тут видео с Ютюба? Пока не получается. Научите старика.
Вам уже сказали. Ускоритель не взрывался. Вы сами написали то же, что и я и при этом обвинили меня во лжи. Само по себе, прогорание ускорителя не привело бы к взрыву, в этом не было ничего страшного. Но обстоятельства сложились так, что прогар произошел именно возле крепления, пламя расплавило крепление ускорителя, в результате чего был пробит бак.trengtor писал(а):Так, завязываем нагло врать, сударь. Катастрофа шаттла Челленджер (28 января 1986), произошедшая именно из-за отказа и прогорания уплотнения в соединении сегментов твердотопливного ускорителя. Боковой выброс струи горячих газов привел к взрыву топливного бака и гибели миссии.
Умею. Поэтому и написал:trengtor писал(а):Андрей, вы что, читать не умеете?
Так же, как написал и BashOrgRu:Андрей Бедов писал(а):SRB не взрывался. Взрывался центральный топливный бак.
"Взорвался" и "был причиной взрыва (чего-то другого)" - немного разные вещи.BashOrgRu писал(а):Еще раз: у "Колумбии" не взрывался твердотопливный ускоритель. И вообще ни на одном из шаттлов.
У меня есть десяток фильмов с разбором этой катастрофы. Поэтому смотреть репортаж по ТВ "вживую" мне было необязательно.trengtor писал(а):Эта катострофа намного старше вас будет, а многие (в том числе и я) еще помнят тот репортаж по ТВ
Нажимал, но никто мне там не подсказывает. Просто открывает скобку, куда видимо и нужно сбрасывать видео с Ютюба. На сайте открываю видео и нажимаю (правой мышкой) и открывается копировать, копирую, а сюжет на форуме не открывается) на изображения, видимо что то не так делаю.trengtor писал(а):Если наведёте мышку на кнопку youtube – будет подсказка.Пушистый писал(а):Как нужно разместить тут видео с Ютюба? Пока не получается. Научите старика.
Не надо было нажимать.Пушистый писал(а):Нажимал, но никто мне там не подсказывает.trengtor писал(а):Если наведёте мышку на кнопку youtube – будет подсказка.
