Чумак писал(а):К тому же и деньги платят...
Так бы сразу и сказал. В общем, весь патриотизм - всего лишь показуха
Нет бы сказать: "Больше ни одного двигателя врагу! Пусть на батутах прыгают, нах! Вы нам санкции - так и мы вас тем же по тому же месту!"
Вместо этого говоришь - они к тому же и деньги платят.
salyamkamrad писал(а):
Оно как раз на доставку людей рассчитано, на туристов. Отсюда и столько понтов в качестве рекламы. Окупится путем вытряхивания денежных мешков, а доставка на орбиту чего-то полезного таким путем не отобьется ни разу.
На доставку туристов рассчитан "летающий хер" Blue Origin. И да, он окупится за счет вытряхивания денежных мешков, потому что это относительно дешево, в сравнении с настоящим орбитальным туристическим полетом... хотя Bigelow Aerospace замахнулась ни много ни мало, а на создание первой частной космической станции на основе своих надувных модулей.
А Falcon-9 рассчитан на доставку грузов и людей на орбиту. Кстати, он
уже окупается даже в одноразовом варианте. Иначе SpaceX давно обанкротилась бы.
Понты, говоришь, с шаттлами? Да, они не оправдали надежд в плане экономичности, но в плане вывода в космос габаритного массивного груза, с ними могла конкурировать только "Энергия", но она летала только два раза. Энергия конечно была лучше - она могла выводить в космос не только челнок, а любой груз. Так что не надо говорить, что шаттлы сами себя едва таскали. Максимальный вес полезной нагрузки чуть меньше 24 с половиной тонн. Правда, таскали они дорого
А насчет покойничков - если считать все смерти, связанные с космосом, то взрыв ракеты, при котором погиб маршал Неделин, унес больше жизней, чем все остальные связанные с космосом катастрофы вместе взятые. Ракета - это бочка со взрывчаткой, и всякое может случиться, это всегда риск.
Кстати, кто-то упоминал то ли в этой теме, то ли в соседней, что когда взорвался Челленджер, комментарии нашего ТВ были радостные, и за них потом пришлось извиняться. Это действительно так было?
