Charon писал(а):тебе уже объяснили
А я ещё три дня назад писал:trengtor писал(а):Народ, а не пойти ли вам в жопу?....Тут уже и так просто полный пиздец.
Ну и с тех пор, как видим - на шесть страниц.Андрей Бедов писал(а):MIF, вот в какую бы тему Вы ни пришли - тема моментально скатывается в политику.
Это нужен талант!
Пора Вам уже свой блог заводить.
Вы "прямо так сильно поддерживаете тему про Луну", что можно подумать только что пришли оттуда, куда посылали.trengtor писал(а):Народ, а не пойти ли вам
Э-э... а как же Space Shuttle? Шаттлы летали c 12 апреля 1981 года по 8 июля 2011 - считай, 30 лет, и дальше летали бы, если бы не катастрофа Колумбии. А ты говоришь, после Луны на околоземной орбите ноль.botchin писал(а): Прикинь: Последнии полет до Лунъ 72г. (Аполо 17). Предполагается, что к етому времени уже есть очень силно развитая космическая промъшленность, а вот "Скайлаб" пробъл на орбите только 6 лет и то в "активном режиме" до 74 года. Всего один год!!!!! Всего 4 мисии (одна спасательная) до "Скайлаб"-а. После "крупного" успеха с Лунъ, полная ноль. От "Аполо 7" до "Аполло 17" (исключаем 13) все в цвете, ОК - а на околоземной орбите ноль. Им что, легче слетать там где никто не видить и никто ничто не сможеть доказать? Как будто и небъло Лунъ и нет никаких наработок. Что то очень пахнет.
Они болтунъ.
Мягко говоря. И между последним полетом Аполлона и первым - шаттла, прошло не так уж много времени, как кажется.История проекта «Космическая транспортная система» начинается в 1967 году, когда ещё до первого пилотируемого полёта по программе «Аполлон» (11 октября 1968 года — старт «Аполлон-7») оставалось больше года, как обзор перспектив пилотируемой космонавтики после завершения лунной программы NASA.[8]
30 октября 1968 года два головных центра NASA (Центр пилотируемых космических кораблей — MSC — в Хьюстоне и Космический центр имени Маршалла — MSFC — в Хантсвилле) обратились к американским космическим компаниям с предложением исследовать возможность создания многоразовой космической системы, что должно было снизить затраты космического агентства при условии интенсивного использования.[9]
В сентябре 1970 года Целевая космическая группа под руководством вице-президента США С. Агню[10], специально созданная для определения следующих шагов в освоении космического пространства, оформила два детально проработанных проекта вероятных программ.
Большой проект включал:
космические челноки;
орбитальные буксиры;
большую орбитальную станцию на Земной орбите (до 50 человек экипажа);
малую орбитальную станцию на орбите Луны;
создание обитаемой базы на Луне;
пилотируемые экспедиции к Марсу;
высадку людей на поверхность Марса.
В качестве малого проекта предлагалось создать только большую орбитальную станцию на Земной орбите. Но в обоих проектах было определено, что орбитальные полёты: снабжение станции, доставку на орбиту грузов для дальних экспедиций или блоки кораблей для дальних полётов, смена экипажей и прочие задания на орбите Земли, должны осуществляться многоразовой системой, которая и получила тогда название Space Shuttle.[11]
Также существовали планы создания «атомного шаттла» — челнока с ядерной двигательной установкой NERVA, которая разрабатывалась и испытывалась в 1960-х годах. Атомный шаттл должен был осуществлять полёты между земной орбитой и орбитами Луны и Марса. Снабжение атомного челнока рабочим телом (жидкий водород) для ядерного двигателя возлагалось на обыкновенные шаттлы:
Однако президент США Ричард Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешёвый требовал 5 млрд долл. в год. NASA оказалось перед тяжёлым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, или объявить о прекращении пилотируемой программы.
Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счёт выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Экономическая экспертиза подтвердила: теоретически при условии не менее 30 полётов в год и полном отказе от использования одноразовых носителей «Космическая транспортная система» может быть рентабельной.
По существу аргументы есть?botchin писал(а):Я не верю!
ведь сейчас его у России нет. ну в общем что-то в этом духе есть. Или кроме "я не верю", ничего нет?
Коллега - вопрос веры тут не актуален уже.botchin писал(а):.. если у Руссии наидутся средства для уничтожение системъ GPS (как не будем обсуждать - а скорее всего есть. Я верю.) ...
